宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第2173號
原 告 林玉季
訴訟代理人 宋英華律師
被 告 億通當舖即賴秀琴
上列當事人間105年度板簡字第2173號請求確認所有權不存在事
件於中華民國105年12月20日言詞辯論終結，於中華民國105年12
月27日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
確認原告自民國九十四年九月二十五日後對於車號○○○○－00、廠牌ＢＭＷ、車身編號為ＷＢＡＤＥ二一０八０ＢＭ八二七四七自用小客車之動產所有權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）程序部分：
1.確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年臺上字第 1240號民事判例可資參照。
2.車號0000-00、廠牌BMW、車身編號為WBADE21080BM82747 之自用小客車（下稱系爭車輛）車籍登記於原告名下，然 原告於民國（下同）94年初以系爭車輛向被告質押借款， 於94年6月後原告即無力還款，被告已將系爭車輛依流當 程序處理。然原告於陸續受到系爭車輛所積欠之公法上稅 金、罰鍰、通行費等繳費通知，並受行政執行署之強制執 行，影響原告私法財產權上之地位，使原告財產權受有侵 害之危險，非經判決不能排除，顯見原告當有受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
（二）實體部分：
1.原告於94年間急需資金，故以其所有系爭車輛，向被告質 押借款，並將系爭車輛交付予被告。原告本按月繳納利息 ，惟至94年6月間原告經濟困乏，已無力繳納每期高額利 息及倉棧費。94年9月25日後系爭車輛即流當予被告，惟 兩造並未辦理系爭車輛之異動登記，致系爭車輛之車籍仍 在原告名下，原告仍為系爭車輛之名義上所有人。被告嗣 後於95年6月間雖有寄發存證信函催繳債務，然原告依然 無法償債，亦未向被告取回系爭車輛。
2.按當舖業法第21條規定：「當舖業之滿當期限，不得少於 三個月，少於三個月者，概以三個月計之；滿期後五日內 仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者 ，質當物所有權移轉於當舖業。」是以，系爭車輛於原告 屆期未取贖時，即移轉所有權為被告所有，縱使未辦理車 籍之異動登記，亦不影響所有權歸屬之認定。然自94 年9 月25日系爭車輛流當後，其7799-DH之牌照本已逾檢撤銷 ，然查原告仍持續收到系爭車輛牌照稅、燃料費、停車費 、通行費等繳費通知。
3.次查，原告於105年3月13日收到新竹市警察局之違規通知 ，赫然發現該通知所拍攝照片中之車輛已非原車牌7799-D H車身編號為WBADE21080BM82747之自用小客車。其上雖同 為BMW廠牌汽車，然其車尾燈之形狀與系爭車輛型號535I 之車尾燈完全不同，顯然該車牌已遭他人盜用，安裝至其 他車輛。
4.再查，105年間原告受法務部行政執行署105年罰執字第00 000號、105年罰執字165430號強制執行，執行原告三峽大 浦郵局之帳戶之存款250元，系爭帳戶已無法使用，使原 告受有財產權損害，且未來之財產亦處於隨時可能受損之 不安定狀態。系爭車牌遭他人盜用更有可能使原告遭受到 他人犯罪之無端牽連，此危險非經法院判決不能除去。爰 依法提起本訴，求為判決確認原告自94年9月25日後對於 車號0000-00、廠牌BMW、車身編號為WBADE21080BM82747 自用小客車及車牌7799-DH之所有權不存在。三、被告則具狀以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟 費用由原告負擔。
（一）按大法官釋憲二十六號令解釋『典押當舖業，既係受主管 官署管理，並公開營業，則其收受典押物品，除有明知為 贓物而顧為收受之情形外，應受法律保護』，原告所提之 物件，對此典押作業並無質疑，則被告既是公開營業人則
此作業行為即應受法律保障，況本事件按原告提出之資料 已逾十年期，被告當舖既是合法營業起已過期當然資料已 無保存。
（二）再者，原告自為陳訴該系爭車輛未辦理異動登記，然當舖 業既是公開的事業體，當以營利為目的物品既已流當，當 然是要過辦理戶且拍賣，方能保存最大的利益，本件原為 訴外人游兆權所經手，他說記得當初原告有將該系爭車輛 跟銀行有貸款，以致於被告當舖無法過戶，按當時既是有 爭議情形，則原告應該要配合過戶，因為當舖業經營碰到 此等情形必定會簽立權利車讓渡書，要求質當人必須將貸 款結清後無條件過戶給受讓人，也正因此本當舖一直無法 處理過戶事宜，然嗣後該車又遭失竊本當舖已實質虧損質 當本金，向警察局報案，警局又要求要原告必須出面報案 ，惟本當舖一直找不到原告出面辦理失竊登記，如今卻收 到本民事訴訟案。
（三）本案實係原告以避不見面的方式造成兩造之困擾，本件錯 誤的產生在原告，原告不思出面來商討解決，卻想浪費司 法資源，做此無謂的爭訟，況如今時間已超過十年，被告 已無保管當初典當資料之義務，如今也實在是有苦難言， 因為一切資料已無留存，當然被告願本與人為善之精神， 准予原告來本店協商給與辦理失竊登記之機會。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係， 亦非不得提起。又按當舖業之滿當期限，不得少於三個月， 少於三個月者，概以三個月計之；滿期後五日內仍得取贖或 付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有 權移轉於當舖業，當舖業法第21條亦定有明文。查本件原告 原所有系爭車輛既已於質當後流當，依上揭規定，系爭車輛 所有權已移轉於被告，惟被告未依其間質當契約之法律關係 ，於系爭車輛所有權移轉被告後，並向公路監理機關辦理行 政管理之過戶登記，以致原告遭認就系爭車輛仍有私法上所 有權之法律關係，進而發生有負擔系爭車輛交通違規罰鍰及 稅費等繳納責任之危險，是原告為排除上開公法上責任危險
，請求確認原告對系爭車輛之所有權不存在之法律關係，應 認有即受確認判決之法律上利益；另按使用牌照不得轉賣、 移用，或逾期使用。使用牌照稅法20條定有明文。故車輛使 用牌照所有權本屬交通管理機關，原告訴請確認車牌所有權 不存在云云，顯無訴之利益，應予駁回。
五、原告主張之事實，業據其提出汽車新領牌照登記書、被告寄 發之存證信函、被告所收到系爭車輛歷年之繳費通知、新竹 市警察局違規通知、BMW廠牌同款535I車型之車尾燈形狀、1 05年罰執字第66587號、105年罰執字165430號法務部行政執 行署通知、三峽大浦郵局民事陳報狀為證。被告不否認其已 將系爭車輛依流當程序處理，惟以前詞置辯，提出當舖業針 對分期車讓渡使用全要求質當人必須簽立的讓渡使用證明書 為證。經查：原告主張系爭車輛流當後為被告所有之事實， 業經提出上開資料為證，而依上揭當舖業法第21條規定，系 爭車輛於94年9月25日流當後，其所有權即移轉於被告，是 被告辯稱嗣後該車又遭失竊本當舖已實質虧損質當本金，向 警察局報案，警局又要求要原告必須出面報案，惟被告當舖 一直找不到原告出面辦理失竊登記云云，為原告所否認（見 本院105年12月20日言詞辯論筆錄），被告並提出具體事證 ，尚無足採，而原告上開主張確認原告對系爭車輛之所有權 不存在，堪信為真實實；至原告確認車牌所有權不存在部分 ，則屬無據。
六、從而，原告依自用小客車所有權之法律關係，求為判決如主 文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 林穎慧
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 林穎慧