臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1903號
原 告 劉柏廷
訴訟代理人 黃炳飛律師
被 告 劉蕃薯
劉萬進
劉美嬌
賴美伃
劉莉秋
劉明宏
劉明治
高閩翎（原名高金美）
劉美玉
劉世詮（原名劉舜彬）
蔡培恭
張劉素霞
受告知訴訟
人 劉芳琼
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國105 年11月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號、面積十點四四平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金按兩造如附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按兩造如附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、被告劉蕃薯、劉萬進、劉美嬌、賴美伃、劉莉秋、劉明宏、 劉明治、高閩翎、劉美玉、劉世詮（原名劉舜彬）、蔡培恭 、張劉素霞（下稱被告等12人）均經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段000 地號 、面積10.44 平方公尺之土地（下稱系爭土地），應有部分 比例各如附表所示，然兩造間對於如何使用系爭土地，難以 達成共識，且無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分 割之情事，爰訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，又系爭土 地面積不大，各共有人應有部分均無法單獨使用，是原告就 系爭土地請求鈞院准予變價分割，爰依民法第823 條、第82 4 條第1 項、第2 項提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告等12人經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、法院之判斷
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有 部分各如附表所示之事實，業據其提出系爭土地登記謄本及 地籍圖謄本等件為證，自堪信為真實。又系爭土地既為兩造 所共有，而兩造就系爭土地並無不為分割之約定，且依系爭 土地之使用目的，亦無不能分割之情形，惟被告等12人均未 到庭表示意見，兩造顯然無法自行協議分割，則原告依據前 揭法條規定，訴請判決分割系爭土地，於法並無不合，應予 准許。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配 於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法 第824 條亦定有明文。又共有物之分割方法，固可由法院自 由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格 、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全 體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割 （最高法院79年度台上字第1902號判決、96年度台上字第10 8 號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規 定，並參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。查，系爭土地 面積僅10.44 平方公尺，已難單獨利用，倘採取原物分割之 方式，各共有人所得面積甚小且過於細碎，更不利土地使用 ，倘以透過變價分割之方式，基於市場之自由競爭，可使系 爭土地之市場價值極大化，並透過競標方式以最高價金取得 系爭土地後整體規劃利用，兩造均可斟酌自身需求參與買受 或於拍定後行使優先承買權，無土地需求之共有人亦得以最 高價金分配之方式為換價，對於共有人而言，自屬有利，是 本院依系爭土地之客觀情狀與經濟價值等綜合考量後，認採 行變價分割，可使該系爭土地得以整筆統一出售，自得提高 系爭土地之經濟價值，並以其賣得之價金分配予各共有人， 對各共有人均屬有利，故系爭土地以變價方式分割應屬適當 ，並符合公平原則，爰判決分割方法如主文第1 項所示。 ㈢又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其 權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824 條之 1 第1 項、第2 項第3 款分別定有明文。被告高閩翎於85年
7 月25日將系爭土地應有部分13分之2 設定擔保債權總金額 本金最高限額新臺幣（下同）200 萬元之抵押權予抵押權人 即受告知訴訟人劉芳琼，有系爭土地登記謄本可參。而經本 院依法對抵押權人劉芳琼告知訴訟後，抵押權人未具狀參加 訴訟，依上開規定，抵押權人劉芳琼之抵押權，應移存於被 告高閩翎變價分割所得之價金，併予敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但 各自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所 必要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用 應由各共有人各按原應有部分比例即附表所示比例負擔，始 符公允。又本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故 不為假執行之宣告，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第1 項但書。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 劉春美
附表：
┌───────────┬──────────────┐
│ 共有人 │原應有部分暨訴訟費用應負擔之│
│ │比例 │
├───────────┼──────────────┤
│ 劉蕃薯 │ 156分之5 │
├───────────┼──────────────┤
│ 劉萬進 │ 156分之5 │
├───────────┼──────────────┤
│ 劉美玉 │ 156分之5 │
├───────────┼──────────────┤
│ 劉美嬌 │ 156分之5 │
├───────────┼──────────────┤
│ 劉秋莉 │ 13分之2 │
├───────────┼──────────────┤
│ 劉明宏 │ 39分之2 │
├───────────┼──────────────┤
│ 劉明治 │ 39分之2 │
├───────────┼──────────────┤
│高閩翎（原名高金美） │ 13分之2 │
├───────────┼──────────────┤
│劉世詮（原名劉舜彬） │ 13分之2 │
├───────────┼──────────────┤
│ 賴美伃 │ 39分之1 │
├───────────┼──────────────┤
│ 張劉素霞 │ 39分之2 │
├───────────┼──────────────┤
│ 蔡培恭 │ 13分之1 │
├───────────┼──────────────┤
│ 劉柏廷 │ 13分之2 │
└───────────┴──────────────┘