臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1881號
原 告 世瑩記工程企業有限公司
法定代理人 陳世瑩
被 告 吳威融即泓泰企業社
上列當事人間請求確認票據債權不存在事件，於民國105年11月
23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發面額新台幣參拾捌萬壹仟伍佰元，票號為ＡＢ１５８７９５５，發票日為民國一百零三年八月五日，如附表所示之支票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 民事訴訟法第13條定有明文。查本件票據付款地為臺灣中小 企業銀行中和分行，在本院管轄區域內，是依前開法條規定 ，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：
（一）按「確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致當事人於私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以確認判決除去者而言」（最高法院42年台上字第 1031號判例意旨參照）。
（二）查本件被告持有如附表所示之系爭支票乙紙，於民國103 年8月25日向玉山銀行新店分行提示系爭支票，經台灣票 據交換所以系爭支票為掛失空白票據為由退票。查被告對 原告就系爭支票並無任何債權存在，卻持有該支票，縱系 爭支票提示期限已過，原告仍受有遭被告請求給付票款之 危險，則兩造間就系爭支票之債權存否即屬不明確，並致 原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀 態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認支票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益 。
（三）按「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改 寫之。但應於改寫處簽名。」票據法第11條第3項定有明 文。「依票據法第一百二十五條第一項第二款、第七款及
第十一條第一項規定，支票上之金額及發票年月日為絕對 必要記載之事項，欠缺記載，即為無效之票據。」最高法 院68年度第15次民事庭會議決議（三）；復按「發票人就 票據上應記載之事項，固非不得授權執票人自行填寫。然 票據法第十一條第三項規定：『票據上之記載，除金額外 ，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名』， 本此發票人於票據交付前尚不得自行改寫金額之立法本旨 以觀，若發票人以空白票據交付，授權執票人於交付後自 行填寫金額，自非法之所許。除不得對抗善意第三人外， 執票人不得主張其自行填載之票據為有效，對於發票人行 使票據上之權利。」最高法院80年台上字第355號民事裁 判意旨可資參照。
（四）查系爭支票原係由原告借予被告，使被告得將系爭支票交 付與第三人，作為借錢之擔保客票，俟借得現金後，再交 付該支票與原告，故原告交付與被告之系爭支票，僅蓋有 發票人世瑩記工程企業有限公司之大小章，其餘受款人、 金額及其他票據記載事項均為空白。
（五）次查，臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第22149號， 103年11月19日之訊問筆錄，檢察官曾問被告：「陳世瑩 何時借這張票給你，他給你的票面為何？」，被告稱：「 他蓋完章，支票上面是空白的交給我。支票上面的金額和 受款人都是我自己填上去的。」、檢察官復問：「你在支 票上面填受款人和金額，是否經由陳世瑩同意？」，被告 答以：「他借我空白的，他有同意。那時陳世瑩找不到我 ，他怕票有問題，所以告我侵占和偽造文書。」上開訊問 筆錄亦徵，「受款人」泓泰企業社及「票面金額」均由被 告親自填具之，非由原告親自填寫。故依上開最高法院裁 判意旨，票據為要式證券，考量因某些應記載事項尚未告 確定，而由授權執票人日後補充完成支情形，事有所多， 故票據上應記載之事項，固非不得授權執票人自行填寫。 惟發票人若以此種空白票據交付，授權執票人於交付後自 行填寫「金額」之必要記載事項，仍非法之所許。本件系 爭支票之「金額」等必要記載事項，非由原告於發票時親 自填具，而係事後由被告自行書寫，與上開法規及說明自 有未合，系爭支票顯屬無效票據，原告不應負擔此項支票 債務，原告自得請求確認被告對原告之系爭支票債權不存 在。爰提起本件訴訟，求為判決如主文所示。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 查被告對原告就系爭支票並無任何債權存在，卻持有該支票
，縱系爭支票提示期限已過，原告仍受有遭被告請求給付票 款之危險，則兩造間就系爭支票之債權存否即屬不明確，並 致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀 態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確 認支票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，核 無不合，應予准許。
五、原告主張之事實，業據提出支票乙紙、泓泰企業社商業登記 公示資料查詢、台灣票據交換所退票理由單、臺灣臺北地方 法院檢察署103年度偵字第22149號103年11月19日之訊問筆 錄為證。且原告於105年11月23日言詞辯論期日陳稱：本件 支票是被告欠我錢，被告說要跟我拿支票去向第三人調現來 還我，但是被告後來說調不到錢，我就請求被告返還支票， 被告說支票已經作廢，我就說你要把該支票的票頭還給我， 被告說票頭遺失了，我才去掛失止付，結果被告把支票存進 去，後來因為我去掛失止付，該支票被退票，所以我才去對 被告提起刑事告訴，因為在偵查中被告承諾要把票及欠我的 錢還給我，跟我和解，檢察官就對被告不起訴，事後被告未 把票及錢還給我，我才來提起本件訴訟，本件支票是被告跟 我借去要向第三人調現還我錢用的，所以被告對我根本沒有 票據債權存在等語，並庭呈本院104年度簡上字第164號民事 判決為憑。而被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯 論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同 自認，自堪認原告之主張為真實。
六、從而，原告請求確認被告持有原告簽發面額381,500元，票 號為AB0000000，發票日為103年8月5日，如附表所示之支票 債權不存在，為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書記官 謝淳有
附表：
┌──┬───┬────┬─────┬───┬───┬───┐
│ 編 │發票人│票據號碼│票面金額( │付款人│發票日│提示日│
│ 號 │ │ │新臺幣) │ │ │(即利 │
│ │ │ │ │ │ │息起算│
│ │ │ │ │ │ │日) │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼───┼───┼───┤
│ │世瑩記│AB158795│381,500元 │臺灣中│103年 │103年 │
│ 1 │工程企│5 │ │小企業│ 8月 │ 8月 │
│ │業有限│ │ │銀行中│ 5日 │ 25日 │
│ │公司 │ │ │和分行│ │ │
└──┴───┴────┴─────┴───┴───┴───┘
, 台灣公司情報網