臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1819號
原 告 宋王素娥即新北市私立慈安老人長期照顧中心（養
護型）
訴訟代理人 宋建蘭
被 告 王德賢
上列當事人間請求清償債務事件，於民國105年12月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴 訟法第24條第1項、第28條第1項定有明文。本件被告戶籍所 在地於本院轄區之外，依兩造所訂養護（長期照顧）定型化 契約第22條前段約定：「因本契約所生之訴訟同意以板橋地 方法院為第一審管轄法院。」等語，揆諸上開說明，本院對 本件訴訟具管轄權，先予敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下 同）448,000元；嗣於民國105年10月1日書記官以電話確認 起訴金額為何？原告主張因為被告母親現在還住在原告這裡 ，故請求被告給付504,000元；嗣於105年12月1日言詞辯論 當庭變更請求被告給付448,000元，此係減縮應受判決事項 之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符， 應予准許。又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告是合法經營之老人長期養護中心，此有設立 許可申請書可考，被告之母親即訴外人陳玉女因罹病需人照 料，故被告於104年4月17日將訴外人陳玉女委託原告照料， 雙方約定每月服務費28,000元（含牛奶、尿布、照顧費等） 。當月的養護費用也是分期付清，在104年5月份起至104年 10月期間，原告曾多次去電和被告王德賢討論其母親陳玉女 的費用問題以是否可申請補助之事，被告口頭說會了解可都 沒解決，而自104年10月份起就聯絡不到被告，原告以各種
管道希望協助，可需要親屬來辦理，被告反而不配合及將母 親遺棄在原告處，原告不得已提起本件訴訟，被告自104年4 月起迄今，共積欠原告看護費用448,000元未為清償。上開 金額迭經原告催討，惟被告均置之不理。為此，爰依兩造間 委託養護（長期照護）定型化契約之法律關係，提起本件訴 訟，並求為判決如主文第一項所示。
四、原告主張之事實，業據提出原告設立許可申請書、養護（長 期照護）定型化契約、存證信函等件影本為證，被告已於相 當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任 何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用第1項前段規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真 正。
五、按依原告與被告簽訂之養護（長期照顧）定型化契約第5條 第2款規定：乙方即被告應繳納保證金、養護(長期照護)費 、其數額及繳費方式如下：二、養護(長期照護)費：每月20 ,000元整，乙方最遲應於丙方即陳玉女進住之日依當月進住 日數繳納，並於嗣後每月17日按月繳納。本款養護(長期照 護)，包括膳食費、照顧費等，惟不含第7條所應自行負擔費 用，其計費數額及內容如下：（一）膳食費：每月16,000元 ，含每日早、午、晚三餐及節慶加菜。（二）照顧費：每月 4,000元，應由甲方提供生活、休閒、專業照顧服務之費用 ，另依養護（長期照顧）定型化契約附件被告每月應支付原 告有關丙方即陳玉女之牛奶、尿布、氣墊床、日常生活耗材 、抽痰等費用共計8,000元。從而，原告依兩造間委託養護 （長期照顧）定型化契約之法律關係，請求被告給付每月28 ,000元，自104年4月起共計16個月，合計448,000元，為有 理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 陳嬿如