臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1812號
原 告 簡振坤
簡章恩
上列二人共同
訴訟代理人 林永勝律師
被 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段0號1樓至2樓
法定代理人 管國霖 住同上
訴訟代理人 華祥任 住新北市○○區○○路0段00號23樓
被 告 鴻亮資產管理有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號3樓
法定代理人 羅如裕 住同上
訴訟代理人 許志綸 住同上
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國105年11月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：(1)被告同意者。(2)請求之基 礎事實同一者。(3)擴張或減縮應受判決事項之聲明者。(4) 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。(5)該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者。(6)訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而 其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係 之判決者。(7)不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴 訟法第255條第1項定有明文。經查，本件原告起訴時，原係 主張依強制執行法第14條規定提起訴訟，並聲明請求：本院 104年度司執字第36237號兩造間強制執行事件之強制執行程 序應予撤銷；嗣因系爭執行事件之強制執行程序業已終結， 原告於民國105年11月30日言詞辯論期日爰變更依不當得利 之法律關係而為請求，並聲明請求：(1)被告花旗（台灣） 商業銀行份有限公司應給付原告簡振坤新臺幣（下同）156, 809元，及自105年10月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。(2)被告花旗（台灣）商業銀行份有限公司應 給付原告簡章恩坤78,444元，及自105年10月27日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。(3)被告鴻亮資產管理有 限公司應給付原告簡振坤389,603元，及自105年10月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。惟查，原告變更 之訴與原訴之基礎事實及請求權基礎顯不相同，且兩者爭點 並無共同性，審理範圍亦無同一性，其請求利益之主張在社 會上並無可認為同一或關連，本院無從就原訴訟及證據資料 予以利用審酌，其基礎事實尚非同一，若准許原告變更，勢 必對訴訟之終結將有延滯，並妨礙被告之防禦；再者，原告 上開訴之變更未據被告同意，亦難謂有情事變更之情形發生 ，故原告為本件訴之變更，顯然不符合民事訴訟法第255條 第1項但書規定情形，自不應准許，合先敘明。二、原告起訴主張：
（一）首按被告花旗（台灣）商業銀行份有限公司（以下簡稱花 旗銀行）係以臺灣臺北地法院於93年5月6日核發之北院錦 93執卯字第8349號債權憑證（下稱系爭執行名義）作為執 行名義而聲請鈞院民事執行處強制執行。但前開債權憑證 係以臺灣臺北地方法院90年度票字第52909號民事裁定及 確定證明書，即民事本票裁定准予強制執行，其係本於本 票之權利而為請求，合先敘明。於93年5月6日核發，雖被 告最後於96年11月19日以鈞院95年度民執喜字第20332號 執行終結。
（二）查民法第137條第1項及第3項固規定：「時效中斷者，自 中斷之事由終止時，重行起算。」、「經確定判決或其他 與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原 有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期 間為五年。」。同法第129條第2項規定：「左列事項，與 起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二 、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。 四、告知訴訟。五、開始執行。」。惟查債權人之本票債 權請求權應罹於三年時效而消滅，縱令依民法第137條規 定得延長五年，但如前述被告係於96年11月19日間，經鈞 院以95年度民執喜字第20332號執行終結。至遲被告應於 前開執行完畢起算5年內，即101年11月19日前聲請強制執 行，否則即為時效完成，罹於時效，自不得再執前開執行 名義請求強制執行。惟本件被告係於104年4月14日始再聲 請鈞院執行處強制執行，顯已超過五年之時效，故被告以 93年所核發之債權憑證，業已罹於時效之執行名義聲請強 制執行，其聲請顯非適法，該強制執行程序應予撤銷。（三）按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如 有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執 行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以 裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言
詞辯論終結後者，亦得主張之。」。查前開強制執行程序 所憑之執行名義，既已罹於時效消滅，被告再執前開執行 名義執行，原告自得依前開規定，提起異議之訴。（四）另被告鴻亮資產管理有限公司所持有對原告簡振坤之執行 名義為本票裁定，惟系爭本票並非原告簡振坤所簽立，原 告簡振坤自無須對前開本票債權負責。被告鴻亮資產管理 有限公司曾以另案對原告簡振坤就同一債權聲請核發支付 命令，經原告簡振坤異議後，被告鴻亮資產管理有限公司 另行起訴，現該案於臺灣臺北地方法院簡易庭審理中（ 104年度北簡第6624號，壬股）。況被告鴻亮資產管理有 限公司所持之執行名義，係於92年10月24日所核發之債權 憑證，退萬步言被告鴻亮資產管理有限公司之本票債權揆 諸前開說明，亦以罹於時效，原告自得拒絕給付被告系爭 票款，而有妨礙債權人請求之事由。為此爰依強制執行法 第14條第1項提起本件訴訟，並聲明請求鈞院104年度司執 字第36237號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤 銷。
三、被告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司則以：（一）按，本件原告請求撤銷鈞院104年度司執平字36237號強制 執行事件之執行程序乙節，經查，上開強制執行程序業蒙 鈞院委託台灣金融資產服務股份有限公司【104板金職七 字地468號】於105年9月27日實施分配完畢，拍賣程序終 結在卷。且被告已於105年10月27日收取案款入帳完竣。（二）查，債務人異議之訴應於執行程序開始後終結前提起之。 倘執行（拍賣）程序已告終結，因執行程序已無從排除， 依法不得提起。強制執行法第14條有明文規定。另，提起 異議之訴，雖在執行程序終結前，但在異議之訴裁判確定 前，執行程序已先告終結者，其訴亦失所附麗，實非債務 人異議之訴所能救濟，然查本件執行程序業已終結。原告 於執行程序終結後始提起本訴，於法不符；是故，原告提 起本訴顯無理由。
（三）末查，時效完成的效果，我國民法係採抗辯權發生主義， 時效期間經過後不僅債權及物權本身不消滅，請求權也不 歸於消滅，而僅賦予債務人拒絕給付的抗辯權而已。如債 務人仍為履行之給付者，並非「非債清償」，債權人仍得 有效受領，並非不當得利，故民法第144條第2項規定：「 請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以 不知時效為理由，請求返還。」執是，依上開法律規定， 本件原告主張顯無理由。
（四）綜上所陳，本件原告主張撤銷鈞院104年度司執平字36237
號強制執行程序顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。訴訟費用由原告負擔。
四、被告鴻亮資產管理有限公司則請求駁回原告之訴。五、本院之判斷：
（一）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執 行法第14條第2項定有明文。該條所定債務人異議之訴， 以排除執行名義之執行力為目的。故所謂強制執行程序終 結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之 強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時 ，始為終結。故執行名義所載債權，未因強制執行全部達 其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終 結，債務人仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之 判決，僅就執行名義所載債權，未因強制執行達其目的之 部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結 部分之執行處分（司法院院字第2776號解釋文(二)意旨參 照）。又債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時， 其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若 強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻 止強制執行之實益。
（二）經查：被告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司持臺灣臺 北地方法院93年度司執字第8349號債權為執行名義，於10 4年4月9日聲請對原告所有坐落新北市○○區○○段○000 地號土地（權利範圍：原告簡振坤3分之1、原告簡章恩6 分之1）及其上同段3210建號（門牌號碼新北市○○區○ ○路000巷00弄0號之房屋，權利範圍：原告簡振坤3分之1 、原告簡章恩6分之1）強制執行（嗣被告鴻亮資產管理有 限公司持本院92年度執字第30178號債權憑證併入執行） ，並經訴外人新北市政府稅捐稽徵處板橋分處聲明參與分 配。另上開房地於105年5月11日則由訴外人楊錦?以00000 00元聲請應買，嗣執行法院定於105年8月27日實行分配等 情，業據本院調閱執行卷查明屬實。足證系爭強制執行程 序，就債權人聲請強制執行之執行標的均已執行完畢，揆 諸上開說明，系爭強制執行程序於本院言詞辯論終結前既 已終結，本件債務人異議之訴即已無阻止系爭強制執行程 序之實益，上訴人提起本件債務人異議之訴，即屬無據， 應予駁回。
（三）又系爭強制執行程序既已終結，上訴人不得提起本件債務 人異議之訴，本院即毋庸再審酌被告之債權是否已罹於消
滅時效，附此敘明。
（四）從而，原告依強制執行法第14條規定提起本訴，請求判決 本院104年度司執字第36237號兩造間強制執行事件之強制 執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 謝淳有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網