臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2741號
原 告 徐銘棟
被 告 林聖展
法定代理人 陳美慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年1
2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰參拾玖元及自民國一○五年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰壹拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）46,999元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分；嗣於民國105 年12月8日言詞辯論期日當庭縮減，不主張請求工作損失5,4 99元，而縮減聲明為：被告應給付原告41,500元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民 事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告林聖展於民國105年5月28日9時25分許，駕 駛車號000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路0段 000號處，因未依號誌指示行駛之過失，致撞擊原告騎乘之 駕駛之931-KBB號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告 受傷及系爭車輛受損。故請求被告賠償下列金額： 1.醫療費用350元。
2.精神慰撫金4,000元。
3.修車費37,150元。
共計41,500元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判 決：被告應給付原告41,500元及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認原告
主張之事實。
四、原告主張之事實，業經其提出估價單、新北市政府警察局中 和第二分局道路交通事故現場圖、新北市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、安立診所診斷書、醫療費收據、薪 資證明等件為證。並經本院依職權向新北市政府警察局中和 第二分局調取該事故之道路交通事故調查卷宗查核屬實。而 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。故原告 請求被告賠償相關費用，自無不合。茲就原告請求之金額審 核如下：
（一）醫療費用350元
原告主張其因本件事故共支出醫療費用350元等語，業據 其提出診斷書、醫療費用收據2張等件為證，堪信為真正 ，此部分主張為有理由，應予准許。
（二）精神慰撫金4,000元：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數 額，此有最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參 。爰本院審酌原告之學歷為高職畢業，目前任職幸福之宴 小吃店擔任廚師工作，月薪56,000元，名下沒有不動產， 有大型重型機車及系爭車輛各1部，業據原告陳明在卷； 被告為未成年人，被告之學歷為高職肆業，有被告戶籍資 料在卷可參，綜合衡量被告行為侵害之嚴重性、及原告身 體受有受有表淺損傷、皮膚及皮下組織局部感染等傷害之 程度，暨審酌原告於日常生活受影響情形、精神上所受痛 苦及兩造資力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金4,000元，為適當，應予准許。
（三）修車費用37,150元：
原告主張受損機車修理費用37,150元一節，有原告提出估 價單1紙為證，原告並陳稱其內容均為零件更新，更新零 件之折舊價差顯非必要，自應扣除，惟查原告所有之系爭 機車係於100年9月15日出廠，依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數 為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原 額之十分之九之計算方法，則系爭機車自出廠日迄本件事 故發生時即105年5月28日，已使用逾3年，是系爭車輛零 件修理費用為37,150元，折舊後所剩之殘值為十分之一即 3,715元，是原告主張3,715元機車修繕費部分，應有理由 ，逾此部分，尚屬無據，應予駁回。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之金額為8,065元（計算式： 350元＋4,000元＋3,715元＝8,065元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。最高法院亦著有97年度台上字第1291號 判決意旨可資參照。復按行車速度，依速限標誌或標線之規 定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不 得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限 制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超 過四十公里，為道路交通安全規則第93條第1 項第1 款定有 明文。查原告於車禍發生後警方詢問時自述肇事時行車速度 為每小時60至70公里一節，有新北市政府警察局中和第二分 局105年5月28日道路交通事故談話記錄表及新北市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表各1件在卷可稽，原告亦於 105年12月8日言詞辯論當庭自承車禍當下車速60至70公里等 語，堪認原告於行為時業已超速行駛，就本件車禍之發生原 告亦有過失甚明。綜合上情，本院審酌兩造肇事原因力之強 弱與過失之輕重，認本件車禍之造成應由原告負擔十分之四 、被告負擔十分之六之過失責任，始屬相當。是以，原告因 系爭車禍所受之損害8,065元，扣除應減輕被告十分之四之 賠償責任後，依上開說明，原告得請求被告賠償4,839元（ 8,065元×0.6＝4,839元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4,83 9元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月18日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行 ，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（ 即第一審裁判費），由被告負擔117元，餘由原告負擔。中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書 記 官 陳嬿如