臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2662號
原 告 陳柏杰
被 告 賴柏維
訴訟代理人 張永達
吳松修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105 年12月1
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼000-000 號機車，於民國 105 年2 月15日晚間10時3 分許，行經新北市三峽區民權街 與仁愛街口時，因闖紅燈而不慎撞擊原告所駕駛訴外人友勝 租賃商行所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車 輛），導致系爭車輛受損，經送修後計支出必要修復費用新 臺幣（下同）91,500元（含工資費用23,600元、烤漆費用8, 500 元、零件59,450元），爰依侵權行為損害賠償之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告91,500元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。
三、被告則以：對於原告所提之汽車修理費不爭執，但須依行政 院頒訂之動產折舊率考量等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
四、法院之判斷
㈠原告主張系爭車輛於前揭時、地，遭被告駕駛車輛撞擊受損 ，因而支出修復費用91,500元之事實，業據其提出估價單2 張、車損照片16張為證，核與其所述相符，並經本院依職權 調取本件車禍肇事資料核閱無訛，此有新北市政府警察局三 峽分局105 年8 月16日新北警峽交字第1053242797號函所附 之道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路範圍交通事故現場圖 、道路交通事故談話紀錄表、現場暨車損照片12張在卷可稽 ，復為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184 條第1 項、第191 條之2 固有明文。原告雖主張系爭車輛因 本件車禍事故受有修車費用3,000 元之損害，並依侵權行為 法律關係向被告主張損害賠償云云。惟查，系爭車輛之所有 權人為「友勝租賃商行」，有公路監理電子閘門查詢結果在 卷可稽（見本院卷第51頁），則因本件車禍事故受有損害之 人應為系爭車輛所有權人友勝租賃商行，自應由友勝租賃商 行訴請被告損害賠償，而原告既非系爭車輛所有權人，其依 侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自非有據。五、綜上，原告既非系爭車輛之所有權人，自難認原告受有損害 而得請求被告損害賠償，從而，原告依據侵權行為之法律關 係，請求被告給付91,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由， 應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示之金額。中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書記官 劉春美