臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2626號
原 告 彭豊翔
訴訟代理人 許孟華
被 告 蔡萬豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105年度交簡附民字第80號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國105年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰柒拾貳元，及自民國一○五年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰肆拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）83,590元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國105年11月29日 言詞辯論期日縮減交通費1,000元部分，並變更聲明為：被 告應給付原告82,590元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，核其變更聲明請求係減縮應 受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
二、原告主張：被告蔡萬豪於民國104年7月25日9時許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市永和區永利路94 巷往秀朗路1段220巷方向行駛，於同日9時39分許，駛至永 利路94巷與秀朗路1段交岔口時，本應注意轉彎車應讓直行 車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意 及此，而貿然左轉進入秀朗路1段，適有原告彭豊翔騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車、搭載訴外人黃佳翎，沿秀 朗路1段往永利路方向駛至該處，雙方遂發生碰撞，致原告 彭豊翔、訴外人黃佳翎人車倒地，原告彭豊翔因而受有左側 手挫傷、表淺損傷、磨損或擦傷等傷害，故請求被告賠償下 列金額：
(1)醫療費用新臺幣（下同）1,440元。 (2)工作損失11,000元：原告原任職廚師，每日薪資1,300元 ，受傷期間7日無法工作，損失薪資91,000元及2,000元
全勤獎金。
(3)精神慰撫金50,000元
(4)車損20,150元。
共計82,590元。
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給 付原告82,590元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：車損部分沒有辦法接受；工作損失部分同意給付 7日，每日薪資以900元計算；精神慰撫金不同意給付；醫療 費用同意給付等語置辯。
四、原告起訴主張：被告於上揭時、地因駕駛車輛之過失致原告 身體受傷一節，業據提出道路交通事故初步分析研判表、天 主教永和耕莘醫院診斷證明書、醫療費用單據4紙為證，並 經本院依職權向新北市政府警察局永和分局調取該事故之道 路交通事故調查卷宗查核屬實。。而本件車禍依新北市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表上記載係被告疑左轉彎 車不讓直行車先行所致，可認本件車禍肇事，被告有左轉彎 車不讓直行車先行之過失，而原告並未發現肇事因素。被告 對於發生系爭事故不爭執，且願意賠償原告醫療費用及工作 資薪之損失，惟就原告之請求則以前開情詞置辯。被告復因 上開過失傷害犯行經本院刑事庭於105年5月13日以105年度 交簡字第1894號刑事簡易判決判處拘役25日，如易科罰金， 以1000元折算1日在案，有上開簡易判決可佐，原告主張應 為實在，是被告對於本事故之發生應負過失侵權行為責任， 應堪認定，原告自得對被告行使侵權行為之損害賠償請求權 。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法 第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害 賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審 酌如下：
（一）醫療費用1,440元部分：
原告主張其因本件事故共支出醫療費用1,440元等語，業據 其提出天主教永和耕莘醫院診斷證明書、醫療費用單據4紙 等件為證，被告則對原告請求之醫療費用金額不爭執，是原
告得請求之醫療費用總計1,440元，為有理由，應予准許。（二）工作損失11,000元部分：
原告主張其原任職廚師，每日薪資1,300元，受傷期間10天 無法工作，請求7日工作損失9,100元及2,000元全勤獎金云 云；經本院依職權調閱原告104年度綜合所得稅各類所得資 料清單，認應以日薪900元為宜，經原告同意、被告亦同意 給付，是原告請求工作損失6,300元（900元×7日＝6,300元 ），為有理由，應予准許。另原告請求2,000元全勤獎金， 惟未提出任何事證以實其說，為無理由，應予駁回。（三）精神慰撫金50,000元部分：
原告主張因上開傷害所生之精神上痛苦，而請求被告賠償非 財產上損失50,000元。按民法第195條第1項規定之所謂「相 當」，自應以實際加害情形與其身體、健康、名譽之影響是 否重大，及被害者身份地位與加害人經濟狀況等關係定之， 最高法院47年度臺上字第1221號判例可資參照。經查：原告 因本車禍而受有左側手挫傷、表淺損傷、磨損或擦傷等傷害 ，傷勢尚非嚴重，且原告之學歷為大學畢業，在瓦城餐廳擔 任廚師工作，車禍實際請假10日，目前傷勢已無大礙，名下 有1部機車，沒有其他財產；被告為高中畢業，目前沒工作 ，名下沒有財產，業經兩造自承在卷（參見105年11月29日 言詞辯論筆錄）等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以 5,000元為適當，逾此之請求，並非有當，不應准許。（四）修車費用20,150元部分：
原告主張受損機車修理費用20,150元一節，有原告提出估價 單1紙為證，核其內容均為零件更新，更新零件之折舊價差 顯非必要，自應扣除，惟查依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，上開機械腳踏車自出廠日103年7月（推定15日出廠） ，迄本件車禍發生時即104年7月25日，已使用1年又10日， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,932元（計算式詳見 附表），則原告主張8,932元機車修繕費部分，應有理由， 逾此部分，尚屬無據。
（五）綜上，原告得請求被告賠償之金額為21,672元（即1,440 元＋6,300元＋5,000元＋8,932＝21,672元）。六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付21,6 72元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月15日起至清償日
止按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失其依據，應併 予駁回。
八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本 院民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中依民事訴訟法 第436條之19規定，修車費用之確定訴訟費用額為1,000元， 由被告負擔443元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書 記 官 陳嬿如
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,150×0.536=10,800第1年折舊後價值 20,150-10,800=9,350第2年折舊值 9,350×0.536×(1/12)=418第2年折舊後價值 9,350-418=8,932