臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2555號
原 告 于淑媛
被 告 新北市政府交通局
法定代理人 王聲威
訴訟代理人 黃汝雯
高潔
潘志明
胡惠姿
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年11月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告自民國105年7月25日起至105年8月4日 止將其所有車牌號碼0000-00之車輛停在新北市○○區○○ 路000號前之編號133號停車格，於105年8月5日原告要使用 車輛時發現開停車票之人把其車輛之雨刷膠條及前檔玻璃弄 壞，原告因而受有新臺幣（下同）9,819元損害（下稱系爭 損害），應由被告負賠償之責，爰請求被告給付原告9,819 元。
二、被告則以：否認原告車輛雨刷及前檔玻璃損害是被告收費員 造成的，因為繳費通知單材質及夾單動作並不會造成原告雨 刷膠條的剝落及前檔玻璃的損害。原告需要舉證證明原告車 輛雨刷跟前檔玻璃的損害是被告人員所為等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實業據提出照片4張、國都汽車股份有限公司 新莊服務場估價單、停車繳費通知單6張等件為證，而被告 否認原告主張，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之 請求是否有理由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例要旨參照）。
（二）查本件原告主張其車輛停在停車格好幾天，被告收費員會
將停車繳費單夾在其車子的雨刷上，故原告認為雨刷及前 檔玻璃損害是被告收費員造成的，原告因而受有9,819元 損害，應由被告負賠償之責云云；惟遭被告否認，是依前 開判例意旨，應先由原告就有利於己之事實負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。經查，原告就其車輛雨刷及前檔玻 璃受有損害雖提出照片為證，然依該證據僅能證明原告之 財物受有損害之情形，尚不足以證明該損害是被告收費員 行為所導致，自難證明被告與系爭損害有何相當因果關係 。此外，原告復未能舉證以實其說，依法自難為有利於原 告之認定，是原告主張被告對系爭損害應負賠償責任云云 ，即屬無據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告應給付 原告9,819元，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書 記 官 謝淳有