臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2332號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 鄭耀文
盧治宇
被 告 鄒欣宜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年10
月27日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬零伍佰貳拾玖元，及自民國一○五年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之九即新台幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬零伍佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）按系爭事故發生地點為新北市三峽區，按民事訴訟法第15 條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院 管轄。」是以鈞院對於系爭事故訴訟有管轄權。（二）緣被告鄒欣宜駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民 國（下同）104年06月3日08時45分許至新北市三峽區台北 大學行政大樓地下一樓停車場，因其行駛時倒車不慎致撞 損原告所承保訴外人陳利宇所駕駛之AKX-8685號自小客車 （下稱系爭車輛），案經新北市政府警察局三峽分局北大 派出所派員處理。
（三）嗣後系爭車輛送往台灣意美汽車股份有限公司內湖服務廠 報修，經原告所屬承辦理賠業務人員核算依發票實付應理 賠金額為20,972元（含工資1,050元、烤漆5,500元及零件 14,422元），原告遂依保險契約條款約定事項賠付完畢。 爰依民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任」，本案系爭車輛之毀 損係因被告所致固負損害賠償責任。復按保險法第53條第 53條第1項規定，原告得代位行使被保險人對於第三人之 損害賠償請求權，於法洵屬有據。為此，依侵權行為損害 賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告 20972元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年9月4日
起至清償日止，按年息百分之五計算利息等語。二、被告則辯以：
（一）本件肇於104年6月4日於臺北大學行政大樓地下停車場， 被告因停車場燈光昏暗且原告車子有部份車身停在停車格 外，故停車時倒車不慎，擦碰車號（AKX-8685）藍色自小 客車。因車主並未在現場且案發地點的角度攝影機並拍攝 不到，被告很誠實的主動留字條、主動報案，報案完後依 學校停車證資料主動去營繕組辦公室找車主向他道歉；表 明願意賠償刮傷的烤漆費，有認識的朋友是修車廠的老闆 可幫忙維修，也陪同車主陳先生至台灣意美汽車股份有限 公司內湖服務廠（以下簡稱內湖廠），原告車主說他是新 車，所有碰到他車子的地方都要全面更新，包括車牌；當 下被告表明不合理故不同意付擔全面更新費用，只願意付 擔刮傷烤漆及合理維修費用。且車廠人員表示不維修也可 以，若前保險桿維修費用與更新費用相比有一倍的價差； 況且沒有損壞至不堪使用導致無法維修。
（二）因原告的車子有部份車身停在停車格外，亦為本件發生擦 碰的原因之一，依損益相抵之法理，原告與有過失，被告 未免訟累息事寧人，願以公平價格賠償原告刮傷烤漆及合 理維修費用而非原告車主所說全面更新費用。2013年4月1 日也有新聞報導，保險公司代位求償過程應在經當事人確 認才進行估修，104年6月4日發生車禍，新莊營業所於104 年7月24日開出發票，105年1月初保險公司才通知會寄相 關理賠文件，顯見保險公司與陳先生並沒有通知被告要會 同勘估車損及協商復事宜就先修車。估價單於104年6月26 日開出，離案發有一些時日，車損是否全為6月4日造成尚 未可知。
（三）惟損害賠償請求權以恢復原狀為先，金錢賠償為例外原則 ，原告意屬不想維修全面換新實屬無稽，並無全面換新之 法理依據，祈請鈞院予以駁斥原告之請求。
（四）本件係因停車時所造成之擦碰並非高速撞擊，原告要求車 牌也是選號，也要被告付費讓他再選一次，然而選車牌與 本次擦碰並無直接因果相關，懇請鈞院鑑查各等語。三、經查：
（一）依兩造所不爭執、由警員陳煒仁至現場處理登載之工作紀 錄簿係記載：．．．民眾鄒欣宜（即被告）於上述時地駕 駛自小客車7673-KQ倒車不慎撞上自小客AKX-8685，於是 報警處理，警方到場告知該事故地點非屬道路範圍，警方 抄登雙方資料並且拍照供日後保險公司調閱各等語，此有 該工作紀錄簿影本乙件在卷可稽，足見被告倒車不慎為肇
事原因，系爭車輛之駕駛人則無肇事因素，堪以認定。（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述。查 系爭原告所承保之系爭車輛係104年5月28日發照，修復費 用共計20,972元（含工資1,050元、烤漆5,500元及零件 14,422元），有原告提出之行車執照、統一發票及估價單 影本各一件在卷足稽。而本件汽車之修理，既以新零件更 換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據 時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之 耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九， 但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算 申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間 未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之， 不滿一月者，以月計」。本件汽車於104年5月28日領照迄 本件事故發生日即104年6月23日止，僅使用1月，其零件 累積折舊額為443元（元以下四捨五入）計算，故原告所 得請求之零件費為13979元。至工資及烤漆部分共6550元 則均得請求。則原告之請求，在20529元之範圍內為有理 由，逾此範圍之請求則為法所不許。
（三）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律 關係，請求被告給付20529元，及自起訴狀繕本送達翌日 即105年9月4日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲 延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求 ，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗， 應併駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書 記 官 莊雅萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網