損害賠償
最高行政法院(行政),裁字,105年度,1763號
TPAA,105,裁,1763,20161230,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
105年度裁字第1763號
抗 告 人　台灣電力股份有限公司
代　表　人　朱文成
訴訟代理人　潘正芬律師
　陳修君律師
　丘信德律師
上列抗告人因與相對人嘉惠電力股份有限公司間損害賠償事件，
對於中華民國105年6月30日臺北高等行政法院104年度訴字第128
5號移轉管轄裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人與相對人及訴外人麥寮汽電股份有限公司、長生電 力股份有限公司、新桃電力股份有限公司、國光電力股份有 限公司、和平電力股份有限公司、森霸電力股份有限公司、 星能電力股份有限公司、星元電力股份有限公司等民營發電 業者（下稱IPP業者）簽訂購售電合約（下稱系爭合約）， 約定雙方得就購售電費率等各項因素進行協商討論，建立購 售電費率之調整機制，以反映市場利率水準之變動。詎料嗣 後IPP業者籌組協進會，協議共同拒絕調整容量費率，抗告 人與渠等多次協商未果。公平交易委員會認定IPP業者上開 行為，違反公平交易法（下稱公平法）第14條第1項「事業 不得為聯合行為」之禁止規定，依同法第41條第1項前段、 第2項規定予以裁罰並命相對人自處分到達之日起停止所涉 違法之聯合行為。相對人不服，循序提起行政訴訟，現由臺 北高等行政法院（下稱原法院）以104年度訴更一字第81號 （下稱81號案）審理。嗣抗告人以相對人之聯合行為，致其 自民國97年起即以不合理之高價向IPP業者購電而受有損害 ，依公平法第30條、第31條、行政程序法第149條準用民法 債務不履行等相關規定，提起損害賠償之訴，由原法院以10 4年度訴字第1285號案（下稱本件）受理，並以81號案尚未 審結，本件有行政訴訟法第177條第2項規定之情形，裁定本 件於81號案行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。復又以本 件非屬公法上爭議事件，該院無受理之權限，認停止之原因 已消滅而裁定撤銷停止訴訟之裁定（抗告人就此裁定提起抗 告，由本院以105年度裁字第1762號審理），並於同日將本



件裁定移送至臺灣臺北地方法院（下稱原裁定），抗告人提 起抗告。
三、抗告意旨略以：㈠原法院於判斷系爭合約之公、私法爭議前 ，未依行政訴訟法第12條之2第7項規定先進行徵詢當事人意 見之程序，原裁定顯有不適用上開規定之違法。㈡依行政訴 訟法第254條第1項規定，本院之裁判應以高等行政法院判決 確定之事實為裁判基礎。原裁定未依職權調查證據並認定事 實，率依本院105年度裁字第719號裁定認定系爭合約之性質 為私法契約，並以該裁定認定之事實為移送裁定之基礎，有 適用法規顯有錯誤及就重要證物漏未斟酌之違背法令。㈢基 於當事人處分主義及程序選擇權，本件訴訟事件之審判權歸 屬，應以抗告人起訴主張之訴訟標的法律關係是否公法爭議 為斷。而抗告人主張之訴訟標的之法律關係係公法契約之不 完全給付違約責任與公法上侵權行為損害賠償責任，依本院 105年度判字第615號判決意旨，應由行政法院審理。㈣電力 屬國家應承擔之公行政任務，抗告人雖屬私法人，惟肩負電 力供應，具有高度公行政任務目的，乃國家公行政給付任務 ，非單純滿足日常行政事務之輔助行政行為，亦非單純以增 加國庫收入為目的之營利行為可比擬，應屬分擔國家公共任 務給付之行政主體之一環。而國家亦透過電業法及主管機關 經濟部高度監督管制抗告人，替國家履行電力供應、發展電 業經營、維持合理電價及增進公共福利之義務。且抗告人絕 大多數持股控制及設立者為經濟部，其預算及決算亦併入行 政院且經立法院審查，董事長及董事由經濟部指派，業務及 調動內容均受相關單位控制，乃執行行政任務之行政主體。 又國家基於對人民生存照顧責任，負有穩定電力供應、提供 廉價電價之公行政義務，抗告人就此部分之公行政任務實踐 ，具行政主體地位，為公法契約之締約主體。實務見解亦認 為行政主體與私人締約是否屬行政契約，應以契約整體目的 及給付目的是否為行政主體基於公益履行其法定職務為斷， 若契約之內容明顯可見公權力之介入色彩，即屬公法契約， 且同一契約法律關係中，容許就個別契約條款判斷公、私法 之屬性；抗告人透過「委託行使公權力及參與事業經營之公 私協力」模式，將部分提供電力之公共任務分由民營電廠業 者承擔及分享，惟為規制抗告人及IPP業者間，就分擔部分 電力供應及躉售與抗告人等有關電業設立、審核、購售電能 及監控管制等事宜，主管機關經濟部制頒開放發電業作業要 點，保有公權力對於抗告人以及IPP業者之高度監督管制， 具有高度公權力介入色彩，系爭合約應屬行政契約，調價爭 議應屬公法爭議，此與抗告人提供電力予用電戶之供電契約



為私法契約性質完全不同，亦不可相提並論。原裁定未適用 該法規已有違誤。㈤系爭合約縱使雙方當事人約定由民事法 院管轄，然審判權非屬當事人合意處分之事項，依司法院釋 字第466號、第540號解釋、第533號解釋理由書及吳庚大法 官協同意見書暨實務見解，仍無礙原法院依職權認定系爭合 約為行政契約。原裁定以兩造已約定系爭合約發生爭議而協 商解決不成時，應提付仲裁或向民事法院起訴，抗告人無單 方調整或終止契約權限，故非行政契約云云，除適用法規顯 有錯誤外，亦有違上開解釋意旨。㈥依司法院釋字第428號 解釋意旨，提供人民日常所需之電力乃給付行政之範疇。抗 告人係以私法人地位執行國家提供人民電力之給付行政，完 成國家行使公權力之任務。而抗告人與相對人間之關係為「 公私夥伴關係」，其契約之屬性應屬公法契約即行政契約。 原裁定顯漏未斟酌司法院釋字第428號、第305號解釋大法官 陳瑞堂一部不同意見書、本院102年度判字第536號判決等重 要證物。㈦依目前電業法之修正草案總說明及修法理由之反 面觀之，可知電業法發電業等電力市場之運作目的在於代替 國家履行電力供給之行政任務，具有達成穩定電力供應、合 理低廉電價之公益目的，尤應認屬公法契約等語。四、本院查：
㈠抗告人之代表人原為黃重球，105年8月23日改由朱文成擔任 ，茲據新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。另 本件與本院105年度裁字第1762號事件（即原法院撤銷停止 訴訟裁定之抗告事件）合併審理，分別裁判，先予敍明。 ㈡按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁 定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。……」行政訴 訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。次按訴訟救濟 究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機 關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為 設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之 規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法 律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審 判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。至當事 人所爭訟者，究為私法爭議或公法爭議，乃法院應依職權調 查事項，並依起訴狀載之聲明及事實為綜合判斷。至公、私 法契約之區別則依契約主體及契約內容判斷之。 ㈢電業法第2條、第7條規定「本法所稱電業，謂應一般需用經 營供給電能之事業。」「電業經營分左列各種：公營：國 營、直轄市營、縣（市）營、鄉（鎮、市）營屬之。民營



：人民出資經營者屬之。政府與人民合營之電業，政府資本 超過50％者，視為公營；其由公營事業轉投資與人民合營， 其出資超過50％者，亦同。」足見電業之事業活動係屬供給 電能之資本經營行為。抗告人為經濟部所屬國營事業，縱其 目前以公營組織方式，惟其乃依公司法規定設立屬營利性質 之股份有限公司，且獨占我國電力市場之唯一綜合電業，其 從事電業之事業活動，純係供給電能之資本經營行為，尚非 公權力行為，故其非具公權力之行政機關，亦無依法受委託 行使公權力之情形，應為私法人，其與同為私法人之相對人 間，無訂立行政契約之餘地。而系爭合約乃兩造就雙方有關 電力出售及其供應時段與價格等項之約定，核屬私法性質。 雖公平法之主要目的在於維護市場機能與競爭秩序，惟事業 苟有為限制競爭或不公平競爭之行為致有妨礙市場競爭外， 亦可能侵害競爭者、上下游業者，及消費者之權益。故違反 公平法之行為，除可能涉有行政上、刑事上之法律責任外， 被害人亦得依公平法第30條至第32條等規定，請求排除侵害 或訴請賠償、填補損害。茍被害人基於其他事業之限制競爭 或不公平競爭行為，主張其主觀權利，乃至於經濟利益或營 業利益因而受損，請求賠償之訴訟，自屬因私法關係所生之 紛爭，而為民事法院所審判；非得以公平法所保護者為市場 競爭之公益為由，請求行政法院就其損害賠償之訴為審理。 本件抗告人以相對人與其他IPP業者為聯合行為，違反公平 法規定，致其權益受侵害，而依該法第30條、第31條訴請賠 償。依上開說明，自屬私法關係所生糾紛，應由民事法院審 判。原裁定所持理由容有不同，然本件應移送民事法院審判 之結論並無二致，另原裁定已敍明其將本件移送於臺灣臺北 地方法院審理之理由，亦屬有據。
㈣又行政法院認其無受理訴訟權限，依職權裁定將訴訟移送至 有受理訴訟權限之管轄法院前，依行政訴訟法第12條之2第7 項規定應先徵詢當事人之意見，其目的無非係為保障當事人 之程序上權利及確保法院關於審判權有無之判斷正確（立法 理由參照）。本件抗告人已先後於提出之行政訴訟起訴狀及 準備狀，主張原法院就本件損害賠償之訴有審判權限，並詳 述其主張之理由；相對人亦提出行政訴答辯狀，列載其理由 主張本件應由普通法院審判。顯見兩造就原法院有無受理本 件訴訟之權限，已充分表達各自之法律意見並互為攻擊及防 禦，則原裁定於審酌兩造意見後，將本件移送至臺灣臺北地 方法院，自無違反行政訴訟法第12條之2第7項規定之可言。 抗告意旨指摘原法院未依上開規定，於裁定前先徵詢當事人 意見，適用法規顯有錯誤云云，洵無足採。抗告人復主張依



當事人處分主義及程序選擇權，行政法院應受當事人主張之 拘束而為管轄權之判斷，其主張因相對人聯合行為致其須依 系爭合約以高價購電，致受有損害，而依公平法第30條、第 31條及行政程序法第149條準用民法債務不履行之規定請求 損害賠償，審判權即屬行政法院云云。惟審判權之歸屬乃法 院應依職權調查之事項，固依當事人所主張之訴訟標的及法 律關係為判斷，然不受其拘束。抗告人此項主張亦非有理。 ㈤綜上，原裁定並無違誤，抗告人仍執其主觀歧異之法律見解 為指摘，主張原裁定違背法令，求予廢棄，難認有理由，應 予駁回。至電業法修正草案及其理由總說明，乃針對其修正 之目的與內容為說明，無足為認定系爭合約為公法契約之依 據，併予敍明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　30　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　吳　東　都
法官　黃　淑　玲
法官　鄭　小　康
法官　林　文　舟
法官　姜　素　娥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　俊　亨