損害賠償
最高行政法院(行政),裁字,105年度,1732號
TPAA,105,裁,1732,20161229,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
105年度裁字第1732號
抗 告 人　台灣電力股份有限公司
代　表　人　朱文成
訴訟代理人　潘正芬　律師
　陳修君　律師
　丘信德　律師
上列抗告人因與相對人和平電力股份有限公司間損害賠償事件，
對於中華民國105年6月30日臺北高等行政法院104年度訴字第128
3號撤銷停止訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、本件抗告人之代表人原為黃重球，嗣於民國105年8月23日改 由朱文成擔任，玆據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
三、緣㈠抗告人與相對人及訴外人麥寮汽電股份有限公司、長生 電力股份有限公司、新桃電力股份有限公司、國光電力股份 有限公司、嘉惠電力股份有限公司、森霸電力股份有限公司 、星能電力股份有限公司、星元電力股份有限公司等9家民 營發電業者（Independent Power Producer，下稱IPP業者 ）簽訂購售電合約，約定簽約雙方得就購售電費率等各項因 素進行協商討論，建立購售電費率之調整機制，以反映市場 利率水準之變動。詎料IPP業者嗣後籌組協進會，協議共同 拒絕調整容量費率，抗告人與渠等多次協商均未果，顯見IP P業者係採取以拖待變之立場拒絕與抗告人完成調降售電費 率事宜。上開行為經公平交易委員會（下稱公平會）認定IP P業者以人為方式共同約束彼此價格，對應調降購售電費率 而聯合拒不調降已違反聯合行為禁止之規定，乃依公平交易 法第40條第1項前段、第2項對渠等裁罰新臺幣60餘億元，相 對人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱 原審）以102年度訴字第1731號判決（下稱原判決）將訴願 決定及原處分關於認定相對人違反公平交易法第14條第1項 聯合行為之規定及命相對人立即停止該違法行為部分予以撤 銷。嗣經公平會上訴，復經本院以104年度判字第339號判決 廢棄原判決，發回原審更為審理（現由原審104年度訴更一 字第68號審理中）。㈡抗告人於104年9月2日以相對人為被



告，向原審提起一般給付訴訟（案由：損害賠償），經原審 於104年10月29日以104年度訴字第1283號裁定「本件於本院 104年度訴更一字第68號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程 序。」（下稱停止訴訟裁定）。嗣經原審於105年6月30日分 別以同號裁定為「本件移送至臺灣臺北地方法院」（下稱移 轉管轄裁定）、「本院中華民國104年10月29日所為之停止 訴訟程序裁定撤銷」（下稱撤銷停止訴訟裁定）之諭知。抗 告人就撤銷停止訴訟裁定不服，乃提起本件抗告。四、本件原裁定（即撤銷停止訴訟裁定）以：原審前以兩造間損 害賠償事件之裁判，抗告人是否得依公平交易法第30條、第 31條向相對人請求損害賠償，應以原審104年度訴更一字第6 8號公平交易法事件，有關IPP業者是否構成聯合行為之裁判 結果為據，爰裁定命在該訴訟即原審104年度訴更一字第68 號行政訴訟事件終結前停止訴訟程序；茲經訴外人麥寮汽電 股份有限公司（下稱麥寮汽電公司）就與本件同一基礎原因 事實之另案（即原審104年度訴字第1280號損害賠償事件） 停止訴訟程序裁定提起抗告，經本院於105年6月16日以105 年度裁字第719號裁定（下稱本院第719號裁定）廢棄原裁定 ；復經原審審認本件非屬公法上爭議事件，無受理本件訴訟 之權限，因停止之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴 訟程序之裁定。至於本件非屬公法上爭議事件及原審無受理 本件訴訟權限之理由，另於移送之裁定詳予判斷等語，乃裁 定撤銷原審之停止訴訟裁定。
五、抗告意旨略謂：㈠原裁定與移轉管轄裁定，均涉及雙方購售 電合約之爭執是否應俟原審另案104年度訴更一字第68號公 平交易法事件終結後，再行審理本件損害賠償事件是否屬公 法上爭議事件，且其事實上及法律上均具有相牽連關係，為 避免裁判矛盾，故應將前揭二裁定之抗告事件合併審理。㈡ 依本院102年度裁字第714號裁定及原審97年度訴字第2033號 裁定意旨，依行政訴訟法第177條裁定停止訴訟程序者，應 待其先決問題之已終結確定，而無停止訴訟程序之必要，始 得以停止訴訟原因已消滅或不存在，而撤銷停止訴訟裁定， 否則即屬違法不當。惟原審停止訴訟裁定認定先決問題之其 他訴訟事件尚在審理中，原停止訴訟之原因並未消滅，原審 逕為撤銷即屬違法；本件與先決問題之其他訴訟事件認定結 果，仍有裁判結果分歧之虞，原裁定逕予撤銷停止訴訟裁定 ，顯違法不當；不論本件是否屬公法上爭議，其他行政訴訟 事件仍係本件之先決問題，此業經原審確認且迄今並未改變 ，難認停止原因已消滅；原審審認本件非屬公法上爭議事件 ，係在本件處於訴訟程序停止時，且其未經再開程序、未徵



詢當事人意見、亦未依職權調查證據，率爾依本院第719號 裁定所認之購售電合約之性質而為判斷，此除有違其為事實 審之原則外，亦有就本件審判權之有無辨別不當之違法。㈢ 兩造對原審停止訴訟裁定均未聲明不服，業已確定在案，此 可擬制雙方當事人已有停止訴訟程序之合意；惟原審未經詢 問確認雙方之意見，即依職權撤銷已確定之停止訴訟裁定， 侵害當事人基於程序主體地位，得為停止訴訟程序之訴訟權 ，有適用行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第186條規定及 行政訴訟法第183條規定不當之違法。㈣原審停止訴訟裁定 未經抗告即已確定，符合訴訟經濟及法安定性，亦保障當事 人訴訟權之正當行使及保障法院關於審判權有無之判斷，又 抗告人與訴外人麥寮汽電公司之利害關係相反，抗告人因停 止訴訟裁定而取得程序上利益；此時依本院103年11月份第1 次庭長法官聯席會議決議意旨，行政法院「得」職權撤銷停 止訴訟裁定之裁量權應限縮至零，自不得逕自撤銷停止訴訟 裁定，否則有適用行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第186 條規定不當之違法。㈤本院第719號裁定撤銷停止訴訟裁定 ，於原審尚未就事件是否係公法爭議之審判權為判斷前，未 為有無審判權之調查，且未區別先決問題訴訟與損害賠償訴 訟之不同，逕超越法律審之職權，認定該案係非屬公法上事 件，顯有違兩造之審級利益及剝奪兩造陳述意見之機會，原 裁定以該裁定為判斷基礎，應有裁量逾越之違法。㈥不論原 審認定其有無本件審判權限，於行政訴訟法第12條之2第5項 並無其他限制法院裁量權之規定下，考量訴訟經濟及審理效 率，就本件先決問題，自得依法裁定先停止訴訟程序，且行 政訴訟採職權調查主義，相較於民事訴訟採辯論主義，原審 調查事證之裁量權應更高，則本院基於其為法律審之考量， 更應尊重原審之裁量權。㈦抗告人於105年6月29日收到本院 第719號裁定之隔日，原審即作成本件原裁定，實難想像原 審在有限時間內已為實質調查，依司法院釋字第667號解釋 意旨，原裁定顯有違憲法保障訴訟權之意旨，難認有進行有 效保障當事人合理之訴訟程序，並侵害當事人審級利益，違 反憲法保障人民訴訟權之意旨。又抗告人對本院第719號裁 定業已向本院聲請再審，原裁定根據該適用法規顯有錯誤之 裁定而為撤銷停止訴訟裁定，亦係適用法規顯有錯誤。㈧依 本院105年度判字第615號判決意旨，抗告人既於起訴狀表明 係依「公法上」違約及「公法上」侵權行為損害賠償請求權 提起訴訟，訴訟標的顯係屬「公法上違約及侵權行為損害賠 償請求權」，基於當事人主義及當事人之程序選擇權，行政 法院即應受抗告人主張之拘束，認本件審判權應歸屬行政法



院；惟原裁定竟為相反之認定，顯有違誤。㈨由新電業法修 正草案總說明及修正理由，可反面得知現行電業法發電業等 電力市場之運作目的即在於代替國家履行電力供給之公行政 任務，具有達成穩定電力供應、合理低廉電價之濃厚公益目 的，且其內容涉及人民公法上權利義務或明顯可見主管機關 在電業市場開放、設立經營、電力價格及利潤使用等各方面 監督管理之公權力介入，且草案部分開放發電業仍符合公法 契約之各項特徵，更遑論此次修正前所開放民間參與發電業 之原購售電合約，更應認屬公法契約等語，求為廢棄原裁定 。
六、本院查：
㈠按行政法院對行政訴訟事件，必須具有審判權及管轄權，始 得進行審理，並為本案判決。次按行政訴訟程序經行政法院 裁定停止後，復須行政法院撤銷該裁定，始能終竣程序之停 止。因此，法定之停止原因已消滅，或法定之停止原因雖尚 未消滅，而行政法院認已無再停止之必要，得依聲請或依職 權，撤銷停止訴訟程序之裁定（行政訴訟法第186條準用民 事訴訟法第186條參照）。
㈡原審受理本件損害賠償之訴，而以停止訴訟裁定援引行政訴 訟法第177條第2項規定為據，認本件訴訟牽涉原審104年度 訴更一字第68號事件，而為停止訴訟之諭知，自係基於就本 件訴訟具有審判權基礎所為。惟本訴訟事件之審判權經本院 認定應歸屬民事法院（參見本院105年度裁字第1733號裁定 ，與本件同時審理並裁判），停止訴訟裁定乃失其審判權基 礎，是停止訴訟之原因雖尚未消滅，仍應立即依職權予以撤 銷，並移送具有審判權之管轄法院，俾令有權管轄法院為必 要之訴訟進行，以維當事人之訴訟權。原裁定依職權為如上 處置，於法並無不合。抗告意旨不明審判權乃為法院受理訴 訟之基礎，仍以停止原因未消滅，原裁定以本院第719號裁 定為判斷基礎有裁量逾越之違法，以及兩造對原審停止訴訟 裁定均未聲明不服即可擬制有停止訴訟程序之合意等節為由 ，指摘原裁定違法云云，並無可採，應予駁回。 ㈢至於原審104年度訴更一字第68號公平交易法事件，是否影 響於本件行政訴訟之裁判，均屬原審認定事實之職權行使範 圍，原審既依調查結果，自行判斷，而認停止之原因業已消 滅，則其為撤銷停止訴訟之裁定，尚難指為違法。抗告意旨 指摘原裁定及本院第719號裁定未徵詢當事人意見、未依職 權調查證據、逾越法律審權限、侵害人民訴訟權云云，自無 可採，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民



事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　29　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　林　茂　權
法官　沈 應 南
法官　鄭　忠　仁
法官　帥　嘉　寶
法官　劉　介　中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴