有關保險事務
最高行政法院(行政),裁字,105年度,1728號
TPAA,105,裁,1728,20161229,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
105年度裁字第1728號
原 告　黃素梅
被 告　司法院
代　表　人　許宗力
被 告　臺灣高等法院
代　表　人　石木欽
被 告 行政院
代　表　人　林全
被 告 金融監督管理委員會
代　表　人　李瑞倉
被 告　新光人壽保險股份有限公司
代　表　人　吳東進
被 告　監察院
代　表　人　張博雅
被 告　山水不動產經紀有限公司
代　表　人　蔡雪娥
被 告　徐秀瓊
　徐瓊梅
　蔡佩娟
　楊世傑
游周碧雲
游茂宣

上列當事人間有關保險事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別 有規定者，從其規定。」分別為行政訴訟法第2條及第107條 第1項第1款定有明文。次按「行政法院認其無受理訴訟權限 者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法 院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。 」，固為行政訴訟法第12條之2第2項所規定，然關於刑事案 件、公務員應受懲戒事件之公法上爭議，立法者本諸自由形



成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院 ，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟。是以，行政法院無審 判權之刑事案件，性質上非屬行政訴訟法第12條之2第1項應 以裁定移送管轄法院之事件，行政法院即應逕以裁定駁回之 （參照本院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨）。二、原告起訴主張略以：原告因不服臺灣高等法院101年度保險 上易字第10號民事判決、司法院102年訴字第10號訴願決定 、指稱被告新光人壽保險股份有限公司、徐秀瓊、徐瓊梅、 楊世傑、蔡佩娟、游周碧雲、游茂宣等人涉及偽造文書、侵 占及偽證等刑事犯罪事實等語，爰向本院提起行政訴訟。三、經查，依原告前揭起訴意旨，本件係對被告等涉及刑事犯罪 嫌疑部分，提起行政訴訟，揆諸前揭規定及說明，本院無審 判權，原告本件起訴為不合法，應予駁回。至原告不服上開 民事判決及訴願決定部分，業經本院另行審結，附此敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　29　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　林　茂　權
法官 沈 應 南
法官　劉　介　中
法官　帥　嘉　寶
法官　鄭　忠　仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　105　 年　　12 　 月　　29 　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婉　婷