最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1667號
抗 告 人 新北市政府工務局
代 表 人 朱惕之
抗 告 人 柏康堡建設股份有限公司
代 表 人 高文良
訴訟代理人 侯傑中 律師
李荃和 律師
複代理人 柯雪莉 律師
相 對 人 台北小城社區管理委員會
代 表 人 邱雪紅
訴訟代理人 高烊輝 律師
上列抗告人因與相對人台北小城社區管理委員會間聲請停止執行
事件，對於中華民國105年10月7日臺北高等行政法院105年度停
字第74號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人柏康堡建設股份有限公司（下稱柏康堡公司）就坐 落於新北市○○區○○段000○000○號等2筆土地領有抗告 人新北市政府工務局（下稱工務局）核發之104店建字第375 號建造執照（核准興建之建築物為「9幢17棟地上7層地下2 層共63戶、基地面積4,972.76平方公尺」），同地段887、 888及889地號等3筆土地領有工務局核發之104店建字第376 號建造執照（核准興建之建築物為「3幢23棟地上7層地下2 層共47戶、基地面積4,855.32平方公尺」）在案（下合稱系 爭建造執照，即原處分）。相對人認台北小城社區坐落位於 系爭建造執照建築基地（即新店區僑信路及僑義路兩側道路 邊坡；下稱系爭基地）鄰地，於施工期間，大型機具通行相 對人社區土地，於建物興建完成前後，均將對台北小城社區 全體住戶造成安全顧慮，且系爭基地之順向坡度超過30度、 不具最小建築面積，必須再經2次整地工程，建築基地之地 盤穩定性堪慮，亦有地層下陷或崩塌或形成土石流之危險， 如許可抗告人柏康堡公司興建建物，將有破壞山坡地排水設 施，危及相對人社區居民生命財產安全之虞，乃提起訴願， 因遭駁回，遂循序提起行政訴訟（原審法院105年度訴字第 866號建築執照案，下稱系爭建照訴訟事件），並聲請停止 系爭建造執照之執行。經原審法院以105年度停字第74號裁
定（下稱原裁定）准以原處分於系爭建照訴訟事件終結前， 停止執行。抗告人等不服，遂提起本件抗告。
三、原裁定以：㈠山坡地之開挖及建築物之興建倘有違失，因山 坡地具有坡度之自然形勢，影響所及之範圍並不限於緊接之 鄰地，尚依其山勢而對其基地上、下方等其他土地亦有造成 損害之可能。故建築法第69條有關鄰接建築物防護措施之審 查，所稱「鄰接建築物」，於涉山坡地時，解釋上自不以緊 鄰者為限。依公寓大廈管理條例第36條第3款、第38條第1項 規定，相對人係依公寓大廈管理條例規定而成立之管理委員 會，故有當事人能力。相對人對聲請停止系爭建造執照之執 行，係為避免其擔任管理委員會之台北小城社區坐落土地遭 受滑落之風險，危及該社區居民之生命、身體、財產安全， 核屬前引公寓大廈管理條例第36條第3款所定相對人應維護 公寓大廈安全之職務範疇，相對人提出本件聲請，自具備實 施訴訟之權能。㈡「台北小城社區」位處山坡地，地質並非 穩固，社區東南、東北側山坡、邊坡前即曾有崩塌、下陷情 事，大地工程設施且有顯著損壞與品質缺失，排水系統功能 不彰；而系爭基地坐落於該社區東側近中間位置，地面下有 排水設施，倘依系爭建造執照核准，興建地下2層地上7層， 總計12幢之建物，其深至地下2層之開挖整地，顯會破壞系 爭基地原有之排水系統，並予地層強烈衝擊，非惟影響水土 保持設施已係不良之上開社區排水功能，且於雨季、連日下 雨或瞬間降下大雨時，容有致使已有崩塌情事之該社區山坡 土壤因雨水未能宣洩、含水量過高，造成地層滑動、土石崩 塌滑落，而對該社區居民之生命、身體及財產安全，均可能 造成難以金錢回復之損害。是相對人主張原處分不停止執行 將有難以回復損害，尚屬有據。㈢復按本件有停止原處分執 行之急迫情事，且抗告人柏康堡公司就系爭基地之建案已為 動工前之整備，處於隨時得開工之狀態，故相對人主張原處 分有應停止執行之急迫情事，亦非無據。㈣再原處分如繼續 執行，除可能影響相對人「台北小城社區」1,426戶生命財 產安全之重大疑慮與造成難以回復之損害外，與建築法所欲 實施之建築管理，以維護公共安全之公共利益，亦有違背； 對照原處分係准許抗告人柏康堡公司（建商）在系爭基地上 興建建築物對外銷售，所涉及者僅為起造人之私益（營業權 或財產權），顯見原處分並非為維護重大公共利益，且停止 原處分之執行對公益並無重大影響。綜上，系爭建造執照如 繼續執行，將發生難於回復之損害，並有急迫情事，且停止 執行，於公益無重大影響，相對人對系爭建造執照所提撤銷 之訴，在法律上亦非顯無理由，是相對人聲請停止原處分之
執行，為有理由，應予准許。
四、抗告意旨略謂：㈠抗告人新北市政府工務局部分：系爭建造 執照之核發，經新北市政府104年3月24日新北府農山字第10 41493961號函、第0000000000號函檢送系爭建造執照之水土 保持計劃核定本在案。該水土保持計劃核定第6章水土保持 設施，業依相關法令規劃設置排水設施、滯洪及沈砂設施、 邊坡穩定設施、植生工程、擋土牆構造物，並由專業工業技 師簽證負責在案﹔及第7章開發期間之防災措施，對於系爭 案件在開發期間之防災擬定有相關防災措施予以防制。原審 法院不查，猶以相對人委請社團法人新北市土木技師公會所 辦理而有瑕疵之「104年店建字第375、376號建案是否危及 公共安全鑑定」為依據，認系爭建築基地之平均坡度超過 30%，即據此認原處分執行有發生難於回復之損害，實屬無 據。㈡抗告人柏康堡公司部分：原裁定關於作成停止執行判 斷所據資料或資訊無非為相對人社區內淹水的照片、第56期 技師報與擷取之新聞簡報、行政院公共工程委員會山坡地安 全諮詢小組公布第一批十七個有潛在安全顧慮社區一表、不 涉及系爭建地範圍之中興社調查報告，以及抗告人已有動工 之準備。然上述之證據資料既無法證明，亦未達「難以回復 損害」與「急迫性」之釋明程度，本件停止執行顯然尚未有 證據資料顯示本案相對人主張之權利存在蓋然率為高，原裁 定判斷確有違誤。且抗告人柏康堡公司所進行之水保計畫與 排水滯洪工程，非但不破壞相對人社區之排水系統與功能， 反而增強其排水功能之完善。綜上，請求廢棄原裁定，駁回 相對人於原審之聲請。
五、本院查：
㈠按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。」行政訴訟法第116條第1項及第2項定有明文。其立法目 的在避免原告於日後縱使獲得勝訴判決，其因原處分或決定 之執行所生損害，亦已難以回復。所謂難以回復之損害，係 指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上 不能以金錢估價賠償者而言；所謂急迫情事，則指原處分或 決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因 可歸責於聲請人之事由所造成而言。因此，在具備以上積極 條件（即第116條第2項本文規定）時，行政法院得依職權或 依當事人之聲請裁定停止處分之執行，惟於行使此一裁量權
限時，則應注意事件是否具有「於公益有重大影響」「訴在 法律上顯無理由」（即第116條第2項但書規定）等消極條件 ，此際，即需依比例原則，衡量當事人私益與公益孰為優先 保護之對象，以為定奪。
㈡第按，行政處分停止執行乃行政訴訟就暫時權利保護制度之 設計。由於暫時的權利保護必須情況急迫，因此，其程序性 質上屬於簡略的程序，亦即有關事實方面的訴訟資料，限於 現存的證據方法，而且有關裁判的重要事實，僅需由聲請人 釋明（具有可信性）即為已足，不須至證明（可以確信）之 程度。釋明雖僅是聲請人於舉證義務程度上之降低，行政法 院就聲請仍應依職權為必要之調查，但停止執行既係為提供 快速之救濟，故於審查密度上，並無須如同本案訴訟一般做 全面深入之審查，而僅為概略性之審查即可。由此觀之，釋 明雖與法院審查密度無關，但停止執行聲請人舉證義務降低 （釋明）之同時，法院之審查密度亦因應暫時權利保護制度 之特質而隨之降低，二者相互呼應。
㈢經查，相對人與系爭建造執照坐落基地相鄰。而該等基地位 於地層敏感地帶，倘依系爭建造執照所核准，興建地下2層 地上7層，總計12幢之建物，其深至地下2層之開挖整地，對 系爭基地原有之水土保持必然有所影響，容有致使前曾發生 崩塌情事之相鄰山坡土壤再次崩塌，而對相對人居民之生命 、身體及財產安全，造成難以金錢回復之損害。且系爭建造 執照既經核發，隨時即可開工，乃為急迫。以上均經相對人 於原審提出相關證據以釋明，雖抗告人等對相對人釋明所用 之證據仍有質疑，提出若干反證，惟揆諸前揭說明所示，停 止執行係提供快速救濟之制度，相對人既已提出相當事證資 為「有急迫」及「難以回復之損害」此等停止執行原處分之 積極要件釋明，本院就此之審查密度亦因應暫時權利保護制 度之特質而採取較寬鬆之標準，因認本件原處分之執行，核 屬將發生難於回復之損害，且有急迫情事者。
㈣又，系爭建造執照係准許抗告人柏康堡公司於系爭基地上興 建建築物對外銷售，停止執行所影響者為其營業權、財產權 等私益，尚無涉於公益；而系爭建造執照倘予執行，可能造 成如前述無可回復之生命財產損害；再經審酌相對人對系爭 建造執照所提撤銷之訴，在法律上亦非顯無理由。是本件聲 請應以相對人生命財產安全為優先保護對象，原裁定准以原 處分於系爭建照訴訟事件終結前，停止執行，於洵屬允當。 抗告意旨求以廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文
。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網