營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,105年度,1596號
TPAA,105,裁,1596,20161216,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
105年度裁字第1596號
上 訴 人　添進裕機械股份有限公司
代　表　人　蕭政男
訴訟代理人　范瑞華　律師
　洪志勳　律師
　姜威宇　律師
被 上訴 人　財政部北區國稅局
代　表　人　王綉忠
送達代收人 王玉嫻
輔助參加人　經濟部工業局
代　表　人　吳明機
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國105年8
月18日臺北高等行政法院105年度訴字第32號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人民國100年度營利事業所得稅結算申報，列報符 合產業創新條例規定之研究發展支出新臺幣（下同）19,060 ,218元及可抵減稅額2,859,033元；被上訴人初查，以其研 究發展計畫經中央目的事業主管機關即輔助參加人認定不符 「高度創新」範疇，乃否准認列，核定研究發展支出及可抵 減稅額均為0元（下稱原處分）。上訴人不服，申請復查， 遭被上訴人104年4月1日北區國稅法一字第1040005510號決



定駁回；上訴人仍表不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向臺北 高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經該院105年度 訴字第32號判決（下稱原判決）以：系爭研究發展計畫原經 輔助參加人101年8月28日機械產業第5次審查小組會議審查 認定不符「高度創新」；復查階段，被上訴人就上訴人檢附 研發相關資料，函請輔助參加人再行審認結果，仍維持原認 定意見，則被上訴人尊重輔助參加人實質審理之專業判斷， 於法並無不合，尚無上訴人所稱未就當事人有利及不利之情 形一律注意，亦未給予陳述意見之機會，而有違反行政程序 法第9條、第36條及第102條等規定等情事，原處分否准上訴 人認列研究發展支出，於法並無不合為由，駁回其在原審之 訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：原審未依職權調 查有利於上訴人之證據，被上訴人亦未就當事人有利及不利 之情形一律注意，並給予上訴人陳述意見之機會，均有違誤 。原判決應適用而未適用行政訴訟法第133條，行政程序法 第9條、第36條與第102條規定，違反證據法則及司法院釋字 第482號解釋意旨，且有判決理由不備之違法等語。雖以原 判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者， 泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具 體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　16　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　林　茂　權
法官 沈 應 南
法官　劉　介　中
法官　帥　嘉　寶
法官　鄭　忠　仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婉　婷