營業稅
最高行政法院(行政),裁字,105年度,1594號
TPAA,105,裁,1594,20161216,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
105年度裁字第1594號
上 訴 人　聖美得企業有限公司
代　表　人　林文進
訴訟代理人　林昇平　會計師
　李佳華　會計師
被 上訴 人　財政部臺北國稅局
代　表　人　何瑞芳
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國105年8月10日臺
北高等行政法院105年度訴字第300號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國103年8月28日向被上訴人申請古亭門市部 採專櫃方式銷售貨物，對於專櫃貨物供應商東興振業股份有 限公司（下稱東興公司）提供陳列銷售之貨物，於結帳次日 取具進貨發票列帳，經被上訴人所屬大安分局以103年9月3 日財北國稅大安營業字第1030469179號函（下稱大安分局10 3年9月3日函）核准上訴人古亭門市部採前揭專櫃方式銷售 貨物在案。嗣被上訴人查得其交易性質係屬東興公司之銷貨 ，應由東興公司依規定開立統一發票交付買受人，爰以104 年3月13日財北國稅大安營業字第1040452800號函（下稱原 處分）撤銷前開大安分局103年9月3日函，上訴人不服，提 起訴願，遭決定駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）



提起行政訴訟，經該院105年度訴字第300號判決（下稱原判 決）以：古亭門市部之售貨人員由東興公司所僱用；門市之 設施設備及營運必需之成本及費用，亦由東興公司負擔，全 然由東興公司主導，上訴人在契約形式上雖為銷貨人，惟就 經濟實質之法律關係觀之，東興公司始為實質上銷貨人，自 由東興公司依規定開立統一發票交付買受人，原處分於法並 無不合為由，駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴，主 張：上訴人為專櫃銷貨之營業人，自行收款並開立統一發票 給買受人，申報營業稅401表，所收貨款存入上訴人之銀行 帳戶，本件合作合約書第3條、第4條已依財政部98年3月19 日台財稅字第09804521880號函釋在103年8月28日報備，被 上訴人竟謂無上開函釋之適用，認定上訴人與東興公司所訂 之合作合約書為租賃合約，屬東興公司銷貨，與一般百貨公 司採專櫃銷售貨物之型態不同。原判決未予糾正，且以合作 合約書內部法律關係否定外部法律關係，未說明理由，有適 用法規不當，違反證據法則及判決理由不備之違法云云。其 上訴意旨雖以雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，係 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並 就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其 論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、 或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　16　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　林　茂　權
法官 沈 應 南
法官　劉　介　中
法官　帥　嘉　寶
法官　鄭　忠　仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婉　婷