最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1591號
上 訴 人 鄭圭田（JUNG, Gyujun）
李美羅（LEE, Mira）
李相穆（LEE, Sangmok）
魏炅福（WI, Kyungbok）
金書演（KIM, Seoyeon）
李美玉（LEE, Mi-ok）
尹孝善（YOON, Hyoseon）
姜晶珠（KANG, Jung Ju）
共同送達代收人 顏思妤
市中山區天祥路61巷22號2樓
共 同
訴訟代理人 郭德田 律師
劉繼蔚 律師
被 上訴 人 內政部移民署
代 表 人 何榮村
上列當事人間入出國及移民法事件，上訴人對於中華民國105年8
月11日臺北高等行政法院104年度訴字第1861號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人為韓國籍人，於民國104年5月25日來臺，臺北市政府 警察局中正第一分局認上訴人違反社會秩序維護法第90條第
2款規定，以104年6月10日北市警中正一分刑字（下同）第0 0000000000號（LEE,Mi-ok李美玉）、第00000000000號（Y OON,Hyoseon尹孝善）、第00000000000號（KIM,Seoyeon金 書演）、第00000000000號（JUNG,Gyujun鄭圭田）、第000 00000000號（LEE,Sangmok李相穆）、第00000000000號（L EE,Mira李美羅）、第00000000000號（WI,Kyungbok魏炅福 ）、第00000000000號（KANG,Jung Ju姜晶珠）等處分書， 分別裁處新臺幣2,000元罰鍰，並於同日將上訴人移送內政 部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊。案經被上訴人認上訴 人有入出國及移民法第18條第1項規定之禁止入國情形，遂 依同法第36條第2項規定，以104年6月10日移署北北勤泰字 （下同）第00000000號（LEE,Mi-ok李美玉）、第00000000 號（YOON,Hyoseon尹孝善）、第00000000號（KIM,Seoyeon 金書演）、第00000000號（JUNG,Gyujun鄭圭田）、第00000 000號（LEE,Sangmok李相穆）、第00000000號（LEE,Mira李 美羅）、第00000000號（WI,Kyungbok魏炅福）、第0000000 0號（KANG,Jung Ju姜晶珠）等處分書（下合稱原處分）通 知上訴人強制驅逐出國。上訴人不服，提起訴願，遭決定不 受理，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）10 4年度訴字第1861號判決（下稱原判決），以原處分通知上 訴人強制驅逐出國，皆已執行完畢，上訴人既已被強制驅逐 出國，依其情事核屬原處分已執行完畢而無回復原狀可能者 ，即無提起撤銷訴訟之實益及必要，上訴人先位聲明，即欠 缺權利保護之必要，應予駁回；又上訴人自104年5月25日以 免簽證方式來臺「停留」，並非「居留」，經被上訴人調查 並審酌相關卷證後，認定上訴人有危害我國公共安全、公共 秩序之虞等情事，而驅逐出國，依法並無違誤，上訴人備位 聲明，亦無理由等由，因將上訴人之訴駁回。上訴人猶未服 ，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：據為原處分前提事實之違反社會秩序維護法 裁處事件程序多有瑕疵，與憲法保障正當行政程序之原則容 有未洽；且上訴人受禁止入國之限制而不能到場，甚至原審 核發開庭通知亦無從入境，亦不准許命被上訴人許可上訴人 入國為訴訟行為，上訴人親自出庭以言詞提出辯論，乃訴訟 上程序之基本權，並為言詞審理主義及當事人主體化之核心 原則，不能以當事人有委任訴訟代理人之可能，即否定上訴 人之「在場權」，並將上訴人「受律師協助之權利」轉化為 「強制律師代理之義務」，迭經上訴人一再指摘，原審仍不 為所動，亦未曾斟酌上訴人係「客觀不能」而非「客觀可能 但主觀不願意」到場，與歷來情形顯有不同，認訴訟程序容
有重大瑕疵云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由， 惟其上訴理由，無非執其主觀歧異之法律見解，就原判決結 果不符其所希冀者再事爭執，而非具體表明合於不適用法規 、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 沈 應 南
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 書記官 蘇 婉 婷