最高法院民事裁定 一○五年度台上字第二一六五號
上 訴 人 恒商企業股份有限公司
法定代理人 蔡佾錩
訴訟代理人 吳尚昆律師
被 上訴 人 緯謙科技股份有限公司（原名新碁科技股份有限公
司）
法定代理人 黃柏漙
上列當事人間因債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國一○
五年八月九日台灣高等法院第二審判決（一○五年度上字第三七
八號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人執台灣新北地方法院（下稱新北地院）九十七年度訴字第一九○九號確定判決（下稱第一九○九號事件）為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請新北地院民事執行處以一○三年度司執字第九二四二四號執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行上訴人之財產。而上訴人於第一九○九號事件訴訟程序進行中，主張被上訴人自民國九十六年六月起至同年十一月止交付之系爭產品有經常
當機、無法關機等瑕疵，符合被上訴人於九十五年十月二十四日函第四條第六項所承諾（下稱系爭承諾）情形，依解除契約回復原狀、系爭承諾、瑕疵擔保損害賠償等規定，反訴請求命被上訴人給付新台幣（下同）一千七百六十三萬五千九百零五元，該反訴經判決上訴人全部敗訴確定，上訴人於本件所主張系爭產品瑕疵情形，與第一九○九號事件反訴時主張事由相同，就此爭點，經兩造於該事件審理時充分攻防，經確定判決認定：系爭產品之瑕疵，既經被上訴人補正完畢，上訴人不得再以系爭產品有瑕疵而拒絕給付系爭貨款，系爭產品鮮少有同一機台更換特定零組件後仍發生相同零組件故障之狀況，尚難遽認被上訴人為上訴人客製化組裝系爭產品有使用不適當零組件或外殼散熱防塵功能不佳等軟硬體設計之瑕疵；況系爭產品屬於電子產品，於保固期內發見之故障，業經被上訴人派員維修更換相關零組件後排除，至逾保固期後所發見之故障，或肇因使用後自然磨損、故障，或因標準化零組件、加工製程等所致物之瑕疵，亦難謂係機台本身軟硬體設計之瑕疵，被上訴人不負系爭承諾之擔保責任，並無上訴人所指之不完全給付事由存在。而上訴人於本件所提出證據，或非新訴訟資料，或不足以推翻原判斷之情事，上訴人就本件重要爭執點既應受前述爭點效之拘束，上訴人於本件再主張被上訴人就系爭產品有不完全給付之債務不履行情形，請求被上訴人賠償四百七十四萬六千八百四十元，並以之與系爭執行名義所示債權抵銷，於法無據。從而，上訴人依強制執行法第十四條第一項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 滕 允 潔
法官 鄭 傑 夫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十九 日
Ｅ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網