最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第九二二號
抗 告 人 呂芳榮
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高
等法院中華民國一○五年十月二十日定應執行刑之裁定（一○五
年度聲字第三一八四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期， 刑法第五十一條第五款前段、第五十三條分別定有明文。又 執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執 行刑，並未違背刑法第五十一條各款所定之方法或範圍（即 法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體 法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指 為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人呂芳榮（下稱抗告人）所犯如 其附表（下稱附表）所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例等五 罪，經先後判刑確定在案。上開數罪均係裁判確定前所犯， 應併合處罰，而有二裁判以上，經抗告人提出定刑聲請切結 書向檢察官請求定應執行刑後，原審法院因依檢察官之聲請 ，適用刑法第五十條第二項、第五十三條、第五十一條第五 款規定，於如附表所示各刑中之最長期（有期徒刑一年六月 ）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑三年七月）以下，定其 應執行之刑為有期徒刑三年六月，此屬事實審法院裁量職權 之適法行使，既未逾越刑法第五十一條第五款所定之法律外 部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情 形，核無違法或不當。
三、抗告意旨略稱：抗告人於如附表編號５所示違反槍砲彈藥刀 械管制條例罪之犯罪期間內，另犯毒品罪，經台灣士林地方 法院以九十一年度簡字第七六○號及九十二年度士簡字第二 一五號判決，分別判處有期徒刑四月、二月，嗣並定應執行 有期徒刑五月確定；又由法院撤銷其前涉犯偽造文書、印文 等罪而經判決應執行有期徒刑八月之緩刑；復因涉犯連續施 用第二級毒品等罪而經台灣士林地方法院以九十七年度聲字 第一一三五號裁定，予以減刑並定應執行有期徒刑一年三月 確定。爰請將上揭案件與如附表所示之五罪合併定應執行刑 ，以維護上訴人之權益，並符合法律之精義所在等語。四、惟查：刑事訴訟法第四百七十七條第一項規定，依法應定其 應執行刑之案件，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官
，聲請該法院裁定。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時 ，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為審查及裁 定定應執行刑之範圍；倘未據檢察官聲請定應執行刑之案件 ，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請之範圍 而加以裁定，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。本 件檢察官並未聲請將抗告意旨所指各罪，與如附表所示之五 罪合併定其應執行刑，是原裁定所定應執行之刑，於法尚無 違誤。抗告意旨，徒憑己見，任意指摘原裁定不當，為無理 由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○五 年 十二 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十二 日