最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三四六二號
上 訴 人 英倫唱片有限公司
代 表 人 王柏蓁
上 訴 人 呂水圳
共 同
選任辯護人 高奕驤律師
劉佳香律師
上列上訴人等因違反著作權法案件，不服智慧財產法院中華民國
一○五年五月五日第二審判決（一○四年度刑智上訴字第六六號
；起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○一年度偵續字第六一
九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人英倫唱片有限公司（下稱英倫公司）部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
原判決因英倫公司之實際負責人（即其他從業人員）呂水圳 犯著作權法第九十一條第三項之罪，而依同法第一百零一條 第一項，對英倫公司科以罰金刑，核此部分係屬刑事訴訟法 第三百七十六條第一款之案件，不得上訴於第三審法院，英 倫公司提起上訴，顯為法所不許，應予以駁回。貳、上訴人呂水圳部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
二、呂水圳上訴意旨略為：㈠證人林○恕於警詢之供述，係屬被 告以外之人在審判外之陳述，且經上訴人及其辯護人於原審 加以爭執，不同意作為證據，原判決既先謂此一供述無證據 能力，卻又引用為認定呂水圳犯罪事實之依據，顯有違證據 法則及判決理由前後矛盾。㈡呂水圳為英倫公司之實際負責 人，於民國九十四年十月十五日曾取得協和國際多媒體股份 有限公司（下稱協和公司，實際負責人為呂木村，係呂水圳 之兄弟）之授權，獲有重製、銷售本件美商狄斯卡維利傳播 公司（Discovery Communications,LLC，下稱美商傳播公司 ）、美商狄斯卡維利有限公司（Discovery Communications, INC，下稱美商狄斯卡維利公司）所屬「Discovery Channel 」、「Discovery Health Channel」、「Discovery Travel
& Living」、「Discovery Home & Health 」等系列節目之 視聽光碟（下稱系爭Discovery 系列光碟）之權利，而為本 件重製、販售之行為，其對協和公司與美商狄斯卡維利授權 公司（Discovery Licensing, INC，下稱美商授權公司）間 之授權合約糾紛、訴訟等事項，均無所悉。呂水圳於九十八 年十一月間透過晶偉股份有限公司（下稱晶偉公司）負責人 張○鴻，委由林○恕所任職之兆貴科技股份有限公司（下稱 兆貴公司）、旭盛電子股份有限公司壓製系爭Discovery 系 列光碟，主觀上並無以重製光碟之方法，侵害該著作權之犯 罪故意。況參諸協和公司前董事長曾○薇，曾為協和公司與 美商授權公司間合約到期續約之事，欲向呂水圳調借款項支 應，及另同源於協和公司授權之德川多媒體股份有限公司（ 下稱德川公司；負責人呂金園，亦為呂水圳兄弟），於九十 六年至九十八年十一月間，仍持續在市面販賣系爭Discover y 系列光碟，可見種種跡象顯示前開協和公司獲取美商授權 之合約，應有續約，否則豈會如此？原審則僅因曾○薇事久 遺忘，否認有與呂水圳談及協和公司資金調度之事，不採信 呂水圳辯解，並罔顧協和公司於九十三年八月二十二日，有 意與德川公司訂定合約書，尋求奧援之情，業經呂金園於原 審法院一○二年度刑智上訴字第二一號德川公司、呂金園等 違反著作權法等案件，訴狀綦詳，當屬有利於呂水圳之證據 ，原判決採證認事有違經驗法則、論理法則，且有理由不備 之違誤。㈢退一步言，縱如原判決所認，呂水圳委託兆貴公 司壓片時，未詳加確認英倫公司所取得之授權是否仍然有效 ，至多僅係疏未向協和公司，及前開美商公司確認授權而已 ，無非過失，欠缺主觀不法侵害他人著作權、商標權之故意 ，尚不構成犯罪，豈可逕以著作權法第九十一條第三項罪責 相繩。㈣案外人沙鷗國際媒體股份有限公司（下稱沙鷗公司 ）曾向公平交易委員會（下稱公平會）檢舉美商狄斯卡維利 公司重複授權，違反公平交易法，足認協和公司與美商狄斯 卡維利公司有授權糾紛，呂水圳確未受告知，原審對呂水圳 聲請調閱上揭檢舉案卷，未能完足，亦有證據調查未盡之違 失云云。
三、惟查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論 理法則，即不得任意指摘其為違法，觀諸刑事訴訟法第一百 五十五條第一項規定甚明。又證人之供述前後不符或相互間 有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於客觀上 經驗、論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨
；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信 ，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。而同一 或相異之證人前後或彼此供述不能相容，則採信部分證言時 ，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當 然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明 採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不 備理由自屬有間。再者，刑事訴訟法第三百七十九條第十款 所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非 漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性， 得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當 之；若所證明之事項已臻明確，或僅枝節性問題，自均欠缺 調查之必要性，縱然未為無益之調查，並無違法可言。 原判決主要依據告訴人采昌國際多媒體股份有限公司（下稱 采昌公司）、美商狄斯卡維利公司、美商傳播公司指訴：系 爭Discovery 系列光碟之視聽著作權，為後二公司所享有， 透過美商授權公司，自「九十五年四月一日」起，已專屬授 權給采昌公司重製、銷售，並未授權給英倫公司、呂水圳使 用，呂水圳卻於九十八及九十九年間，擅自製售；呂水圳於 偵查、歷審中坦承：我知道美商授權公司授權給協和公司之 期間，僅至「九十五年十二月三十日」止，而我實際負責之 英倫公司確有於「九十八年十一月」間，透過晶偉公司的張 ○鴻，委由兆貴公司壓製系爭Discovery 系列光碟，再透過 張○鴻售予百科網股份有限公司（負責人厲○明）、智慧之 窗文化事業有限公司（負責人劉○泰），事後有透過張○鴻 將售出之光碟回收銷燬之部分自白；證人張○鴻於偵查、第 一審審理時；證人厲○明、劉○泰於第一審審理時，一致證 實確有上揭受呂水圳委託重製、買受、收回系爭光碟之事； 證人林○恕（按係兆貴公司業務員）於第一審審理中證稱： 光碟母源及相關Discovery 的商標圖案是英倫公司、呂水圳 提供的，警方搜索扣得之光碟均係此委託產製的留底片各等 語之證言；顯示協和公司專屬授權合約期間，僅至「九十五 年十二月三十日」止之契約；顯示確有標示系爭著作之 DVD 光碟及金屬母版；系爭Discovery 系列光碟視聽著作權，自 「九十五年四月」起專屬授權與采昌公司之相關合約、查詢 資料；「九十九年一月」搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表影 本、現場查獲照片影本等證據資料，乃認定呂水圳確有如原 判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例 ，從一重論處呂水圳以犯著作權法第九十一條第三項之侵害 著作財產權罪之罪刑判決，駁回呂水圳之第二審上訴。
原判決對於呂水圳僅承認有上揭重製、銷售之事，而矢口否 認犯罪，所為略如前揭三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之 詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出 ：㈠證人曾○薇於第一審審理中，證稱：於九十四、九十五 年間，未與呂水圳有任何金錢往來，亦沒有聯絡，更未提及 協和公司與美商授權公司間，有關系爭Discovery 系列光碟 授權合約續約之事等語，可見呂水圳關於此部分所辯，顯非 實情，不足採信。㈡呂水圳既（係著作權商品有關業者）， 自承知悉協和公司的專屬授權，僅至九十五年十二月三十日 止，卻在相隔近三年後之九十八年十一月中旬某日，仍然委 製系爭Discovery 系列光碟，顯難僅以疏未查證，無不法犯 意卸責。㈢再參諸，呂水圳得知兆貴公司為警搜索後，當日 旋即通知回收系爭光碟高達七十一萬五千片，並予銷燬乙情 ，可見所費不貲，苟自認合法，豈會不據理力爭，卻急予毀 跡、認賠。㈣原審法院一○二年度刑智上訴字第二一號德川 公司、呂金園等違反著作權法案卷，及呂金園在原審所證： 不知呂水圳是否有參與協和公司之經營，及未告知呂水圳有 關德川公司、協和公司與美商授權公司間版權糾紛等語各情 ，（既無從推翻上揭不利之證據資料）均非因此得以憑為有 利於呂水圳事實認定之依據。㈤關於沙鷗公司檢舉美商狄斯 卡維利公司違反公平交易法案件，經向公平會調得案卷，審 閱後，就此情認為無關本案，亦無從為有利於呂水圳之認定 。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有前揭各項直接、間 接證據資料在案可稽，既予綜合而為合理推論、判斷，自形 式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，且事 證堪謂已臻明確。上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於 不顧，或非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，或就屬原審採 證認事職權之適法行使，任憑己意指摘為違法，或就不影響 判決結果之枝節事項猶執陳詞，仍為單純事實爭議，再行爭 辯，均不能認為係適法之第三審上訴理由。
㈡證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而其中一種之證 據緃有違證據法則，然除去該部分，綜合案內其他證據，仍 應為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決， 即不得指有判決不適用法則之違法。
原判決就呂水圳侵害著作財產權之犯行，業經明白認定如前 ，縱捨棄呂水圳爭執證據能力之林○恕之警詢筆錄，對呂水 圳犯罪事實之認定並無影響。參照刑事訴訟法第三百八十條 法理，尚難執為適法之上訴第三審理由。
四、原判決關於呂水圳基於單一行為，想像競合犯商標法第九十
五條第一款之未得商標權人同意，於同一商品使用同一註冊 商標罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件 ，其上開違反著作權法之重罪部分上訴既不合法，無從為實 體上之審理，則此輕罪部分自亦無從依審判不可分原則併為 實體審判，應同予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十二 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 一 月 五 日
V
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網