最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三四六○號
上 訴 人 許明嘉
上列上訴人因加重強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○五年十一月九日第二審判決（一○五年度上訴字第一四八
八號；起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○四年度偵字第三
九二三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人許明嘉上訴意旨略謂：㈠本件僅有告訴人李宏均、陳 家華夫妻片面指訴上訴人有稱：「搶劫啦! 做什麼」、「要 搶劫，錢拿出來」等語，並無其他佐證；其實，上訴人是遭 李宏均、陳家華毆打成傷，他們為掩飾此過當行為，始刻意 將本件渲染成強盜案。原審未至現場勘驗，並不了解實際之 環境現況，即遽行採信李宏均、陳家華可疑之證詞，自有理 由不備，及調查未盡之違誤。㈡原判決事實欄並未記載上訴 人有持木棍，與手持雨傘之李宏均發生扭打情形，卻於理由 內逕為此論敘，當有事實、理由不一致之違失；又扣案之木 棍，經送鑑定，並無上訴人之指紋及血液，原判決卻仍為不 利於上訴人之認定，實有違誤。㈢陳家華於第一審證稱：上 訴人有說是被人追殺，才尋求到她家躲避等語，原判決既亦 有引用陳家華之證詞，卻謂上訴人並未表明有遭人追趕之情 形，明顯未依卷內資料採證。㈣原判決分別採信證人潘金助 、余寬仁、彭傑憲、劉國彬、郭家瑋等人之部分證詞，就上 訴人是否遭潘金助、余寬仁毆打及私行拘禁乙事，竟於理由 內為相反之認定，顯有判決理由前後矛盾之情事。㈤上訴人 對案發地點不熟悉，也未帶手機，不知何處是最近之派出所 ，故在遭潘金助、余寬仁毆打、私行拘禁之後，只能拼命逃 跑，隨機找他人住處尋求庇護，原判決卻謂上訴人於逃離時 ，未立即報警或前往最近之派出所報案，而認有違常理云云 ，不免有昧於事實之認定等語。
三、惟查：
證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院
自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第 一百五十五條第一項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指 摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。又法院認定 事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直 接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。 再所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要 關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查之可能性，為 認定事實、適用法律之基礎者而言，若事實已臻明確，或調 查途徑已窮，自毋庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責 之違法可言。
㈠原判決主要係依憑：上訴人坦承確有「翻越圍牆」、「拆下 」紗窗、「砸向」落地窗，再以「石頭」砸破落地窗後，進 入李宏均、陳家華住處客廳之部分自白；李宏均於偵查及第 一審中，一再堅訴：當時是颱風夜，上訴人跳進我家圍牆， 拉紗窗，用力搖晃，我問：「要做什麼」，上訴人回稱：「 搶劫啦，幹什麼」（均台語），就把紗窗拆下，砸向落地窗 ，並拿石頭砸破落地窗，再拿木棍從落地窗玻璃破碎處衝進 來，我再問：「要做什麼」，上訴人回稱：「要搶劫，錢拿 出來」（均台語），我就拿雨傘跟上訴人打鬥；陳家華於偵 查及第一審中，亦均證稱：…突然聽到李宏均大喊我名字， 要我報警，我才從一樓房間走到走道，還沒走到一樓客廳， 就看到上訴人從落地窗破碎處衝進來，拿一根棍子，說「搶 劫，錢拿出來」各等語之證言；顯示現場確有石頭、木棍、 紗窗變形、落地窗破碎之照片；李宏均遭玻璃割傷之醫院診 斷書、相片；證實事發時正值颱風之交通部中央氣象局函文 ；上訴人雙手、雙腳遭綑綁在案發現場之照片；扣案之上揭 石頭、木棍；衡諸上訴人與李宏均、陳家華，彼此互不認識 ，李宏均、陳家華應無甘冒偽證之處罰而設詞陷害上訴人之 動機及必要等情況證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事 實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處 上訴人犯強盜未遂罪而有刑法第三百二十一條第一項第一、 二、三、五款情形（累犯）之罪刑。
㈡原判決對於上訴人僅承認上揭部分自白之事，而矢口否認犯 罪，所為我因之前借用潘金助機車過久未還，及代修余寬仁 手機遲未辦妥，被潘、余毆打、私行拘禁，友人彭傑憲要我 快逃，我趁另友人郭家瑋、劉國彬離開時，跟著逃離，因怕 被追趕，始跳進李宏均、陳家華住處圍牆內，拍打正門，拜 託李宏均讓我進入屋內躲藏，但李宏均不理，我因聽到機車 聲，才一時心急，拿起石頭砸破落地窗玻璃，進入客廳躲避
，並非趁災強盜云云之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信， 亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出：⒈上訴人迭於 警詢、偵查及歷審中，就其為何被他人追趕、向李宏均如何 求救、身上傷勢何來等諸情，所言前後翻異、矛盾，已難遽 信。⒉郭家瑋、劉國彬證稱：我們離開時，上訴人仍留在現 場；彭傑憲證稱：我沒有叫上訴人趕快逃跑；潘金助、余寬 仁證稱：我們沒有追趕上訴人；李宏均、陳家華證稱：案發 當時，除了上訴人之外，沒有其他人各等語之證言，皆與上 訴人所述不同；衡諸上訴人既供承自己未報警、未呼救，然 在颱風夜中，竟踰越圍牆、砸破玻璃窗，擅入被害人住家， 顯然不合常情事理。⒊系爭木棍經送鑑定，雖無上訴人之指 紋、血液，但影響指紋留存之變因甚多，當日既為颱風天， 上情即不足為有利於上訴人之認定。
㈢以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則 ，且事證已臻明確，無須為其他無益之調查。又原判決事實 業已載敘：上訴人持木棍進入客廳，…李宏均拿雨傘與上訴 人奮力抵抗…等文，其於理由內加以說明所憑認定之依據， 核無不合。上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於不顧， 就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意，異持評價， 妄指違法，且猶執陳詞，或為單純之事實爭議，或顯屬誤解 ，均不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。 依上說明，應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十二 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 一 月 三 日