最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三四二四號
上 訴 人 李Ｏ基
指定辯護人 劉家榮律師
陳欣怡律師
蔡明哲律師
上列上訴人因家暴殺人等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中
華民國一○五年八月九日第二審更審判決（一○五年度上重更㈠
字第二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○三年度偵字
第一一○○○號），提起上訴，並經原審法院依職權逕送審判，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、對於殺人罪及成年人故意對兒童犯殺人罪上訴部分：一、本件原判決認定：上訴人李Ｏ基（原名李Ｏ鵬）與陳Ｏ驊（ 原名陳Ｏ如）原為夫妻，於民國一○二年四月二十九日經法 院判決離婚確定，其等於婚姻關係存續期間，育有李Ｏ宇（ 原名李Ｏ靚，九十六年生，詳細名字及年籍均詳卷）、李Ｏ 莉（原名李Ｏ昕，九十八年生，詳細名字及年籍均詳卷）二 個女兒，上訴人與陳Ｏ驊、李Ｏ宇、李Ｏ莉分別具有家庭暴 力防治法第三條第一款、第三款規定之家庭成員關係。上訴 人在婚姻關係存續期間後期，因與陳Ｏ驊感情生變，且對陳 Ｏ驊、李Ｏ宇、李Ｏ莉涉有家庭暴力行為，經陳Ｏ驊聲請後 ，由台灣高雄地方法院於一○一年五月八日，核發一○一年 度司暫家護字第一七八號民事暫時保護令，命上訴人不得對 陳Ｏ驊、李Ｏ宇、李Ｏ莉實施身體或精神上之不法侵害等行 為。上訴人於該段期間，大多居住在桃園縣中壢市（嗣已改 制為桃園市中壢區）老家（地址詳卷），李Ｏ宇、李Ｏ莉則 與陳Ｏ驊同住於高雄市（地址詳卷）。因上訴人認陳Ｏ驊在 外必有結交男友，且係其等感情生變及陳Ｏ驊要求離婚之原 因，遂對陳Ｏ驊心生怨懟，而起報復之心，曾於一○一年八 月間，萌生自殺並預謀同時殺害李Ｏ宇、李Ｏ莉之犯意，自 桃園縣駕車南下高雄市，強行帶走李Ｏ宇及李Ｏ莉，幸為警 及時循線查獲，而未發生憾事。上訴人因此違反保護令及故 意對兒童預備殺人等犯行，經台灣台北地方法院以一○一年 度易字第九六四號判決，各判處有期徒刑六月，並定應執行 有期徒刑十一月確定（下稱前案），甫於一○二年七月三日 執行完畢出監。上訴人雖受教化出監，仍無法接受陳Ｏ驊向 法院訴准判決離婚及將李Ｏ宇、李Ｏ莉之監護權歸由陳Ｏ驊 行使確定，且認其係婚姻之被背叛者，卻反而一無所有，益
加對陳Ｏ驊心生怨恨，為使陳Ｏ驊遭受喪女之慟，以遂其報 復之心，明知在自小客車之密閉空間內點燃木炭，將產生一 氧化碳而致人中毒、死亡，仍思以此方式殺害當時均尚未滿 十二歲之李Ｏ宇、李Ｏ莉，旋即基於以非法方法剝奪李Ｏ宇 、李Ｏ莉之行動自由及殺害李Ｏ宇、李Ｏ莉之犯意，於一○ 三年四月十四日，將其所有預備供殺害李Ｏ宇、李Ｏ莉使用 之安眠藥八顆、燒炭工具一組及尖刀一把，放在其車牌號碼 0000-00 之白色自小客車（下稱甲車）內，再自桃園縣中壢 市住處駕駛甲車南下高雄市後，為避免陳Ｏ驊因認出甲車， 而發現其在場，遂先將甲車停放在高雄市○○區○○○路○ 號792020之停車格內，另於當晚七時二十分許，以新台幣（ 下同）三千五百元向高雄市○○區○○○路○○○號○樓○ ○租賃有限公司，承租車牌號碼000-0000之白色自小客車（ 下稱乙車），並將原置於甲車內之尖刀一把攜至乙車內，改 以乙車作為代步工具。旋即於翌（十五）日晚上十一時三十 分許，駕駛乙車前往高雄市大寮區高雄市立ＯＯ幼兒園（地 址詳卷）附近路邊停靠，且在車內過夜，以等候翌日早上陳 Ｏ驊送李Ｏ宇、李Ｏ莉至該幼兒園上學。嗣上訴人於同年月 十六日上午七時五十五分許，見陳Ｏ驊駕駛車牌號碼000-00 00之黑色自小客車（下稱丙車），搭載李Ｏ宇、李Ｏ莉、陳 Ｏ驊之胞妹陳Ｏ蓉（詳細名字及年籍均詳卷）及陳Ｏ蓉之小 孩抵達上開幼兒園附近，即駕駛乙車尾隨至該幼兒園前停車 。旋趁該幼兒園老師要將李Ｏ宇、李Ｏ莉帶入幼兒園時，下 車至該幼兒園門口，先強行以雙手抱走正欲進入幼兒園之李 Ｏ宇，而剝奪李Ｏ宇之行動自由，李Ｏ莉則趁隙跑進幼兒園 內，幸未遭上訴人抱走（上訴人此部分所犯之成年人故意對 兒童犯預備殺人罪，詳如後述）。陳Ｏ驊及該幼兒園老師見 狀，均趨前欲從上訴人手中奪回李Ｏ宇，雙方因而發生拉扯 ，致上訴人跌坐在地，李Ｏ宇遂趁機逃至幼兒園大門，上訴 人見狀，竟承前非法剝奪李Ｏ宇行動自由之犯意，及另行基 於妨害他人行使權利之犯意，起身返回乙車，取出前開預藏 之尖刀一把，一邊揮舞尖刀，一邊衝進幼兒園，再次強行抱 起李Ｏ宇，且為阻止陳Ｏ驊及其他在場人士出手救回李Ｏ宇 ，又持尖刀朝陳Ｏ驊及其他在場人士揮舞，並恫嚇不准靠近 ，以此強暴、脅迫方式，妨害陳Ｏ驊及其他在場人士救回李 Ｏ宇之權利（上訴人此部分所犯之強制罪，亦詳如後述）， 陳Ｏ蓉則趁機跑往乙車停放處，將乙車鑰匙取走，藏匿於附 近之花圃下，以避免上訴人用乙車載走李Ｏ宇。陳Ｏ驊因知 上訴人於前案擄走李Ｏ宇、李Ｏ莉之目的，係預謀殺害李Ｏ 宇、李Ｏ莉，唯恐李Ｏ宇再遭上訴人擄走、殺害，為救女心
切，遂不顧自身安危，上前欲救回被李Ｏ基以左手緊抱之李 Ｏ宇，而上訴人因早對陳Ｏ驊心存憤恨，又見陳Ｏ驊一再阻 撓其帶走李Ｏ宇，遂頓萌殺意，另基於殺人之犯意，以右手 持尖刀，朝陳Ｏ驊之胸口猛刺多刀，直至陳Ｏ驊倒地不起為 止，隨即抱著李Ｏ宇坐上乙車，將尖刀丟於車內，欲發動乙 車離去，但發現已無鑰匙可供啟動乙車，李Ｏ宇又趁機開啟 車門逃下車，並往幼兒園方向奔跑，上訴人亦承前剝奪他人 行動自由之犯意，立刻下車，從後捉住李Ｏ宇，適見丙車引 擎並未熄火，乃抱著李Ｏ宇走向丙車，於確認丙車之鑰匙仍 插在該車啟動處，便將李Ｏ宇抱上丙車，隨即駕駛該車離開 現場。陳Ｏ驊雖經送高雄市立○○醫院急救，然因右胸部、 左胸部、右鎖骨、右手臂等六處受有銳器傷（包括五處穿刺 傷及一處切割傷，內有二處穿刺傷為一貫穿性穿刺傷之入口 與出口），其中右胸部乃係由上往下與水平線呈四十五度之 穿刺傷，深達十三．二公分，經第四肋間進入胸腔，刺穿肺 臟、心臟、下腔靜脈及胸主動脈，導致心包填塞（心包腔積 血三十毫升）、大量血胸（一千六百毫升）、氣胸左右肺塌 陷，終因低血容性休克與心肺衰竭，而於同日上午十一時四 十五分不治死亡。嗣員警據報抵達現場，在上開幼兒園前， 扣得乙車一台、左夾腳拖鞋一隻、尖刀一把。上訴人於駕駛 丙車強行載走李Ｏ宇後，先開至前揭甲車停放處，將丙車停 於同路段編號792018停車格內棄置，再把李Ｏ宇帶至甲車內 ，旋即駕駛甲車北上，雖明知李Ｏ宇甫目睹其殺害陳Ｏ驊， 又遭其強行帶走，尚處於驚慌恐懼中，竟未斷其殺害李Ｏ宇 之犯意，於同日晚上六時許，駕駛甲車至新竹縣尖石鄉竹一 二○縣道某處，將車停靠在路邊，從其事先準備之安眠藥內 ，拿取二顆餵食李Ｏ宇，約十餘分鐘後，李Ｏ宇因藥效發作 而陷入昏睡，即以牛皮紙將車內除駕駛座前擋風玻璃外之其 他車窗予以密封黏貼，再使用事先準備之燒炭工具在車內燒 炭，繼續駕駛甲車沿上開縣道往前行駛，直至其亦因吸入過 多一氧化碳而昏迷，致所駕駛之甲車擦撞該縣道四十一公里 處即尖石鄉新樂村之路邊護欄而停止。迨至同年月十七日凌 晨一時四十五分許，為警發現尋獲，並扣得甲車，及在該車 內之安眠藥六顆、燒炭工具一組、停車繳費通知單十三張、 統一發票一張、右夾腳拖鞋一隻，暨李Ｏ宇之外套一件、鞋 子一雙、書包一個、口罩二個、現金一千一百元等物品，隨 將李Ｏ宇及上訴人送醫急救，上訴人經急救後即恢復意識， 李Ｏ宇則經輾轉送往新竹○○總醫院、○○○○紀念醫院、 ○○○○紀念醫院急救後，仍於同年六月十四日凌晨一時二 十分許，因一氧化碳中毒，併發瀰漫性缺氧缺血性腦病變、
組織化肺炎及急性腎小管壞死，致神經性休克及多重器官衰 竭而死亡等情，主要係依憑上訴人於警詢、偵查、第一審及 原審中之自白（但其在第一審曾辯稱係不小心持刀刺到陳Ｏ 驊，或對持刀刺死陳Ｏ驊部分保持緘默）；證人王○祿於警 詢時；證人陳Ｏ蓉於警詢、偵查及第一審時；證人楊○○環 、陳○琴、陳○穆於警詢及第一審時；證人陳Ｏ麟（名字及 年籍均詳卷）於第一審時之證詞；卷附高雄市政府警察局林 園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、該分局偵查隊申請支援 刑案現場勘察通報單、高雄市政府警察局刑案現場勘察初報 表、檢察官履勘甲車所製作之勘驗筆錄及相片、新竹縣政府 警察局刑案現場勘察報告、新竹縣政府警察局橫山分局巡佐 兼所長溫○銘之職務報告；小客車租賃定型化契約書、甲車 之停車紀錄查詢資料、乙車之行車紀錄資料、丙車之勘察採 證照片、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）涉案 車輛監控查緝網車型紀錄查詢資料；李Ｏ宇之○○○○紀念 醫院診斷證明書及病歷、李Ｏ宇之○○○○紀念醫院診斷證 明書及病歷、法醫參考病歷資料；台灣高雄少年及家事法院 一○一年度婚字第八○七號民事判決、該判決確定證明書、 台灣高雄地方法院一○一年度司暫家護字第一七八號民事暫 時保護令、台灣台北地方法院一○一年度易字第九六四號刑 事判決、陳Ｏ驊等人之戶籍資料、台灣高等法院被告前案紀 錄表；高雄市立ＯＯ幼兒園之監視器錄影光碟、該監視器畫 面翻拍照片、查獲甲車過程之錄影光碟及照片等文件；扣案 之甲車、乙車（已發還○○租賃有限公司）、尖刀一把、安 眠藥六顆、燒炭工具一組、停車繳費通知單十三張、統一發 票一張、左、右夾腳拖鞋各一隻，及李Ｏ宇之外套一件、鞋 子一雙、書包一個、口罩二個、現金一千一百元（前開李Ｏ 宇之外套等物，已發還陳Ｏ驊之父陳Ｏ麟）等物品，以為論 據。
二、並以：㈠、前開扣案之安眠藥，經取一顆送請刑事警察局鑑 定結果，確檢出精神神經安定劑Trazodone 成分，有該局一 ○三年六月三日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可憑。㈡ 、檢察官於一○三年六月十四日會同法醫解剖李Ｏ宇之遺體 ，送請法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）鑑定死亡原因 ，該所法醫根據解剖與顯微鏡觀察結果、毒物化學檢查及卷 宗資料，經綜合研判後，認定李Ｏ宇死亡原因係：車內燒炭 ，導致李Ｏ宇一氧化碳中毒，併發瀰漫性缺氧缺血性腦病變 ，又併發組織化肺炎及急性腎小管壞死，致神經性休克及多 重器官衰竭而死亡，此外並無其他足以致死的嚴重外傷或疾 病，死亡方式為「他殺」等情，亦有台灣高雄地方法院檢察
署檢驗報告書、相驗屍體證明書及法醫研究所（103 ）醫剖 字第0000000000號解剖報告書、（103）醫鑑字第000000000 0 號鑑定報告書存卷可稽；至前揭鑑定報告書雖另記載李Ｏ 宇之血液、胃內容物，均未檢出鎮靜安眠藥一節，此乃因李 Ｏ宇係於一○三年四月十六日遭上訴人餵食安眠藥，嗣後又 曾送醫急救，迄至同年六月十四日急救無效死亡，始進行解 剖、鑑定，已事隔近二個月，體內之安眠藥物早已代謝完畢 ，致無法檢出。㈢、員警據報，於一○三年四月十六日上午 八時三十分許抵達高雄市立ＯＯ幼兒園時，在上訴人與陳Ｏ 驊發生拉扯處，亦即靠近乙車左側車身之地面，發現有四處 血跡，而上開在乙車上扣得之尖刀刀刃處，並留有血跡，經 員警以轉移棉棒採取該刀刃處之血跡，送請驗鑑結果，顯示 該轉移棉棒之血跡DNA-STR型別，與陳Ｏ驊之DNA-STR型別相 符，並有高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察報告、陳 Ｏ驊命案現場圖及現場照片、高雄市政府警察局高市警鑑字 第00000000000 號鑑定書附卷可按。㈣檢察官於一○三年四 月十六日相驗陳Ｏ驊遺體，並於同年月十八日會同法醫解剖 陳Ｏ驊之遺體，及將相關臟器送請法醫研究所鑑定死亡原因 ，經法醫依據解剖結果，顯示「陳Ｏ驊身中六處銳器傷口（ 五處穿刺傷口，其中二處，為一貫穿性穿刺傷之入口與出口 ，及一處切割傷）」，且該六處銳器傷口之位置、深度、長 度、嚴重度，分別為：⑴右鎖骨下表淺穿刺傷，傷口長度○ ．三公分、深度○．四公分，表淺性，未進入胸腔，非致命 性傷口；⑵右胸部穿刺傷，傷口長度三．四公分、深度約十 三．二公分；傷口路徑係穿入傷口後，經第四肋間進入胸腔 ，刺穿右肺中葉外緣、心包膜、右心房、下腔靜脈及胸主動 脈；所造成之傷害，係刺穿肺臟、心臟、下腔靜脈及胸主動 脈，致心包填塞（心包腔積血三十毫升）、血胸（一千六百 毫升）、氣胸左右肺塌陷；刺傷之方向，係由右向左、由上 往下、由前往後；刺傷角度乃刺傷路徑與水平線夾四十五度 角，為致命性傷口；⑶左胸部貫穿性穿刺傷（入口），位置 在左上胸部近腋窩處，傷口長度五．四公分、深度十三．五 公分；傷害路徑並未進入胸腔，僅穿過皮下軟組織及肌肉； 刺傷方向係由右向左、由上往下、由前往後；⑷左側胸部貫 穿性穿刺傷（出口），位置在左胸壁外側，乃上開左胸部貫 穿性穿刺傷之出口；⑸右上臂後外側穿刺傷，為"T" 字型傷 口，傷口長四．五公分，上有一拖刀痕，長三．八公分、深 十．五公分；⑹右前臂外側表淺性切割傷，傷口長二．二公 分、深○．二公分等情，及憑顯微鏡觀察結果、毒物化學檢 查暨卷內資料，於綜合研判後，認陳Ｏ驊之死亡原因為：因
身中前開多處銳器傷，其中右胸部穿刺傷，因刺穿肺臟、心 臟、下腔靜脈及胸主動脈，造成大量血胸、氣胸左右肺塌陷 、心包填塞，導致低血容性休克與心肺衰竭而死亡，除此之 外，無其他足以致死之嚴重外傷或疾病，死亡方式為「他殺 」，有台灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明 書及法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書在卷可憑。據以說 明上訴人就其殺害李Ｏ宇所採取手段之自白，與上開法醫研 究所鑑定之死亡原因，悉相符合；另上訴人關於其係持尖刀 猛刺陳Ｏ驊上半身，直至陳Ｏ驊倒地不起之自白，亦與前開 尖刀上血跡之鑑定、法醫研究所鑑定結果及現場採證、扣案 物品，均相吻合，而俱堪採信，且上訴人各該所為，分別與 李Ｏ宇、陳Ｏ驊之死亡結果間，具有相當因果關係。三、另以：㈠、由上訴人於前案偵查時曾表示：其欲帶女兒自殺 之原因，係希望藉此挽回陳Ｏ驊，希望陳Ｏ驊不要一再談論 離婚的事等語，及在前案被查獲其所親筆書寫而載有：「請 聯絡我的爸爸李Ｏ仁（名字及年籍均詳卷）……我和我的女 兒們請我爸爸來處理，有二封信和筆記放在我電腦桌上，事 情的真相寫在裏面。這個社會到底怎麼了？外遇的一方竟變 成理所當然，錯的變成全是另一方」等內容之遺書觀之，足 認上訴人於一○一年八月間，即已執意認為陳Ｏ驊有在外結 交男友，此乃二人感情生變之原因，並對陳Ｏ驊要求離婚一 節，心存怨懟，不惜以自殺及女兒性命相逼；嗣上訴人於服 前案徒刑期間，又經法院判准其與陳Ｏ驊離婚，二個女兒之 監護權復歸陳Ｏ驊行使，乃於出監後，即於一○三年四月十 六日，基於與前案雷同之殺害女兒並自殺之念頭，再次犯下 本案，審酌前後兩案之犯罪時間，相隔未久，手法亦相類似 ，上訴人在本案犯後並供承：此次帶女兒自殺，是為了要報 復陳Ｏ驊，及其於第一審聽聞陳Ｏ麟證述後，即當場表示： 「吵離婚的時候，真的是因為家暴問題嗎？當時陳Ｏ驊在外 面有無交男朋友……」各等語，暨案發後，承辦員警在甲車 之駕駛座旁中央扶手，發現正面分別書有「陳Ｏ驊」、「周 Ｏ傑」（名字詳卷）、「王Ｏ佳」（名字詳卷）姓名，反面 均寫有「厲鬼索命不得好死」等字樣之黃色紙人三張，有新 竹縣政府警察局刑案現場勘察報告暨勘查照片在卷可憑；上 訴人對此又表示：這三張紙人是其在案發當日寫的，周Ｏ傑 是在其還未與陳Ｏ驊離婚時，二人就有曖昧關係，王Ｏ佳則 係陳Ｏ驊之堂妹，且在外與周Ｏ傑互稱兄妹，陳Ｏ驊在外面 之不檢點行為，王Ｏ佳都不老實講，故其才會恨他們等語觀 之，堪認上訴人於前案發生時，對陳Ｏ驊之前揭怨懟情結， 非但未消弭，反而因陳Ｏ驊前開訴請離婚訴訟獲得法院准許
而更熾，已難認其無殺害陳Ｏ驊之動機；㈡、本件上訴人與 陳Ｏ驊在高雄市立ＯＯ幼兒園發生衝突之起因，係其在持刀 恫嚇陳Ｏ驊及其他在場人士，不准向前阻止其帶走李Ｏ宇之 情況下，陳Ｏ驊仍趨前欲救回李Ｏ宇所致，且上訴人對陳Ｏ 驊原即憤恨甚熾，當時又抱持自殺及殺害李Ｏ宇之決意，再 審酌其攻擊陳Ｏ驊之手段、輕重及造成之傷勢均甚激烈、嚴 重，有如前述，顯見上訴人於案發時已萌生殺害陳Ｏ驊之決 意；㈢、扣案之尖刀長約三十公分，其中刀刃長約十八公分 、寬約二．五公分，刀柄長約十二公分，乃金屬製成之雙面 刃，刀刃甚為鋒利，刀尖呈尖狀三角形，從刀刃前端至末端 皆有開鋒，此有該尖刀扣案及照片附卷可考，倘持以刺擊人 體重要部位，自足以造成重大殺傷力而生死亡之結果；另依 前述法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書所載，上訴人係持 上開尖刀刺擊陳Ｏ驊身體重要臟器所在之左、右胸腔等部位 ，且刺擊數次，並有二刀深度達十餘公分，甚至已貫穿右胸 ，復刺擊陳Ｏ驊至倒地不起方止，足見上訴人於對陳Ｏ驊下 手時，用力至猛，殺意甚堅；㈣、上訴人於警詢、偵查及審 理中，均未曾對陳Ｏ驊之死亡，表示絲毫歉意，且其於第一 審陳Ｏ麟證述之後，所陳大多在指責陳Ｏ驊之不是，當其被 詢及對於持刀刺擊陳Ｏ驊致死之行為是否有愧疚之意時，更 答稱：「沒有」，顯示對遭其刺殺身亡之陳Ｏ驊，仍怨懟未 消，如其僅係基於傷害犯意，卻刺擊陳Ｏ驊致死，衡情對自 己之所為，竟造成陳Ｏ驊之死亡結果，當會表示懊悔、歉意 ，然其非但未有此表示，猶數落陳Ｏ驊之不是，益證其對陳 Ｏ驊下手時，應係基於殺人之犯意。因認上訴人之任意性自 白與事實相符，其確有前揭成年人故意對兒童殺人及殺人等 犯行，為其所憑之證據及認定之理由，且於理由內詳加說明 。
四、復以：上訴人於第一審中雖辯稱：其曾因失眠、精神狀況不 佳而至○○○○紀念醫院精神科、高雄○○診所、中壢○○ 診所等處就診云云，然而：㈠、經第一審向上開三家醫院、 診所函調上訴人之病歷資料結果，⑴○○診所函覆稱：上訴 人係在本診所不規則看診，該病人有失眠、憂鬱傾向，會打 小孩，看起來有點符合躁鬱之診斷等語，且依該函檢送之門 診紀錄單載示，上訴人曾於一○一年一月三十一日、二月六 日及一○二年七月三十一日、八月八日、八月二十二日、九 月十一日，在該診所就醫六次；⑵○○○○紀念醫院函覆稱 ：上訴人僅於一○一年一月三十日至該醫院精神科就診一次 ，主訴：「這一、兩年來情緒越來越不好控制……在唸高職 的進修部，有二個小孩，之前做運輸，一出去整天都在外面
，現在搬來高雄二年，在岳父的工廠上班，可是這個科目之 前從來沒有接觸過，才去進修，覺得時間不夠用，錢也很緊 ，太太要嘛就是不講話，不然就是一直抱怨，我人就變得很 煩躁，情緒一上來就會暴怒，推老婆或打小孩、摔東西，事 後會覺得很後悔……現在對小孩盡量壓抑，電腦螢幕跟電腦 都被打壞……太太說我以前很樂觀、很積極，都會好好溝通 ，為什麼現在變成這樣？是不是在岳父那邊，有寄人籬下的 感覺？剛開始其實會，可是我現在不會這麼想了……吃飯胃 口不好，睡覺很短，白天精神還好，容易打瞌睡，但是一下 就醒來……勉強可以專心……很容易胡思亂想，聽到廣播有 時候會莫名的掉眼淚……甚至有時候有同歸於盡的想法…… 人生無望，很沒有自信……白天很怕做不好……沒有自傷過 ……傷人就太太跟小孩……」等語；⑶○○診所函覆稱：上 訴人曾就診三次，主訴：「（一○○年）十二月中談離婚， 感情疏遠，自十二月起至今一直苦惱，夜間部成績第一名， 但家庭不及格，太太不想給機會，心不在他身上，懷疑有他 人……太太不斷要求離婚」等語；㈡、第一審經檢送前開三 家醫院、診所函覆之病歷資料，囑託高雄市立○○醫院（下 稱○○醫院）對上訴人施以精神鑑定，但上訴人於一○三年 十二月十九日○○醫院醫師對其實施精神鑑定時，對醫師所 詢問題，均保持緘默，致無法進行鑑定，有前揭囑託鑑定函 、○○醫院函及第一審刑事案件電話紀錄查詢表可按；經第 一審再函請○○○○紀念醫院，請該醫院醫師依據上訴人之 病歷資料，提供上訴人所罹患精神疾病之臨床症狀等相關意 見，嗣該院醫師函覆稱：「據病歷所載，李君（按指上訴人 ）僅於一○一年一月三十日至本院精神科就診乙次，當時主 訴為其情緒煩躁時會有推太太、打小孩或摔東西之行為，惟 無自傷，亦無計劃性傷害他人，經初步診斷為適應障礙及憂 鬱症（低落性情感疾患）……依當時就診之精神狀況，評估 其病情應未達嚴重致使其不能辨識行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力程度，但臨床可懷疑其病情已致使其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之程度」等語，此 有第一審法院函及○○○○紀念醫院（104 ）長庚院高字第 000000號函可稽；㈢、辯護人雖援引上開○○○○紀念醫院 函所載：「臨床可懷疑其病情已致使其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力有顯著降低之程度」云云，為上訴人作有 利之辯護，然斟酌：⑴實務上針對行為人行為時精神狀態之 鑑定，乃實際對行為人實施各項心理測驗及訪談對話，蒐集 各項行為觀察及測驗結果後，始有足夠之鑑定資料，以供正 確評估行為人之精神狀態，而本件上訴人並未接受○○○○
紀念醫院醫師面對面之精神鑑定，則在醫師未實際訪談、對 話，並實施各項心理測驗之狀況下，其用以憑斷上訴人精神 狀態之資料，無非上訴人距離案發時二年前之唯一一次就診 病歷，所供鑑定之資料，可謂嚴重不足，是上開醫師出具之 意見，既在判斷基礎資料嚴重欠缺之情況下所為，雖不排除 其可作為綜合評估之參考資料，然尚難據為唯一之判斷標準 ，況上開醫師意見僅稱「臨床可懷疑」，並未「具體肯定」 上訴人有此情形，自難憑此即遽認上訴人已符合刑法第十九 條第二項所規定之情形；⑵另從上訴人於犯案前知悉攜帶尖 刀，用以排除阻撓，以達其帶走女兒之目的，及知道帶著安 眠藥、燒炭工具，以遂行其在車內燒炭及殺害女兒之計畫； 於駕駛甲車南下高雄後，知悉租賃乙車代步，以防止被陳Ｏ 驊認出；在犯案過程中，知道持尖刀恫嚇陳Ｏ驊及其他在場 人士，以排除阻撓；暨知曉持尖刀刺擊陳Ｏ驊胸口之身體重 要部位，以遂其殺人目的；在發現乙車鑰匙不見後，即能察 覺丙車並未熄火，而曉得改駕駛丙車離去，並駛至甲車停放 處，換開甲車北上，以避免遭警察追查；又知道選擇人煙罕 至之山區，進行車內燒炭行為；及先餵食李Ｏ宇安眠藥，使 其昏睡後，再以牛皮紙封貼車窗，開始燒炭等行為觀之，可 知上訴人於犯案前、後及過程中，心思縝密，且所為皆經深 思熟慮，在在顯示其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，並無任何顯著降低之情形。據謂辯護人前揭主張，洵難採 信，本件上訴人所為，並無刑法第十九條第一項不罰或第二 項得減輕其刑等規定之適用。
五、再以：㈠、上訴人係陳Ｏ驊之前配偶及李Ｏ宇、李Ｏ莉之生 父，與陳Ｏ驊、李Ｏ宇、李Ｏ莉分別具有家庭暴力防治法第 三條第一款、第三款所稱之家庭成員關係。上訴人故意非法 剝奪李Ｏ宇之行動自由並予殺害，及故意持尖刀殺害陳Ｏ驊 之行為，均係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，皆屬 家庭暴力防治法之家庭暴力，且構成刑法之非法剝奪他人行 動自由及殺人等罪，因家庭暴力防治法對此並無刑罰規定， 應依刑法之非法剝奪他人行動自由及殺人等罪規定，予以論 罪科刑，檢察官起訴時漏未援引家庭暴力防治法之相關規定 ，應予補充。㈡、上訴人為六十六年生，李Ｏ宇、李Ｏ莉分 別係九十六年、九十八年生，有其等年籍資料在卷可按。是 本件上訴人於行為時，為成年人，而李Ｏ宇、李Ｏ莉則均係 未滿十二歲之兒童，上訴人既係李Ｏ宇、李Ｏ莉之生父，對 於李Ｏ宇、李Ｏ莉在案發時均為未滿十二歲之兒童，應知之 甚詳；是上訴人攜帶尖刀一把、安眠藥八顆、燒炭工具一組 ，駕車前往高雄市立ＯＯ幼兒園，強行帶走李Ｏ宇，並先以
安眠藥將李Ｏ宇迷昏，再以於車內燒炭之方式，殺害李Ｏ宇 之所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第 一項前段、刑法第三百零二條第一項、第二百七十一條第一 項之成年人故意對兒童犯非法剝奪他人行動自由罪及成年人 故意對兒童犯殺人罪；公訴意旨認上訴人此部分所為，係涉 犯刑法第三百零二條第一項之非法剝奪他人行動自由罪及刑 法第二百七十一條第一項之殺人罪，尚有未合，惟其基本社 會事實相同，自得變更起訴法條；上訴人預備殺害李Ｏ宇之 低度行為，為其嗣後殺害李Ｏ宇既遂之高度行為所吸收，不 另論罪；上訴人所犯成年人故意對兒童犯非法剝奪他人行動 自由罪及成年人故意對兒童犯殺人罪，均係為遂行其殺害兒 童李Ｏ宇之目的，乃一行為觸犯二罪名，應依刑法第五十五 條規定，從一重論以成年人故意對兒童犯殺人罪。㈢、上訴 人持尖刀刺殺陳Ｏ驊胸口多刀致死之所為，係犯刑法第二百 七十一條第一項之殺人罪；其先後刺殺陳Ｏ驊多次之行為， 係於同地及密切接近之時間為之，且侵害同一法益，各行為 之獨立性相當薄弱，又係出於同一目的，依一般社會觀念， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯。㈣ 、上訴人所犯成年人故意對兒童犯殺人罪及殺人罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、上訴人所犯成年人故意 對兒童犯殺人罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第 一百十二條第一項前段規定，加重其刑。㈥、上訴人曾因前 案，經台灣台北地方法院判決定應執行有期徒刑十一月確定 ，甫於一○二年七月三日執行完畢，有台灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢五年內，故意再 犯上開二罪，均為累犯；是就其所犯成年人故意對兒童犯殺 人罪部分，依刑法第四十七條第一項之累犯規定，遞加重其 刑，另就其所犯殺人罪部分，亦依累犯之規定，加重其刑； 惟依刑法第六十四條第一項、第六十五條第一項規定，死刑 、無期徒刑均不得加重，故就上訴人所犯上開二罪，均僅就 法定本刑為有期徒刑之部分加重其刑（殺人罪部分）或遞加 重其刑（成年人故意對兒童犯殺人罪部分）。因而撤銷第一 審關於此部分之不當判決，適用兒童及少年福利與權益保障 法第一百十二條第一項前段及刑法第二百七十一條第一項、 第三百零二條第一項、第五十五條等規定，改判論處上訴人 殺人罪及成年人故意對兒童犯殺人罪。
六、並以：依「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國 際公約施行法」（下稱兩公約施行法）第二條規定，聯合國 公民與政治權利國際公約與經濟社會文化權利國際公約（下 稱兩公約）具有我國國內法律之效力。公民與政治權利國際
公約第六條規定：「人人皆有天賦之生存權。此種權利應受 法律保障。任何人之生命不得無理剝奪。」「凡未廢除死刑 之國家，非犯情節最重大之罪，且依照犯罪時有效並與本公 約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律，不得科 處死刑。」固揭櫫生命權之重要，然在犯情節最重大之罪情 況下，仍非不得科處死刑。我國現行法制，既未廢除死刑， 則如合於上開要件，自得科處死刑。是以行為人之責任為基 礎，就所犯殺人罪部分，詳細審酌：㈠、上訴人罔顧陳Ｏ驊 與其結褵六載有餘，為其產下二女，且擔任母職盡心盡力， 而依證人即陳Ｏ驊之胞兄陳Ｏ平（名字及年籍均詳卷）、上 訴人之胞妹李Ｏ萍（名字及年籍均詳卷）、李Ｏ仁、張○棋 之證述，及卷附評估報告暨諮商紀錄表載示，上訴人所稱： 陳Ｏ驊有外遇云云，僅係依憑陳Ｏ驊有與他人頻繁傳送簡訊 之行為，即遽行臆測陳Ｏ驊在外結交男友，並因多次情緒失 控及對陳Ｏ驊、李Ｏ宇、李Ｏ莉為家暴行為，致陳Ｏ驊向法 院聲請核發暫時保護令，詎其未加自省，反而對陳Ｏ驊心生 怨恨，而為前案之犯行，陳Ｏ驊乃訴請法院判准離婚及取得 二女之監護權，此原係陳Ｏ驊為保護女兒之舉動，詎上訴人 對此視而不見，執意懷疑陳Ｏ驊係在外另結新歡，將婚姻破 裂之原因全歸咎於陳Ｏ驊，不惜再次以剝奪女兒生命方式， 欲使陳Ｏ驊陷於痛苦，人格扭曲至為嚴重，於情於理均難見 容；㈡、上訴人係於各兒童紛紛至幼兒園上學，且在眾目睽 睽之下，公然持尖刀猛刺手無寸鐵之陳Ｏ驊多刀，並刺穿陳 Ｏ驊肺臟、心臟等部位，直至陳Ｏ驊倒地不起為止，手段兇 殘，且血跡四濺，嚴重破壞校園安全，嗣於審理時仍揚言於 出獄後，將繼續對陳Ｏ驊之家人不利，毫無悔悟，益見其冷 酷無情，難以寬恕；㈢、上訴人剝奪正值青壯之陳Ｏ驊性命 ，造成無可回復之損害，並使年僅五歲之李Ｏ莉頓失母愛、 陳Ｏ驊之父母痛失愛女、陳Ｏ蓉失去手足之情，及其等均因 此產生創傷症候群現象，復有財團法人犯罪被害人保護協會 台灣高雄分會心理創傷復健輔導紀錄表在卷可憑，犯罪所生 損害至鉅，犯後又不知認錯懺悔，仍數落陳Ｏ驊之不是，態 度惡劣，在法院審理中更表示其與陳Ｏ驊家人之恩怨，已至 不死不休，他日如獲假釋出獄，將對陳Ｏ驊之家人報復，參 以其所犯前案已遭判刑及執行完畢，仍然再犯，足見其危險 性格非輕，而其年紀尚未滿四十歲，若僅處以有期徒刑十五 年，則其於獲准假釋出獄後，危害陳Ｏ驊家屬之可能性非低 ，然參酌其對陳Ｏ驊並非有計劃性之殺人，較諸其預謀殺害 李Ｏ宇部分之惡性稍低，兼衡依李Ｏ仁、李Ｏ萍、張○棋之 陳述，家人平日對上訴人均甚為包容、愛護，友人張○棋對
上訴人亦關心有加，且陳Ｏ驊之家人或給予上訴人工作機會 ，或提供房屋居住，並協助照顧幼女，足見上訴人於前案入 監執行前之生活環境正常；㈣、上訴人之智識正常，為高職 肄業，無精神、智能障礙，且四肢健全，有其個人資料可參 ，又迄未向陳Ｏ驊之家屬道歉或達成和解等其他一切情狀， 量處無期徒刑，並依刑法第三十七條第一項規定，宣告褫奪 公權終身。另就上訴人所犯成年人故意對兒童犯殺人罪部分 ，亦詳細審酌：㈠、上訴人於一○一年間，已因前案而犯下 預備殺害李Ｏ宇之犯行，甫於一○二年七月三日執行該罪刑 完畢出監，竟仍圖報復陳Ｏ驊，再萌生殺害李Ｏ宇之念頭， 難認前案在監獄執行之輔導，有對其產生教化之功能；㈡、 上訴人在幼兒園前，一手抱住李Ｏ宇，一手持尖刀猛刺陳Ｏ 驊之胸口多刀，於目睹血跡四濺，陳Ｏ驊倒臥在血泊中死亡 ，仍不終止其殺害李Ｏ宇之犯意，足徵其殺意甚堅，惡性至 為重大，且李Ｏ宇當時年僅六歲，在目睹生母前來搭救，竟 遭上訴人接續持刀刺殺，直至倒地不起，心中當甚為驚恐、 哀傷，然猶知趁上訴人尋找乙車鑰匙不著之際，立即下車逃 離，可知李Ｏ宇此時已知上訴人欲將其帶走殺害，惟最後仍 遭上訴人抓回，控制於車內，復見上訴人駕車駛往偏遠山區 ，以躲避警方追查，竟無人可以求救，心情應是如何的絕望 、無助與恐懼，上訴人仍狠心對其下手行兇，使李Ｏ宇飽受 上訴人家暴之苦於先，又遭上訴人恣意殺害在後，致其小小 年紀未及長大，就枉死於上訴人手中，已侵害兒童權利公約 所重申之兒童固有生命權，足見上訴人之犯罪情節殘酷至極 ，甚至自認深愛女兒，而在李Ｏ宇手上綁上紅線，以示再續 來生父女情緣，實令人髮指，而無可寬宥；㈢、依陳Ｏ麟、 陳Ｏ平之證詞，上訴人輒因情緒管理不佳，或與陳Ｏ驊吵架 ，即將李Ｏ宇視為人質，動輒對李Ｏ宇掐脖子、打耳光或要 脅殺害，甚至在前案曾預備殺害而將李Ｏ宇擄走，使李Ｏ宇 嗣後隨時處於被傷害、殺害之恐懼及創傷中，上訴人對此卻 視若無睹，僅為報復陳Ｏ驊，將李Ｏ宇之生命當作工具、螻 蟻，輕率予以殺害，此與因經濟貧困或身體病痛等因素而走 上絕路，卻擔憂子女留在世上無人照料，乃自殺併殺害子女 之情形迥異，其心難以見容於天地，益徵其主觀之惡性重大 ；㈣、上訴人因前案經判刑而在法務部矯正署台北監獄執行 時，雖曾施以輔導課程，有卷附該監獄一○五年五月三十一 日北監教字第00000000000 號函送之個案輔導紀錄可憑，惟 經訊問上訴人對上開課程之感受，卻答稱：「很無聊的課程 」、「就一直介紹構成家暴的因素，關係表，什麼三等親有 的沒的」、「課程就是一直叫你從所有的事情去挑錯誤，讓
我自己承認，就算你覺得自己沒錯，也要想辦法去挑自己做 錯什麼事，我覺得很難接受」，嗣審判長訊以：「孩子還小 ，人生為何那麼早就要結束在你手裡？當時有無想過這個問 題？」時，上訴人又答稱：「你覺得我不無奈嗎？」、「對 （本案）結果不是很滿意。我小女兒沒有死掉，她還要承受 沒有爸爸、媽媽、姐姐，她還要承受這些痛苦，所以很可惜 」，經另訊以：「你也知道監獄如果有安排個別輔導，或有 其他課程讓你選擇學習其他技能，你是否可以放下和陳家人 的恩怨，去放下追究仇恨的想法？」等問題後，上訴人仍答 稱：「做不到」、「每個人有每個人的堅持」、「我堅持復 仇」，是上訴人前雖曾接受監獄之輔導教化，然其顯然無法 從輔導課程中去內省、修正自己之偏差行為，在歷經本案逾 二年之偵、審過程後，猶不知反省，仍堅持自己之看法，且 拒絕接受精神鑑定，在法院審判程序中，復一再顯示不耐煩 之態度，雖迭經給予申辯犯後態度之機會，卻仍堅持其於本 案出獄後將會復仇，實難認目前之監獄教化模式足以改變、 矯正其偏差之行為；㈤、上訴人於前案審理時，雖曾對該次 預備殺害女兒之犯行，表示後悔及不會再犯之意，然陳Ｏ麟 於更審中已證稱：嗣上訴人於前案被關後，與其生母會面時 ，即表示此事一定要報復，其生母就趕快將這件事告訴我們