最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三四○八號
上 訴 人
即 自訴 人 江添祥
被 告 曹惠玲 任職機關：台灣新北地方法院
上列上訴人因自訴被告瀆職等罪案件，不服台灣高等法院中華民
國一０五年四月二十一日第二審判決（一０五年度上訴字第九四
二號，自訴案號：台灣新北地方法院一０五年度自字第八號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師為之，自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項所明定。
本件原判決以：上訴人即自訴人江添祥自訴被告曹惠玲瀆職等罪案件，未委任律師為代理人，經第一審裁定命其補正，逾期仍未補正，第一審因而不經言詞辯論，諭知自訴不受理之判決，並無不合。上訴意旨徒憑己見，漫言指摘第一審判決有違法、不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之等語。上訴意旨僅略以：刑事訴訟法規定，提起自訴應委任律師為之，並非必要。況自訴倘應委任律師為之，理應稱為「委任自訴」而非「自訴」，顯然違背自訴制度之精神。又第一審、原審不經言詞辯論而為判決，難道是玩假球嗎？第三審是書面審嗎？都是內行人騙外行人之技倆。希望法院三思，不要怙惡不悛云云，而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決駁回第二審上訴有何違背法令之情形，依首揭說明，洵非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十二 月 二十二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 二十九 日
Ｅ