最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三三九六號
上 訴 人 謝昇樺
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國一○五年十月二十日第二審判決（一○五年度上訴字第六四八
號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○四年度偵字第一六
九四七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人謝昇樺上訴意旨略稱：
㈠其於鐵路警察局員警到場前已向便衣員警自首，原審未依法 調查，顯有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 ㈡其無使被害人曾○經喪失生命之動機及故意，且曾○經僅受 重傷，原判決認定其犯殺人未遂罪，適用法則顯有不當。三、惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人殺人 未遂累犯罪刑(處有期徒刑)，已敘述認定犯罪事實之依據及 憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人之辯解，不足採信 ；上訴人行兇時，主觀上具殺人之不確定故意；上訴人未主 動向員警表明自首犯罪；均已依卷內資料予以指駁及說明。 從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查，原審 已於審判期日傳訊證人即到事發現場之警員黃○堯、劉○助 到庭，供當事人交互詰問，以調查上訴人是否有自首情事， 並無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑己見，為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難認已符合 首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十二 月 二十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 黃 瑞 華
法官 徐 昌 錦
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 二十七 日