最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三三一三號
上 訴 人 王 燦 輝
王吳貴粟
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等
法院台中分院中華民國一○五年十月五日第二審判決（一○五年
度上訴字第一○九七、一一○七、一一○八、一一○九、一一一
○、一一一一、一一一二、一一一三號，起訴案號：台灣彰化地
方法院檢察署一○三年度偵字第一一一二七號、一○四年度偵字
第一二六七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人王燦輝上訴意旨略稱：王燦輝於警詢時，即供出毒品 來源為林佳良及綽號「阿猴」之侯承昌二人，應有毒品危害 防制條例第十七條第一項減刑規定之適用。原判決僅認定王 燦輝有供出林佳良，就侯承昌部分，卻漏未認定，顯有證據 調查未盡之違法云云。
三、上訴人王吳貴粟上訴意旨略稱：
㈠吳貴粟為王燦輝之妻，關於原判決附表（下稱附表）六編號 5、6部分，王吳貴粟聽從王燦輝指示，於王燦輝不在家時， 為購毒者開門，讓其入內自行拿取毒品，並無交付毒品之行 為，至多僅從事犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，原判 決論以販賣毒品之共同正犯，適用法則不當。
㈡被訴販賣第二級毒品部分，王吳貴粟於交易過程中，並未參 與聯繫或議價，且前後僅有三次，並非常態性之犯罪，縱依 毒品危害防制條例第十七條第二項減輕刑期後，處以法定最 低刑度，猶嫌過重，應符合刑法第五十九條之規定，原判決 未依上開規定遞減其刑，有違公平原則及罪刑相當原則。 ㈢王吳貴粟為國小肄業，並無工作，本身患有糖尿病、高血壓 等疾病，且為輕度肢障人士，平日負責照顧家庭，考量其犯 罪之動機、參與程度，危害尚屬輕微，且尚有罹患多種疾病 之高齡母親需其照顧，原審量刑，實嫌過重云云。四、惟查：
㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己 意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。又刑法第 二十八條之共同正犯和第三十條第一項之幫助犯，其最大的 不同，即在於行為人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要件 以「內」者，屬共同正犯；若為構成要件以「外」者，才是 幫助犯。舉販賣行為為例，凡是洽談買賣條件、運送貨品、 收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分 ，故祇要有一於此，就已當該。因此，替賣方接聽電話、約 定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認知內容、 用意，而參與交易的客觀作為，則無論有無共同犯罪之主觀 意思，當然仍應成立賣方的共同正犯，不容以僅為協力促成 買賣，屬於幫助賣方的角色，混淆、飾卸。
㈡原判決主要係依憑王燦輝、王吳貴粟夫妻迭於偵查、審理時 ，均一再坦白承認犯罪的自白，核與同案被告謝永吉、楊宗 勇（按此二人業經判刑確定）、陳元鴻（第一審同案被告， 緝獲後另結、判刑）、陳加俊（第一審另案判決）之自白、 證述；證人即購毒者、受讓毒品、禁藥者賴淑華、張美麗、 顏慧華、王文祥、邱錫儀、洪昌宏、黃明俊、黃劍鴻、黃勝 富等之證述，均相一致，且有相關通訊監察譯文可佐，乃認 定王燦輝、王吳貴粟二人之自白符合事實，確有如原判決事 實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於王燦輝、王吳貴粟部 分不當之科刑判決，改判論處王燦輝如附表一、附表二編號 1至6、附表三編號1、2、附表四、附表五、附表六、附表七 編號1至5、7至 16、18至22、附表八所示之罪刑；論處王吳 貴粟如附表四、附表六編號5、6、附表七編號18、19所示之 罪刑，業已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。 ㈢原判決於其理由參─六─㈡部分，載敘：就附表六編號5、6 部分，王吳貴粟係負責接聽購毒者之電話，直接與購毒者聯 繫；後者部分，王吳貴粟更直接交付毒品給購毒者，其所為 均屬販賣毒品之重要核心構成要件行為，自應論以販賣毒品 之共同正犯，而非幫助犯。
㈣毒品危害防制條例第十七條第一項雖然規定：「犯第四條至 第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」但其中所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與 嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被 告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯
或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出 而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間 ，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品 來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件。 原判決再於理由參─三─㈨部分，說明：王燦輝就其所為附 表一編號5至7、附表二編號2、附表六編號 1、附表七編號1 所示部分，已供出其毒品來源，因而查獲林佳良販毒犯行， 爰依毒品危害防制條例第十七條第一項之規定，減輕其刑。 至王燦輝主張其供出毒品來源侯承昌部分，依彰化縣政府警 察局函覆及所附職務報告，可知在王燦輝供出毒品來源者之 前，員警已知悉侯承昌具體犯罪事實及真實身分，嗣對其實 施通訊監察，並因之破獲，此破獲與王燦輝之「供出毒品來 源」間，欠缺先後且相當的因果關係，故此部分並無上開規 定之適用。
㈤量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 法院於量刑時，已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。刑法 第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。
原判決已說明依王吳貴粟所犯販賣第二級毒品罪之情狀，難 認有何可以憫恕之情形，而未適用刑法第五十九條酌減其刑 ，並以行為人之責任為基礎，審酌王吳貴粟犯罪之一切情狀 ，分別就所犯各罪，於法定刑範圍內量處其刑，並定應執行 刑。其刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之 權限，即不能指為違法。
以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在卷 可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則 ，且事證已臻明確。上揭各相關上訴意旨，或置原判決已明 白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或就 屬原審裁量及量刑職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，難 謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。
綜上所述，應認上訴人等之上訴，俱屬違背法律上之程式， 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 二十八 日
v