最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三三○八號
上 訴 人 袁華泰
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國一○五年四月十四日第二審判決（一○五年度上
訴字第四一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○三年度
偵字第三六八五、五○九○號，一○三年度毒偵字第五三四號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人袁華泰有如原判決附表（下 稱附表）一所載販賣、施用第一級毒品海洛因各犯行明確， 因而撤銷第一審關於販賣第一級毒品部分科刑之判決，改判 仍論處上訴人販賣第一級毒品（均累犯，共37罪如附表一編 號1 至37）罪刑，及維持第一審論處上訴人施用第一級毒品 （均累犯，共2 罪如附表一編號38、39）罪刑之判決，駁回 上訴人該部分在第二審之上訴，已載認其調查證據之結果及 憑以認定各該犯罪事實之心證理由。
三、毒品危害防制條例第十七條第一項規定：「犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係為鼓勵毒販或吸毒者 供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷 絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫而設。此所謂「因而查獲其 他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性 正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係 之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行者。亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機 關據以確實查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果 關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。倘被告雖有陳述 毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，而未破 獲其他正犯或共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不 合。原判決依據調查所得，業已說明上訴人於偵查中固供稱
其於民國102年12月中旬至103年3月3日止，其毒品海洛因來 源係向柏○東購買等情，惟經檢察官調查及審酌後，僅依憑 上訴人部分供述而查獲柏○東於103年2 月10日下午1時17分 許之後不久，在高雄市○○區○○街00號4 樓販賣毒品海洛 因予上訴人之犯行，除此之外，並未查獲柏○東另有其他販 賣毒品海洛因予上訴人之行為，有該案起訴書、刑事判決書 及台灣高雄地方法院檢察署函文各1 份在卷足憑，且依時序 推理演繹，而認在柏○東上開被查獲犯行之後，即上訴人所 犯如附表一編號7 、11至16及33至34所載販賣第一級毒品海 洛因各犯行，其毒品來源自應認係源自柏○東，從而依上述 規定減輕或免除其刑。至於時序在柏○東上開被查獲犯行之 前，即上訴人所犯如附表一編號 1至6、8至10、17至32及35 至37所載販賣第一級毒品海洛因各犯行，顯未據上訴人之供 述而確實查獲毒品來源者及其犯行，自不得依上述規定減輕 或免除其刑。復敘明上訴人所犯如附表一編號38及39所載施 用第一級毒品海洛因各犯行，未有確實查獲其毒品來源者及 其犯行之事實，亦不能獲上述減輕或免除其刑之寬典，均論 述綦詳。上訴意旨謂其已供出毒品來源柏○東，無非置原判 決所為明白論斷於不顧，徒憑己見，重為爭執，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、刑法第六十六條前段或但書規定之「減輕至二分之一」、「 減輕得減至三分之二」，屬實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，並非必減至二分之一或三分之二，自不得以法院未 依該條規定減至二分之一或三分之二，即指為違法。而量刑 輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。本件原判決已就如附表一編號1 至37 ，因分別符合毒品危害防制條例第十七條第二項、第一項（ 附表一編號1至6、8 至10、17至32及35至37等除外）及刑法 第五十九條規定，因而依序遞減其刑，併就其餘犯行，再審 酌刑法第五十七條各款情狀，據以宣告各如附表一編號 1至 39所示之刑，從輕酌定應執行有期徒刑十年，均未見有濫用 裁量權或其他違法情形存在。要無上訴意旨所指違反罪刑相 當原則及判決不備理由等違法情形。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 胡 文 傑
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十九 日
Ｑ