最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三二五六號
上 訴 人 吳○○
選任辯護人 許諺賓律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國
一○五年三月二十九日第二審判決（一○四年度侵上訴字第二九
九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○一年度偵字第一
一五五七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人吳○○（真實姓名、年籍資 料詳卷）有如原判決事實欄所載以違反其未滿十四歲之女兒 Ａ女（民國90年1 月生，真實姓名、年籍資料）意願之方法 對Ａ女性交之犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人對 未滿十四歲之女子犯強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴，係綜合證人Ａ女於偵、審中之證詞，內政部警 政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書及鑑定人朱○宇 之鑑定意見、○○○○○學院附設醫院（下稱○○醫院）受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書，及案內其他證據資料，相互 勾稽結果，憑為判斷犯罪事實，已記明其認定之理由。復對 於Ａ女於民國101年5月11日案發當日上學遲到，經老師詢問 後始告知遭上訴人性侵害，旋經學校老師帶同Ａ女至醫院採 證後送請刑事警察局鑑驗，發現Ａ女內褲採樣標示00000000 處、外陰部棉棒、陰道深部棉棒檢出同一種男性Y染色體DNA -STR型別，與上訴人DNA 相符，且Ａ女於同年月24日至台大 醫院檢查，其陰部處女膜3點鐘及5點鐘方向疑似舊裂傷，及 上訴人於104年4月29日接受刑事警察局測謊鑑定，於受測前 會談否認以生殖器插入Ａ女下體，經測試結果，呈不實反應 等情，作為Ａ女陳述之補強證據。另就上訴人否認犯行之供 詞及所辯其與Ａ女、Ａ女之兄同睡一床，不可能性侵Ａ女而 未被Ａ女之兄發現；Ａ女採證檢體沒有發現其精液或斑跡； 其買春曾經使用過情趣用品4件，其中1件檢出與Ａ女同一型 別DNA ，係經Ａ女擅自使用，致上揭採證檢體發現與上訴人
同一型別DNA 各語，殊無足取，於理由內依憑調查所得之證 據，詳加指駁；並說明亞東紀念醫院出具Ａ女精神鑑定報告 書雖認：難謂Ａ女因本案罹有創傷後壓力症候群，且Ａ女關 於上訴人使用情趣用品之情形、Ａ女有無交男朋友、上訴人 第一次對Ａ女性侵害之經過等，所述互不一致等節，惟核與 原審認定上訴人於101年5月11日對Ａ女為強制性交之事實未 盡相同，衡諸一般性侵害被害人努力遺忘遭受性侵害之過程 ，重建生理及心理，已有未及，尚難期對遭受性侵害之過程 詳細記憶，毫無遺漏，遑論案發當時年幼又遭受侵害之Ａ女 ，縱認Ａ女於鑑定時就上開各節所述有所不一，或於偵、審 中就案發細節之證述，前後略有差異，仍不足以全然否定Ａ 女證述本件遭上訴人強制性交之真實性，亦論述綦詳。凡此 ，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並不 違背經驗法則與論理法則，不得任意指為違法。三、上訴意旨略以：原判決僅以Ａ女有瑕疵且前後不一之片面指 述為論罪之判決基礎，有違證據法則；Ａ女採證檢體均未發 現有上訴人精液殘留及精子細胞，足證Ａ女於警詢時陳述上 訴人於案發時以陰莖插入其陰道內性侵，且性侵後其陰道處 有東西流出等語不實；上開三處採證物發現與上訴人同一型 別DNA ，係因Ａ女擅自使用上訴人買春時所使用之情趣用品 所致，原判決採證認事有違證據法則而有違背法令等語。經 核上訴意旨所指無非係置原判決所為明白論斷於不顧，就原 判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執 ，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權 行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝 節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十二 月 九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 胡 文 傑
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十二 日
Ｑ