最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三二一二號
上 訴 人 沈子婷
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國一○五年七月二十六日第二審判決（一○四年度
上訴字第一○一七號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一○
三年度偵字第四○二號，一○三年度偵緝字第一○九號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人沈子婷 共同販賣第二級毒品罪（共二罪，如原判決附表<下稱附表> 一編號1、3）；幫助販賣第二級毒品罪（一罪，如附表一編 號 2）各罪刑（以上各罪均處有期徒刑），已詳敘認定犯罪 事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人之不 利供述，真實可信；證人呂○菁、徐○忠在偵查及審理中之 供證，何者可採，何者不足採取；呂○菁並無因感情糾紛失 和，即誣陷上訴人之情形；證人鄭○淞、張○明、詹○驊、 徐○忠在偵查、審理中之證詞，可以採取；上訴人知悉呂○ 菁所說之暗語「檳榔」及上訴人在電話中詢問張○明：「要 買多少『檳榔』啦？」，所說之「檳榔」均係指第二級毒品 甲基安非他命；上訴人有於附表一編號1 所載之時、地，與 呂○菁共同販賣甲基安非他命予張○明；上訴人係知悉呂○ 菁欲販賣甲基安非他命予詹○驊，而於附表一編號2 所載時 、地，騎乘機車搭載呂○菁前往約定地點，而幫助呂○菁與 詹○驊完成交易；原判決附表編號3 部分之甲基安非他命交 易，係由上訴人依呂○菁之指示，至約定地點，交付毒品予 徐○忠，並收取價金而完成毒品交易；上訴人就附表一編號 1、3部分與呂○菁有共同販賣甲基安非他命之犯意聯絡，而 參與販賣毒品之犯罪構成要件行為，均為共同正犯；皆依卷 內證據資料予以指駁及說明，所為論斷且無悖於論理法則、 經驗法則。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在 。且查：
(一)犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條 第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資 為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人有與呂○菁共 同販賣甲基安非他命二次，幫助販賣甲基安非他命一次犯行 ，係依憑其不利己之供述，證人呂○菁、鄭○淞、張○明、 詹○驊、徐○忠分別在偵查及審理中不利上訴人之證詞，並 參酌卷內上訴人分別與呂○菁、張○明；鄭○淞與張○明； 呂○菁分別與上訴人、詹○驊、徐○忠等間之通訊監察譯文 、通訊監察書，扣案販賣毒品帳冊，平板電腦內之資訊等證 據資料及其調查證據之結果，本於事實審採證認事之職權及 推理作用，而為認定，並已詳予析論其取捨證據之依據及憑 以判斷之理由。上訴意旨猶執陳詞，謂伊不知悉「檳榔」係 甲基安非他命，未參與販賣毒品，伊騎車載呂○菁去美容院 或購物係人之常情，原判決之認定違背經驗法則云云，係對 於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持 憑己見而為不同評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
(二)原判決就附表一編號1、2部分，並未認定上訴人有親自交付 毒品予張○明及詹○驊。上訴意旨以：依詹○驊曾供稱伊係 與呂○菁本人交易；張○明證稱其對上訴人無印象；鄭○淞 證陳附表一編號1 部分係伊交付菸盒（內裝甲基安非他命） 予前來者（張○明）；鄭○淞證稱呂○菁之毒品均自己保管 各等語，是伊並無犯罪云云，核係執與原判決上開判斷無影 響之事項，而再為事實上之爭執。再者，呂○菁之證言，業 經原審予以取捨，並敘明理由，上訴意旨仍謂呂○菁供述前 後不符，呂○菁與伊有糾葛而挾怨為不實在指證等節，核係 置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，均非適法之第 三審上訴理由。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並就 原審採證認事之職權行使，徒憑己見，任意指摘，難謂已符 合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十二 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 張 智 雄
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 九 日