最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三一八○號
上 訴 人 蔡瑞益
選任辯護人 詹漢山律師
上列上訴人因違反食品安全衛生管理法案件，不服台灣高等法院
台中分院中華民國一○四年十二月一日第二審判決（一○四年度
上訴字第九三五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○三
年度偵字第二八七六一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人蔡瑞益上訴意旨略稱：㈠、原判決係依民國一○ 三年二月五日修正公布、同年月七日施行之食品安全衛生管 理法第四十九條第一項之有同法第十五條第一項第十款食品 添加未經中央主管機關許可之添加物而販賣罪（下稱食品添 加未經中央主管機關許可之添加物而販賣罪），對上訴人科 刑，且食品安全衛生管理法亦係於前開修正時，始增訂第四 十九條之一第一項關於沒收犯罪所得財物或財產上利益之規 定，故本案計算沒收上訴人犯罪所得之時點，亦應自前開食 品安全衛生管理法修正施行之日即同年月七日起算，原判決 卻認應以上訴人最初涉犯前開罪行之一○二年六月二十一日 ，作為計算上訴人沒收犯罪所得財物之起點，並算至本案上 訴人行為終了時之一○三年二月十三日止，期間共二百三十 八日，每日犯罪所得為新台幣（下同）二萬元，合計四百七 十六萬元，並予諭知沒收，顯有違反「罪刑法定主義」之違 法。㈡、衛生福利部依據食品安全衛生管理法（前開修正之 前名稱為「食品衛生管理法」）第十八條第一項規定，所制 訂之「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」，就本案上 訴人在浸泡熟成豆芽菜之溶液中所添加之「低亞硫酸鈉（So dium Hydrosulfite，俗稱保險粉） 」，歸類於第㈢類抗氧 化劑及第㈣類漂白劑，並未區分為「工業用」及「食品用」 ，原判決卻擅認上訴人所使用之「低亞硫酸鈉」為「工業用 」，又未說明憑以認定之依據，亦嫌理由不備。㈢、食品添 加未經中央主管機關許可之添加物而販賣罪並不需以有害人
體健康為構成要件，原判決理由卻以上訴人於偵查中供稱： 以前用的舊保險粉味道重一點，效果沒那麼好，現在的沒有 味道，效果比較好等語，說明上訴人所使用之「低亞硫酸鈉 」確有純度不足及存有其他雜質情事，可能已對人體健康產 生相當程度之影響，並有判決理由矛盾之違誤。㈣、依食品 安全衛生管理法第一條規定，該法之立法目的為「維護國民 健康」，同法第十五條第一項各款亦多有「有害人體健康」 、「變質或腐敗」等內容，故食品添加未經中央主管機關許 可之添加物而販賣罪所稱之「添加物」，亦應解釋為有害人 體健康之添加物。然與本案犯罪事實相同而皆於豆芽菜中添 加「低亞硫酸鈉」之邱爾為等人違反食品安全衛生管理法等 案件（另案審理），其第一審判決即台灣台南地方法院一○ 三年度訴字第七六三號刑事判決已記載：該案被告所製造之 豆芽菜，雖浸泡保險粉漂白，然其含量經洗滌、揮發後，已 較無危害人體之安全；衛生福利部食品藥物管理署（下稱食 品藥物管理署）並函覆稱：依現有資料無法確定保險粉對人 體健康之危害情形，亦缺乏保險粉用於蔬菜之漂白、防腐， 是否會危害人體健康之文獻資料；該案第二審判決即台灣高 等法院台南分院一○四年度上訴字第三五○號刑事判決且敘 明：該案被告於製造過程中所添加之保險粉，由於物理性質 極易揮發，於送交消費者時，幾乎已經揮發殆盡而不復存在 ，對人體並不構成任何不良影響各等語。基此，上訴人使用 「低亞硫酸鈉」之行為，是否相當於食品安全衛生管理法第 十五條第一項第十款所規定之添加行為？即非無疑，原判決 對此未加說明，尚嫌理由欠備云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之 不當科刑判決，改判仍論處上訴人共同犯食品添加未經中央 主管機關許可之添加物而販賣罪刑，已詳敘其所憑之證據及 認定之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。對於將 工業用「低亞硫酸鈉」溶液使用於豆芽菜之行為，於一○二 年六月十九日修正公布、同年月二十一日施行之食品衛生管 理法第四十九條第一項始有刑罰規定，上訴人將未經中央主 管機關許可之前開「低亞硫酸鈉」溶液添加於食品豆芽菜而 販賣之行為，既跨越一○二年六月二十一日前後，如何自該 日起之前開行為始應依上揭規定處罰；上訴人自一○二年六 月二十一日起至一○三年二月十三日止，多次以添加工業用 「低亞硫酸鈉」於豆芽菜而販賣之營業行為，如何應依集合 犯論以包括之一罪；食品衛生管理法又於一○三年二月五日
修正公布，改名稱為食品安全衛生管理法，於同年月七日生 效施行，修正後該法第四十九條第一項之罪，已將處三年有 期徒刑之最高刑度，提高為五年有期徒刑，嗣該法於同年十 二月十日再度修正公布，同年月十二日施行，修正後該法第 四十九條第一項之罪，則區分情節輕微與否，若非情節輕微 ，最高刑度提高至七年有期徒刑，經比較前開二次修正，同 年十二月十日修正公布之食品安全衛生管理法，並未較有利 於上訴人，本案如何應適用同年二月五日修正公布之食品安 全衛生管理法有關規定；食品衛生管理法於一○二年六月十 九日修正公布時，依當時之刑法第三十八條第一項第三款， 就犯罪之所得已有得沒收之裁量規定，嗣該法於一○三年二 月五日修正時，增訂第四十九條之一第一項，就犯罪所得改 採義務沒收，並增加於不能沒收時，應追徵或以財產抵償之 規定，本案上訴人之主刑部分，既應適用一○三年二月五日 修正公布之食品安全衛生管理法規定，對上訴人犯罪所得之 沒收，如何不應割裂適用，亦應與主刑同樣適用該次修正施 行之食品安全衛生管理法有關沒收、追徵及抵償規定；本案 雖未扣得上訴人販賣添加「低亞硫酸鈉」之豆芽菜銷貨單據 ，但上訴人已供承其自一○二年六月二十一日起至一○三年 二月十三日止製造、販賣該豆芽菜，期間共二百三十八日， 以所供每日營業額二萬元計算，參酌食品安全衛生管理法第 四十九條之一第一項及「食品安全衛生管理法沒收沒入追徵 追繳違法所得推估計價辦法」第二條第一項、第三項等規定 ，本案應諭知沒收上訴人合計四百七十六萬元之犯罪所得， 亦皆已詳加說明。上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背 經驗法則或論理法則之違法情形，並未依據卷內資料為具體 之指摘，上訴意旨㈠，仍執前開陳詞，據以指摘原判決為違 背法令，係以片面之說詞，對原審採證認事職權之適法行使 ，並已於理由內說明之事項，漫事指摘，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
㈡、卷附食品藥物管理署一○三年四月二十三日FDA食字第00000 00000 號函已說明：「……（依）『食品添加物使用範圍及 限量暨規格標準』之規定，低亞硫酸鈉為准許使用之食品添 加物，屬第㈢類抗氧化劑及第㈣類漂白劑，且訂有准許使用 之食品範圍、限量及規格標準之規定……」、「……依現行 『食品添加物使用範圍及限量暨規格標準』，低亞硫酸鈉等 亞硫酸鹽類可使用於多種加工食品，惟生鮮蔬菜水果等以生 鮮型態供應予消費者之產品，並未准許使用，故低亞硫酸鈉 不得用於蔬菜之漂白及防腐用途」、「工業用低亞硫酸鈉未 經主管機關查驗登記，無法得知其純度、所含雜質等資訊是
否符合食品添加物規格，依規定不可作為食品添加物使用… …」等語（見偵查卷第一二○頁正、反面），即指出有工業 用「低亞硫酸鈉」及准許使用於食品添加物之「低亞硫酸鈉 」，原判決既援引上開函作為論罪之部分依據（見原判決第 七頁第四行至第十七行），且為便於論述，及將准許使用於 食品添加物與工業用之「低亞硫酸鈉」作區別，乃將前開准 許使用於食品添加物，但不得使用於生鮮蔬菜水果之「低亞 硫酸鈉」，稱為食品級（用）「低亞硫酸鈉」（見原判決第 二頁末行至第三頁第五行），即難認於法不合，況依前揭函 所述，不管工業用「低亞硫酸鈉」或食品級（用）「低亞硫 酸鈉」，上訴人皆不得將其添加於所製造之豆芽菜中，是原 判決縱有如上訴意旨㈡所指疏未說明如何憑以認定本案上訴 人所使用之「低亞硫酸鈉」屬工業用之違失，於判決結果尚 不生影響；又如後所述，食品添加未經中央主管機關許可之 添加物而販賣罪雖不以「致危害人體健康」為構成要件，原 判決理由卻依據上訴人於偵查中供稱：以前用的舊保險粉味 道重一點，效果沒那麼好，現在的沒有味道，效果比較好等 語，說明上訴人所使用之「低亞硫酸鈉」確有純度不足及存 有其他雜質情事，可能已對人體健康產生相當程度之影響云 云，其中關於對人體健康已產生影響之論述，縱缺乏證據佐 證，然對判決本旨亦不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條 規定之法理，亦不得執為上訴第三審之適法理由。㈢、食品安全衛生管理法第四十九條第一項之罪，於一○二年六 月十九日修正時，刪除舊法「致危害人體健康」之犯罪構成 要件後，已非結果犯、實害犯，且依立法院該次修法說明： 「業者有本法第十五條第一項第七款、第十款之行為時，係 惡性重大之行為，為免難以識明『致危害人體健康』，而難 以刑責相繩，參酌日本食品衛生法之規定，不待有危害人體 健康，逕對行為人課以刑事責任，以收嚇阻之效」。是在解 釋上，祇要行為人有同法第十五條第一項第十款之「添加未 經中央主管機關許可之添加物」行為，即成立本罪，不論其 行為是否確有致生危害人體健康之危險存在，此為本院最近 一致之見解。原判決主要依憑上訴人、共同正犯郝代華（已 判刑確定）之自白；證人陳錫宗、蔡侑霖、游證琅、林士傑 、謝志林、陳正忠、黃祺榮於警詢或偵查時之證述；佐以卷 附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料及扣案之「低亞硫 酸鈉」、裝過「低亞硫酸鈉」之空桶、出貨單、日出貨單等 證物，據以認定上訴人有自一○二年六月二十一日起至一○ 三年二月十三日止，每日在台中市○○區○○路○段○○○ 號所經營之「錦輝農產行」，將購入之「低亞硫酸鈉」用水
添加稀釋，再將其製造之熟成豆芽菜浸泡在該稀釋溶液中， 嗣撈出該豆芽菜，販賣予台中地區之市場攤商等人之犯行， 並論以食品添加未經中央主管機關許可之添加物而販賣罪， 且已詳加說明，尚無上訴意旨㈣指稱理由不備之違誤。㈣、至其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事之職權行使， 再漫為單純事實之爭辯，依首開說明，並難認係適法之第三 審上訴理由。
㈤、綜上所述，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十二 月 一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 七 日
Ｅ