智慧財產法院行政判決
105年度行商訴字第119號
原 告 大陸地區‧李時珍醫藥集團有限公司
代 表 人 郭文和
訴訟代理人 陳文郎律師（兼送達代收人）
張東揚律師
複代理人 蕭翊展律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（局長）
訴訟代理人 趙宗彥
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國105 年
7 月11日經訴字第10506307720 號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告前於民國104 年5 月15日以「李時珍及圖」商標（下稱 系爭商標，如本判決附圖一所示），指定使用於商標法施行 細則第19條所定商品及服務分類表第5 類之「中藥；人體用 藥品；醫療用營養品；植物萃取營養補充品；營養補充品； 嬰兒營養補充品」商品，向被告申請註冊。經被告審查，認 系爭商標與據以核駁註冊第1153007 號「李時珍本草屋」商 標、第1157715 號「李時珍本草屋－男鋅寶」商標、第1154 936 號「李時珍本草屋」商標、第1163262 號「李時珍本草 屋千里見」商標及第1391452 號「Lee Herb李時珍本草屋」 商標（以下合稱據以核駁諸商標，如本判決附圖二所示）構 成近似，復均指定使用於同一或類似之中西藥品、營養補充 品商品或藥品零售服務，且據以核駁諸商標具有相當識別性 ，系爭商標之申請註冊有致相關消費者混淆誤認之虞，違反 商標法第30條第1 項第10款規定，應不准註冊，以105 年3 月14日商標核駁第369558號審定書為核駁之處分。原告不服 ，提起訴願，經經濟部於105 年7 月11日以經訴字第105063 07720 號訴願決定駁回。原告不服原處分及訴願決定，遂向 本院提起行政訴訟。
二、原告聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，被告就系爭商標 應為核准註冊之處分，並主張：
㈠系爭商標未違反商標法第30條第1 項第10款規定： ⒈商標識別性之強弱：
⑴「李時珍」為歷史上著名之醫學、藥學及博物學家，其家 中歷代為醫，自幼即對醫學有濃厚興趣，而眾所週知的「 本草綱目」即係李時珍的著作，由李時珍親自整理中國歷 代有關藥物學著作而成，迄今仍對現代醫學、藥學及博物 學依舊有深遠的影響，並為我國人所熟知，其生平亦曾被 翻拍為電影及電視劇，大陸湖北省更設有「李時珍紀念館 」，著名程度可見一斑。「李時珍」既為歷史上著名之醫 、藥學家，為眾所皆知之人物，自屬於任何人均可能聯想 使用之詞彙，創造性甚低。尤其如李時珍、扁鵲、華陀等 歷史名醫，在醫學史上皆扮演重要角色，我國消費者對此 知之甚稔，且正因李時珍、扁鵲、華陀等人在醫藥方面之 卓越成就，消費者顯然極易對表彰之商品／服務與醫療、 藥品等相關商品／服務有相當程度之聯想，其指向單一來 源之能力相對不高，消費者自不會單因同有中文「李時珍 」部分，即認不同商標間有關聯，進而產生混淆誤認之虞 ，其自會依照生活經驗，參酌商標圖樣整體之文字、圖形 或記號等其他特徵併同判斷，自不應給予據以核駁諸商標 過大之排他範圍。
⑵再者，被告曾以「李時珍」為中國歷史上著名醫學家、藥 學家、博物學家，尤精通醫術，若使用於「食品飲料保存 處理、磨粉、水果壓碎處理、中藥材加工處理、藥材研磨 、依據客戶委託調理製作藥材之服務、食物防腐處理」， 予消費者之理解為該服務內容係依循「李時珍」傳下之古 法加以處理食品飲料或藥材等，為所指定服務之說明為理 由，核駁原告之商標申請。依被告上開核駁處分可知，被 告亦認同單純「李時珍」指定使用於醫藥相關商品或服務 ，識別性極低。是以，相關消費者不會因同有中文「李時 珍」部分，即認不同商標間有關聯而產生混淆誤認之虞， 而會以其他可資識別部分區別來源。
⒉商標是否近似暨其近似之程度：
⑴系爭商標圖樣，係由著古裝之「李時珍」意象圖及中文「 李時珍」所構成，並以優美流暢之草寫書寫，展現中國古 典之美，而原告以創意手法，以自身想像揣繪出肖像圖之 圖像，二者相互搭配之下，古色古香之圖文意境，傳達出 古人「李時珍」古典傳世之觀念。至於據以核駁諸商標圖 樣之構成型態，雖分別結合「本草屋」、「男鋅寶」、「 千里見」等文字，但在整體觀察下，消費者不可能將該等 文字割裂排除，而僅以「李時珍」作為識別部分。系爭商 標乃係圖形與文字構成之組合式商標，據以核駁諸商標則 為一系列文字標識，頂多僅有圓框及底色之點綴，二商標
之外觀具有明顯差異，觀念上則有「古代人物」與「販售 中草藥之地」的差別，更有「李時珍」與「李時珍本草屋 」加上「男鋅寶、千里見、LeeHerb …」等字之顯著差異 。是以，二商標雖均有「李時珍」乙詞，惟在外觀、觀念 上均各自佐有足資區別之特徵，且系爭商標之圖形設計， 予人之歷史印象更加深刻，以具有普通知識經驗之消費者 ，於購買時施以普通之注意，當可輕易區辨二商標，不致 有所混淆而誤認二造商標來自同一來源或誤認不同來源之 間有所關聯。
⑵由本院104 年度行商訴字第140 號、101 年行商字第2 號 行政判決所揭櫫之意旨可知，縱使商標包含相同文字，仍 須就該文字之識別性強弱加以評斷，並考量與其組合之各 元素，不應將圖樣上之各部分任意割裂比對。而本件所涉 之「李時珍」指定使用於醫藥相關商品／服務，與「全真 」、「舒果」一般，均屬識別性低之既存詞彙，並非任何 人所獨創之字詞，消費者自不會單以中文「李時珍」作為 識別之唯一依據，而會就整體商標之外觀、觀念或讀音予 以觀察，今二造商標整體有別，相關消費者自能輕易區辨 其差異而無虞混淆誤認。
⒊相關消費者對各商標熟悉之程度：
⑴原告為大陸湖北省蘄春縣之代表性醫藥企業，更是大陸地 區第一大臺商醫藥企業，品牌形象優良，在中藥界之地位 ，堪與大陸之中藥大廠同仁堂並駕齊驅。而原告亦在「20 12年度中國製藥工業百強企業」中排名第58名，且是唯一 由臺灣人經營之上榜企業，企業規模極為龐大，共有11家 全資子公司、1000多個直屬辦事處、1 萬多位專業健康諮 詢師及232 個國家藥准字號產品，年營業額更在103 年即 達到人民幣（下同）30多億元，固定淨資產則逾18億元， 旗下之本草綱目家方酒、麝香袪痛搽劑等代表性產品，也 已在全大陸同類產品中連續多年銷量名列前茅。而湖北省 蘄春縣原以農業為主要產業，早年被大陸政府視為國家級 貧困縣，惟原告公司創辦人林朝輝先生，看中蘄春縣為李 時珍之故鄉，因此在此深耕品牌，並以3,000 萬的高昂價 格買下李時珍商標，成功塑造為文化品牌，帶動蘄春縣的 人力發展，讓蘄春縣一躍而成湖北省發展最快速的縣市之 一。而後又於世界各國廣泛註冊「本草綱目」商標，並投 下鉅資將他國之李時珍商標一一買回，打造由名人（李時 珍）與名著（本草綱目）貫穿歷史文化內涵及企業精神之 產品，品牌體系十分龐大且特殊。原告以博大精深的企業 文化、得天獨厚的藥材資源、科學嚴謹的製藥工藝及遍布
全球的行銷網路、富有特色的經營理念開拓市場，將中醫 理念文化推廣至全世界。而系爭商標更迭經今週刊、商業 週刊及天下雜誌等知名雜誌專題報導。原告亦以「李時珍 」相關商標指定使用於多項商品／服務獲大陸申准註冊， 且在韓國、新加坡、馬來西亞、香港、加拿大及日本等海 外國家亦已均取得商標權，由此可知，不論是原告或系爭 商標，在國內外知名度均極高。不僅如此，原告更斥資在 大陸官方電視台「中國中央電視台（央視）」，最多人收 看之天氣預報播送廣告，而新聞媒體亦時常報導原告之企 業資訊，並提供台灣學子企業實習機會，考量國人赴陸旅 遊經商往來頻繁，且原告企業與我國業界、學界往來密切 ，實已足認定系爭商標知名度已到達我國，而為我國消費 者所熟知。
⑵今系爭商標在大陸及全世界廣泛使用所建立之高知名度早 已遍及我國，尤其原告乃係大陸政府官方肯認為繼受湖北 李時珍形象之標竿企業，在一般消費者眼中，除與古代著 名醫、藥、博物學家李時珍、本草綱目，或係湖北省、蘄 春縣連結，搭配自創之人物形象，為一極具歷史、文化背 景之品牌，一般消費者在接觸時，自不會輕易與他人有所 混淆誤認。加上創辦人林朝輝先生的個人聲譽，系爭商標 顯已廣為臺灣消費者所熟知。何況大陸與台灣經貿發展頻 繁，語言及文化亦可互通，兩岸間的新聞、網路購物等交 流頻繁，系爭商標在臺灣自亦具單一指向原告之功能，應 得獲准註冊。
⒋其他混淆誤認之因素：
依照被告一貫之審查基準，應認為本件二商標有併存之空間 ，原告早在90年間即以與系爭商標相同圖樣，指定使用於第 032 類之「人蔘茶、枸杞茶、靈芝茶、牛蒡茶…」、第033 類之「藥味酒、人蔘酒、蛇酒…」與中藥息息相關之製品， 經被告核准列為註冊第00921609、00947407號商標在案。其 中註冊第00947407號商標指定使用之「藥味酒」，與本件據 以核駁註冊第01153007號商標指定使用之中藥組群中之「藥 用酒」，屬於須相互檢索之類似商品，二者卻得併存不悖， 顯見被告於審查當時，縱使二商標商品性質類似，仍考量二 商標整體圖樣具有差異，消費者應得以正確辨識二商標所表 彰之來源，而允准其併存不悖。今本件系爭商標係於104 年 提出註冊申請，隨著原告近年來戮力於市場上廣泛使用系爭 商標，市場知名度當更加水漲船高，消費者對系爭商標之熟 識度當有增無減，自得輕易辨識二商標圖樣，並不會對二者 混淆誤認，自非屬近似商標。
㈡原處分及訴願決定明顯違誤不當，應予以撤銷： ⒈本件二商標皆為組合式商標，亦即二商標除「李時珍」外， 皆尚結合有其餘文字及圖形，而我國消費者對「李時珍」之 認知，乃知名歷史醫藥學家，多為中醫藥業界所標榜使用， 以之作為商標，消費者將之與特定主體產生連結之機會本即 不高，遑論被告亦曾以相同理由核駁原告之商標註冊申請。 今被告及訴願機關卻完全推翻其先前見解，認定使用於醫藥 相關商品／服務識別性不高之「李時珍」文字得以成為二商 標圖樣上最為顯著之部分，近而忽略圖樣上之其他特徵。實 際上，系爭商標圖樣上，除「李時珍」外，尚輔有搶眼醒目 之李時珍意象圖，據以核駁諸商標則均有分層之構圖設計或 組合文字，二商標不僅外觀差異極大，觀念亦不相當。被告 及訴願機關未就商標圖樣整體觀察，恣意單獨切割中文「李 時珍」即認屬近似，顯然有誤用主要觀察原則並違反整體觀 察原則之情事，貿然賦予據以核駁諸商標較大之保護範圍， 而認定二商標構成近似，自屬違誤不當之處分。 ⒉再者，依被告歷來見解，若以著名歷史人物之姓名申請商標 而易使相關消費者將其與特定商品或服務內容產生聯想時， 應認定該申請商標圖樣僅為商品或服務之品質、用途、原料 、產地或相關特性之說明而不具識別性。基此，據以核駁諸 商標之「李時珍」應被認定係商品或服務之品質、用途、原 料、產地或特性之說明，不具識別性，於判斷其與系爭商標 圖樣是否近似時，即應依整體觀察原則一併考量系爭商標圖 樣除「李時珍」外之其餘圖形，然被告及訴願機關均捨此而 不為，逕予認定據以核駁諸商標與系爭商標申請圖樣均係以 「李時珍」作為主要識別及唱呼部分而有混淆誤認之虞，自 屬不當之處分。
⒊我國與中國大陸雖有法制上之差異，然從原告於中國大陸取 得上百件「李時珍」商標之事實可知，原告確實相當重視「 李時珍」商標之保護，且可看出「李時珍」係原告旗下極為 重要及具有價值之主力商標，加上原告提出諸多新聞報導資 料，再再證明原告在中國大陸為首屈一指之醫藥集團，其知 名度早已到達臺灣無疑。而商標最重要之功能乃在市場上發 揮指示正確商品或服務來源之能力，自當考量原告於市場上 使用系爭商標之情形。然被告及訴願機關顯然並未詳酌原告 所提供之廣告行銷資料，忽略系爭商標於消費市場上驚人之 知名度，逕以空泛之各國法制不同、市場使用情形不明等由 駁回原告之主張，無視原告多年來所投注之成本及所累積之 市場名望，顯有不當。
三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：
㈠按商標法第30條第1 項第10款前段所謂「有致消費者混淆誤 認之虞」，係指商標給予消費者的印象，可能致使消費者混 淆而誤認商品／服務之來源，包括誤認來自不同來源的商品 ／服務以為來自同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在 關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係。而判斷是 否有混淆誤認之虞，被告公告之「混淆誤認之虞」審查基準 （下稱審查基準），列有各項相關參考因素。其中商標近似 及商品／服務類似二項因素，依前揭法條規定為必須具備之 要件，其他參酌因素則視個案中是否存在而為斟酌，合先敘 明。
㈡本件存在之相關因素之審酌：
⒈商標是否近似暨其近似之程度：
按商標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處，其判 斷得就二商標外觀、觀念及讀音為觀察，系爭商標圖樣係以 一頭戴綸巾、下巴蓄鬍之古裝男子頭像，下置中文「李時珍 」組成，其中之「李時珍」文字，與據以核駁諸商標之中文 字相較，皆有相同之「李時珍」3 字，僅據以核駁諸商標另 於「李時珍」文字下方或字尾結合較小之「本草屋」等中文 ，惟「本草屋」屬商品性質之說明而無識別性，是系爭商標 與據以核駁諸商標均係以「李時珍」作為主要識別及唱呼部 分，在外觀、觀念、讀音上極為相近，以具有普通知識經驗 之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品、 服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近 似之商標，且其近似程度高。
⒉商品、服務是否類似暨其類似之程度；
按商品類似係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者或 其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商 標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認 其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個商品間 即存在類似的關係（審查基準5.3.1 參照）。商品與服務間 亦存在有類似的情形，例如服務之目的若在提供特定商品之 銷售、裝置或修繕等，則該服務與該特定商品間即存在類似 之關係（審查基準5.3.11參照）。系爭商標指定使用之「中 藥；人體用藥品；醫療用營養品；植物萃取營養補充品；營 養補充品；嬰兒營養補充品」商品與據以核駁註冊第011530 07號商標、註冊第01157715號商標所指定之「中藥、西藥、 醫用營養品、營養補充品」商品、註冊第01154936號商標所 指定之「藥物零售」服務、註冊第01163262號商標、註冊第 01391452號商標所指定之「中藥、西藥、營養補充品」商品 相較，本件指定使用之「藥品、營養補充品」商品，與據以
核駁諸商標均係指定使用於「藥品、營養補充品」商品或提 供「藥品」之零售服務，其原料、用途、功能大致相當，且 常來自相同之產製業或提供者，如標示相同或近似的商標， 依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自 相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指定使用之商品及服 務間應屬存在高度之類似關係。
⒊商標識別性之強弱：
原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內容的任 意性商標及以商品／服務相關暗示說明為內容的暗示性商標 ，其識別性即較弱，而識別性越強的商標，商品／服務之消 費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購買人產生誤 認。本件據以核駁諸商標具相當識別性，系爭商標以「李時 珍」申請註冊，自易對其表彰來源或產製主體產生誤認。 ㈢綜合判斷商標近似及商品與服務類似之程度、識別性等因素 ，系爭商標與據以核駁諸商標近似程度高，指定商品、服務 類似程度高，且據以核駁諸商標具相當識別性，以具有普通 知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所 混淆而誤認二商品、服務來自同一來源或雖不相同但有關聯 之來源，應有致相關消費者混淆誤認之虞。
㈣至原告主張「李時珍」文字並非獨創，識別性甚低云云。惟 「李時珍」為歷史人物姓名，其為知名醫學、藥學及博物學 家，並著有「本草綱目」一書，指定使用於「藥品、營養補 充品」商品，其識別性固然不高，但與指定商品間並無直接 關聯性應屬任意性商標，且於「藥品、營養補充品」商品組 群，僅據以核駁諸商標之商標所有人一家取得註冊，並無識 別性低微或弱勢之情形。另原告於起訴狀中所舉之歷史人物 姓名如「華陀」，亦經被告於95年以第1225272 號核准註冊 在案，並指定使用於「中藥、西藥」等商品，益徵本件所申 請註冊之「李時珍」3 字，於相關消費者選購時尚非不得作 為識別來源之部分。
㈤其次，原告雖主張本件另有結合「李時珍」人物意象圖，在 外觀、觀念上有所不同云云，惟此仍無礙於本件文字部分僅 「李時珍」3 字，並以之主要引人識別部分。又原告陳稱系 爭商標之結合圖形為「李時珍」之意象圖，不啻說明縱然系 爭商標結合圖形設計，但整體觀念仍為「李時珍」，差異微 乎其微，至於原告所述系爭商標在字體、外框、底色等有多 處與據以核駁諸商標不同一節，此乃原告將二商標圖樣並置 一處，詳為分析比對之結果，而商標圖樣近似與否之判斷應 考量消費者於消費時不致手執商標圖樣一一比對，而係於異 時異地憑其印象作選擇，故在系爭商標與據駁商標觀念、讀
音相同，外觀僅頭像及說明性文字之些微差異的情況下，消 費者實不易區辨。
㈥而原告所舉於大陸、日本等地取得商標註冊一節，因商標具 有屬地性，各國國情不同，審查基準及註冊情況有所差異， 外國之審查結果固可供參考，惟尚無拘束我國之效力。 ㈦原告復於起訴狀中主張，系爭商標經廣泛使用，於大陸地區 知名度極高，應將知名度納入本件考量，且系爭商標結合李 時珍意象圖，並將「李時珍」3 字以草寫表示云云。然原告 所提出之附件7 、附件10、附件11使用證據，多為針對「李 時珍醫藥集團」公司之介紹、或係人物圖形結合「本草綱目 牌」文字之使用，少見系爭商標圖樣使用，且亦未提出系爭 商標使用於指定商品之銷售數目、營業金額、市場占有率、 行銷時間長短及行銷區域範圍等事項之具體資料以佐證系爭 商標實際行銷情形，難以證明其廣泛程度已為國內相關消費 者所接受，而足以與據以核駁諸商標相區辨。其次，一般實 際購買行為態樣，通常是憑著對商標未必清晰完整的印象， 在不同的時間或地點，來作重覆選購的行為，甚或以口頭或 電話向商家訂購，或商品係以廣播或電視影音媒體為廣告時 ，在聽覺上就可能發生混淆誤認，是本件雖於字型設計上與 據以核駁諸商標有些微不同，惟「李時珍」3 字暨讀音完全 相同，自仍有使消費者產生混淆誤認之可能。
㈧原告所舉另案註冊第947047號商標所指定使用商品均與本件 不同，難以比附援引，而據以核駁之註冊第1153007 號商標 於申請時即因與註冊在先之第918268號、第921609號、第94 7407號商標近似，而減縮類似商品以避免消費者產生混淆誤 認，據以核駁之註冊第1154936 號商標於申請時亦因與註冊 在先之第1086906 號商標近似，而減縮類似服務。而上述構 成近似之第918268號商標，其整體商標圖樣，包括人物圖形 與文字，均與系爭商標極為雷同，依此，本件若認定無混淆 誤認之虞，即與平等原則、行政自我拘束原則相悖。四、本院依定行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第463 條準用 同法第271 條之1 、第270 條之1 第1 項第3 款、第3 項規 定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下： ㈠本件不爭執事項：
原告前於104 年5 月15日以系爭商標指定使用於商標法施行 細則第19條所定商品及服務分類表第5 類之「中藥；人體用 藥品；醫療用營養品；植物萃取營養補充品；營養補充品； 嬰兒營養補充品」商品，向被告申請註冊。經被告審查，認 系爭商標與據以核駁諸商標構成近似，復均指定使用於同一 或類似之中西藥品、營養補充品商品或藥品零售服務，且據
以核駁諸商標具有相當識別性，系爭商標之申請註冊有致相 關消費者混淆誤認之虞，違反商標法第30條第1 項第10款規 定，應不准註冊，以105 年3 月14 日 商標核駁第369558號 審定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部於10 5 年7 月11日以經訴字第10506307720 號訴願決定駁回。原 告不服原處分及訴願決定，遂向本院提起行政訴訟。 ㈡本件兩造爭事項：系爭商標之註冊是否有商標法第30條第1 項第10款之適用？
五、本院得心證之理由：
㈠查系爭商標係於104 年5 月15日申請註冊，被告於105 年3 月14日為「不得註冊，應予核駁」之審定，本件於105 年11 月14日辯論終結，是系爭商標之申請應否准許註冊，應以10 0 年6 月29日修正公布、101 年7 月1 日施行之商標法為斷 。
㈡按100 年6 月29日修正公布之商標法第30條第1 項第10款規 定：「商標有下列情形之一，不得註冊：十、相同或近似於 他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標， 有致相關消費者混淆誤認之虞者。但經該註冊商標或申請在 先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。」 ，所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使 相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認 之虞而言，亦即商標予消費者之印象可能致使相關消費者混 淆而誤認來自不同來源之商品或服務以為來自同一來源，或 誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係 或其他類似關係。又判斷二商標有無混淆誤認之虞，應參酌 ⒈商標識別性之強弱；⒉商標是否近似暨其近似之程度；⒊ 商品／服務是否類似暨其類似之程度；⒋先權利人多角化經 營之情形；⒌實際混淆誤認之情事；⒍相關消費者對各商標 熟悉之程度；⒎系爭商標之申請人是否善意；⒏其他混淆誤 認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤 認之虞。惟應注意具體個案之差異性，未能一概而論，即參 酌各因素時，因個別案情之差異，參酌各因素之強弱亦有所 不同，亦可能因立法意旨之不同，所著重參酌之因素亦有所 不同，應依案情之需要而為參酌（最高行政法院100 年度判 字第2262、2264號判決參照）。
㈢經查：
⒈系爭商標圖樣與據以核駁諸商標圖樣之近似程度高： ⑴按二商標是否近似，應就其商品之相關購買人之整體印象 （即外觀、讀音或觀念組成）是否相近以為斷，不能違反 通體觀察原則，任意將商標圖樣割裂觀察；惟若商標圖樣
中之一定部分特別引人注意，有此部分而商標之識別功能 特別顯著者，自可就此部分加以比較觀察，以判斷兩商標 是否近似，此與單純將商標割裂分別比較者不同（最高行 政法院91年度判字第1559號、73年度判字第1144號判決意 旨參照），亦即商標雖然係以整體圖樣呈現，然而商品或 服務之消費者關注或者事後留於其印象中的，可能是其中 較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分，故主要 部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍是影 響商標給予商品或服務之消費者的整體印象。
⑵本件系爭商標之圖樣係以一頭戴綸巾、下巴蓄鬍之古裝男 子頭像，下置中文「李時珍」3 字組成，據以核駁諸商標 皆係在長形方框內上方置中文「李時珍」3 字，復於方框 內下方加上「本草屋」、「LeeHerb 」、「男鋅寶」或「 千里見」之說明性文字構成，兩者相較，皆有相同之「李 時珍」3 字，僅據以核駁諸商標除註冊第1391452 號商標 外，另於「李時珍」文字下方或字尾結合較小之「本草屋 」、「男鋅寶」或「千里見」中文，惟「本草屋」、「男 鋅寶」或「千里見」屬商品性質之說明而無識別性，而系 爭商標上方之一頭戴綸巾、下巴蓄鬍之古裝男子頭像係指 向其下方「李時珍」文字之意向，是系爭商標與據以核駁 諸商標均係以「李時珍」作為主要識別及唱呼部分，在外 觀、觀念、讀音上極為相近，以具有普通知識經驗之消費 者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品、服務 來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似 之商標，且其近似程度高。
⑶原告雖主張系爭商標另有結合「李時珍」人物意象圖，在 外觀、觀念上有所不同云云。惟查，系爭商標雖結合「一 頭戴綸巾、下巴蓄鬍之古裝男子頭像」，惟此無礙於本件 系爭商標文字部分僅「李時珍」3 字，並以之主要引人識 別部分。又原告所陳稱系爭商標之結合圖形為「李時珍」 之意象圖，不啻說明縱然系爭商標結合圖形設計，但整體 觀念仍為「李時珍」，差異微乎其微，至於原告所述系爭 商標在字體、外框、底色有多處與據以核駁諸商標不同一 節，此乃原告將二商標圖樣並置一處，詳為分析比對之結 果，而商標圖樣近似與否之判斷應考量消費者於消費時不 致手執商標圖樣一一比對，而係於異時異地憑其印象作選 擇，因此在系爭商標與據以核駁諸商標觀念、讀音相同， 外觀僅頭像及說明性文字之些微差異的情況下，消費者實 不易區辨，職是，原告上揭主張，顯非可採。
⒉系爭商標與據以核駁諸商標之指定使用商品相同或類似：
又查，系爭商標指定使用之「中藥；人體用藥品；醫療用營 養品；植物萃取營養補充品；營養補充品；嬰兒營養補充品 」商品，與據以核駁註冊第1153007 號商標及第1157715 號 商標指定使用之「中藥、西藥、醫用營養品、營養補充品」 商品、據以核駁註冊第1154936 號商標指定使用之「藥物零 售」服務、據以核駁註冊第1391452 號商標及第1163262 號 商標指定使用之「中藥、西藥、營養補充品」商品相較，或 同屬被告編印商品及服務分類暨相互檢索參考資料第050101 小類組及第0503組群，或屬第351907之需與前揭商品相互檢 索之小類組，且皆為供人體治療疾病、補充營養之商品或提 供該等商品之零售服務，應屬構成相同或類似之商品或服務 。
⒊商標識別性之強弱：
⑴按原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內容 的任意性商標及以商品／服務相關暗示說明為內容的暗示 性商標，其識別性即較弱，而識別性越強的商標，商品／ 服務之消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購 買人產生誤認。本件據以核駁諸商標均早於系爭商標申請 並獲准註冊公告，且據以核駁諸商標均除註冊第1391452 號商標係於97年申請註冊，其餘4 件均係於93年申請註冊 ，當時並無識別性審查基準關於歷史人物名稱部份，審查 時因為據以核駁諸商標之商標權人對於「李時珍」3 字已 經有一定程度使用，被告雖認為「李時珍」在第5 類商品 之先天識別性不高，但鑑於據以核駁諸商標有一定程度之 使用，認為可作為消費者識別商品來源之依據，有後天識 別性，而准予註冊，足認據以核駁諸商標具相當識別性， 系爭商標以「李時珍」申請註冊，自易對其表彰來源或產 製主體產生誤認。職是，本件就申請並濩准註冊之據以核 駁諸商標應予以較大之保護。
⑵至原告主張「李時珍」文字並非獨創，識別性甚低云云。 惟「李時珍」為歷史人物姓名，其為知名醫學、藥學及博 物學家，並著有「本草綱目」一書，指定使用於「藥品、 營養補充品」商品，其識別性固然不高，但與指定商品間 並無直接關聯性，應屬任意性商標，且於「藥品、營養補 充品」商品組群，僅據以核駁諸商標之商標所有人一家取 得註冊，並無識別性低微或弱勢之情形。另原告所舉之歷 史人物姓名如「華陀」，亦經被告於95年以第1225272 號 核准註冊在案，並指定使用於「中藥、西藥」等商品，益 徵本件所關涉之「李時珍」3 字，於相關消費者選購時尚 非不得作為識別來源之部分。原告上開主張，並非有理由
。
⒋原告主張其為大陸地區湖北省代表性醫藥企業，企業規模龐 大，年營業額達30多億人民幣，系爭商標經原告長期廣泛行 銷宣傳，在業界知名度極高，應無與據以核駁諸商標混淆誤 認之虞云云。惟查，原告所提出之資料或為原告集團簡介及 相關新聞（參見訴願附件7 、11及13），或為原告之他案商 標註冊資料及電視廣告螢幕截圖（參見訴願附件9 及10）， 並未提出系爭商標使用於指定使用商品之銷售數目、營業金 額、市場占有率、行銷時間長短及行銷區域範圍等事項之具 體資料以佐證本件商標實際行銷情形，此外，原告並未提出 其在臺灣地區之使用證據，尚不足以認定系爭商標業經原告 長期廣泛使用於所指定第5 類之中西藥及營養補充品商品， 而足以與據以核駁諸商標相區辨，故原告此部分之主張，並 非可採。
⒌原告復主張據以核駁諸商標之識別性應已弱勢化云云。惟按 ，商標法第30條第1 項第10款規定之必要構成要件及主要參 考因素為「商標是否近似」及「商品／服務是否類似」。查 系爭商標與據以核駁諸商標構成近似，復指定使用於類似之 商品及服務，極有可能致相關消費者產生混淆誤認之虞，已 如前述，原告主張據以核駁諸商標之識別性較為弱勢，固係 判斷混淆誤認之虞之參考因素之一，惟非前揭條款之主要參 考因素，縱令考量該等參考因素，仍無解於本件二商標有致 相關消費者混淆誤認之虞之認定，況本件已認定據以核駁諸 商標因商標權從之使用而具有識別性，有如前述。職是，原 告就據以核駁諸商標識別性已弱勢化之主張，亦非可採。 ⒍原告所舉另案註冊第947047號商標所指定使用商品均與本件 不同，難以比附援引，況查，據以核駁之註冊第1153007 號 商標於申請時即因與註冊在先之第918268號、第921609號、 第947407號商標近似，而減縮類似商品以避免消費者產生混 淆誤認，另據以核駁之註冊第1154936 號商標於申請時亦因 與註冊在先之第1086906 號商標近似，而減縮類似服務。而 上述構成近似之第918268號商標，其整體商標圖樣，包括人 物圖形與文字，均與系爭商標極為雷同，準此，本件若認定 無混淆誤認之虞，即與平等原則、行政自我拘束原則相悖。 ⒎承上，本院審酌系爭商標與據以核駁諸商標主要識別部分均 為「李時珍」，近似程度高，復均指定使用於中藥、西藥、 營養補充品之相同或類似商品，相關消費者實極有可能誤認 二者商品為同一來源，或誤認二者之使用人間存在關係企業 、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞 ，因此認定系爭商標依商標法第30條第1 項第10款規定，自
不得註冊。
㈣原告主張系爭商標已於世界多國或地區獲准註冊，可認系爭 商標與據以核駁諸商標並無混淆誤認之虞，系爭商標自應准 予註冊乙節。惟我國商標法採註冊保護及先申請註冊原則， 且各國國情不同，商標法制及審查基準仍有差異，系爭商標 於他國或地區獲准註冊一事，固可供本件准否註冊之參考， 惟尚無拘束我國之效力。至於原告所舉另案註冊第947407號 等商標，因該等商標指定使用商品均與系爭商標不同，均難 比附援引，尚難執為系爭商標應准註冊之有利論據。六、綜上所述，系爭商標因違反商標法第30條第1 項第10款之規 定，而不應准予註冊。從而，被告所為系爭商標之註冊應予 撤銷之審定，依法自無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤 。原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 22 日 智慧財產法院第一庭
, 台灣公司情報網