侵害商標權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民商訴字,104年度,15號
IPCV,104,民商訴,15,20161230,1

智慧財產法院民事判決
104年度民商訴字第15號
原　　　告　韓商永泰公司（Young Tech Co.,Ltd.）
法定代理人　Lee Hyun Gun
　Peter Ian France
訴訟代理人　陳和貴律師
複 代理 人　劉中城律師
訴訟代理人 吳婷婷律師
　 蘇芳儀律師
被　　　告　巨懋工程企業有限公司
法定代理人　陳秋鴻　　
被　　　告　柯新國　　　
共 同
訴訟代理人　蘇誌明律師
上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於民國105
年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件乃涉外民事事件，本院有國際裁判管轄權： 按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法無明文規定國際管轄 權，應類推適用民事訴訟法規定（最高法院98年度台上字第 2259號判決要旨參照）。查本件原告係外國法人，故本件具 有涉外因素，而為涉外事件。又原告主張被告於我國境內侵 害其商標權應負損害賠償責任，是依原告主張之事實，本件 應定性為商標侵權事件，經類推民事訴訟法第15條第1 項規 定，應認原告主張侵權行為地之我國法院有國際管轄權。另 依商標法所保護之智慧財產權益所生第一、二審民事訴訟事 件，為本院管轄案件，智慧財產法院組織法第3 條第1 款、 智慧財產案件審理法第7 條、智慧財產案件審理細則第2 條 第3 款分別定有明文，故本院自得就本件商標侵權事件為審 理。
二、本件涉外事件之準據法，應依中華民國法律： 按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律， 民國100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第42條第1



項定有明文。本件原告依我國商標法規定取得商標權，主張 被告有侵害其商標權之行為，應定性為商標侵權事件已如前 述，揆諸上開規定，本件之準據法，自應依中華民國法律。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴主張被告貼印仿冒相同於原告註冊第01441266號「YT C ＆Device」商標（如附圖一所示，下稱系爭商標）圖樣之 標貼於其透過訴外人固鋒實業有限公司（下稱固鋒公司）或 直接向訴外人中國大陸Nutork公司（以下「Nutork」均以「 N 」簡稱之）購買之閥門定位器（下稱系爭商品），並將組 裝有系爭商品之風門販賣給訴外人漢唐集成股份有限公司（ 下稱漢唐公司），侵害原告之商標權（臺灣新北地方法院10 4 年度智字第1 號案卷，下稱地院案卷，第4 頁反面），訴 訟進行中經本院調閱系爭商品之進口報單等相關報關資料， 查知系爭商品進口前已貼有仿冒相同於原告系爭商標之圖樣 （本院卷一第89至97頁），原告乃更正主張被告購買及輸入 仿冒使用相同於系爭商標圖樣之系爭商品，並販賣組裝有系 爭商品之風門給漢唐公司，侵害原告之商標權（本院卷一第 108 頁）。原告上開前後主張均係基於被告販賣予漢唐公司 之系爭商品上標示有相同於原告所有系爭商標圖樣之同一基 礎事實，且未變更訴訟標的（地院案卷第4 至6 頁、本院卷 一第108 頁），核屬更正事實上之陳述，而非訴之變更或追 加，被告認原告所為係屬訴之變更或追加，不予同意，並認 原告所為訴之變更或追加已罹於侵權行為2 年時效，而為時 效抗辯云云（本院卷一第256 頁），均非可採。貳、實體方面
一、原告主張略以：
㈠原告從事專業生產智慧閥門定位器、電氣閥門定位器等商品 ，品質優良獲得全球業者喜愛，推估原告商品占有全世界約 7 ％之銷售量，並為我國各大科技公司於建造工廠、實驗室 設施時，所廣泛指定推薦之品牌。原告於99年12月1 日在我 國註冊取得系爭商標，指定使用於閥門定位器等商品。被告 公司未經原告同意或授權，先係透過固鋒公司向N 公司購買 及輸入仿冒相同於系爭商標之系爭商品，並於公司內將系爭 商品與驅動器組裝於風門，然後將組裝完成之風門出售予漢 唐公司，供漢唐公司使用於訴外人台灣積體電路製造股份有 限公司（下稱台積電公司）臺中15-P4 廠無塵室之氣動風門 上。嗣被告公司直接向N 公司購買及輸入系爭商品後，將之 送至當時風門業務得標者即訴外人巧風實業有限公司（下稱 巧風公司）臺中工廠，因巧風公司無測試或調校閥門定位器



之專業技術，故漢唐公司委託合巨流力控制有限公司〔下稱 合巨公司，按合巨公司為原告之在臺代理商鑫本系統控制股 份有限公司（下稱鑫本公司）之經銷商〕，於102 年1 月2 日前往巧風公司進行調校時，始發現系爭商品之規格與原告 YT-1000R閥門定位器（下稱原告Y 商品）規格並不相同，係 屬仿冒品。被告公司未經原告同意或授權，擅自輸入及販賣 仿冒相同於原告系爭商標之閥門定位器商品行為，侵害原告 之商標權，爰依商標法第68條第1 款、第69條第3 項、民法 第184 條第1 、2 項、公司法第23條第2 項請求被告公司及 其實際負責人即被告柯新國連帶賠償損害，並先部分請求新 臺幣（下同）151 萬元。
㈡被告購買輸入之系爭商品係屬仿冒品，而台積電公司有要求 應使用原告Y 商品，故漢唐公司曾告知被告向合巨或鑫本公 司購買原告Y 商品，被告公司亦曾向合巨及鑫本公司購買。 以被告柯新國從事空調相關工程業務長達20幾年，經驗及相 關知識應相當豐富，竟未依客戶指示及要求繼續向合巨及鑫 本公司購買，藉口上開公司之態度不佳，透過其不認識之固 鋒公司負責人○○○，或直接向不認識之N 公司負責人○○ ○購買系爭商品，其動機已屬可疑。且○○○在固鋒公司簡 報非為原告公司之代理商或經銷商之N 商品，僅有N 商品型 錄而無原告商品型錄，顯然被告知道N 公司係販賣N 商品， 並非原告代理商或經銷商，被告柯新國從N 公司型錄中已知 NT-1000 閥門定位器之外觀與原告Y 商品幾乎完全相同，為 謀利潤，知為仿冒品仍輸入及販賣，有侵權之故意。且N 公 司出具給被告公司報價單上明確記載商品型號為NT-1000R+P TM，訂貨確認單亦僅記載型號為NT-1000R，可見被告所訂購 的是NT-1000R商品，而非原告Y 商品。又被告未事先查證確 認N 公司是否為原告在大陸之經銷商或代理商，亦未事先要 求提供原廠證明或保證書，即貿然透過固鋒公司或直接向N 公司購買系爭商品，被告縱無故意，亦有過失。又原告Y 商 品與系爭商品在介面類別、位置之區別顯著，被告安裝系爭 商品、驅動器於風門時，應先打開電路板之外蓋，接線以進 行測試、調校，被告柯新國調校時，必可發現系爭商品與原 告Y 商品之電路板在外觀、測試、調校上均有不同，被告知 道系爭商品為仿冒品。被告雖辯稱電路板太小，然二者電路 板之形狀、結構明顯不同，其相異處必然引起被告於接線、 測試、調校時可輕易分別，且原告Y 商品電路板外圍形狀均 如四分之一圓，與系爭商品之電路板外觀如圓形者明顯不同 。被告所提自阿里巴巴網站購買商品，其品質堪慮，被告豈 會冒風險並使用於台積電公司之工程，自與本件侵權認定無



關。
㈢被告將其自行組裝風門之成本納入成本計算，答辯其並無理 潤可言云云，惟被告公司自己組裝，本不應納入成本計算， 且被告稱其組裝成本高達每組1,500 元，並未加以舉證證明 ，以被告公司扣除組裝成本後自稱每組成本為16,498元（驅 動器6,198 元＋定位器10,300元）計算，每組約有2,102 元 利潤，此與原告主張被告獲取每組閥門定位器將近20％利潤 相符。惟若被告公司向鑫本公司購買原告Y 商品，以每台12 ,900元計算，加上購買驅動器之成本6,198 元，成本總計19 ,098元，與被告公司得標價18,600元相比，被告顯將虧損， 是被告公司顯係為謀私利，以低價透過固鋒公司或直接向N 公司購買仿品，然後販賣組裝有系爭商品之風門給漢唐公司 ，被告應知系爭商品為價低仿品。又被告柯新國曾答辯係N 公司或○○○購買原告Y 商品後賣給伊，不知為仿冒品云云 ，若此為事實，N 公司或○○○既係購買原告Y 商品販賣給 被告，則商品上應已附有系爭商標標貼，N 公司或○○○怎 會有單獨之系爭商標標貼，怎會要通知改新標貼之情形發生 ，可見被告柯新國明知系爭商品為仿冒品。
㈣本件侵權商品如附表所示總計261 台，原告以被告公司就侵 權商品之採購單價（即進貨成本）做為侵權商品之零售單價 即10,365元，並依商標法第71條第1 項第3 款規定按侵權商 品零售單價1500倍計算之損害金額為15,547,500元，原告僅 先部分請求151 萬元。被告答辯原告之損害已為填補，而無 任何損失云云，惟查縱有原告出貨予台積電公司之交易，亦 屬原告與該公司間之正常交易行為，並非因原告與被告達成 任何民事和解，被告公司被扣工程款，殆係因被告未遵循台 積電公司要求之商品規格或無法遵期施工所致之扣款，要與 本件被告因違法侵害原告之商標權，原告係依法請求損害賠 償無關。
㈤並聲明：被告應連帶賠償原告151 萬元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠原告檢附公證書函知使用於台積電廠房之系爭商品涉嫌侵害 商標權，經被告查詢原告官網資料，YT-1000R有不同型態， 公證書似乎係以YT-1000R（Standard Type)與YT-1000R with PTM兩種不同型式為比較，然二者有尺寸、新舊款式不 同之差異，被告並提出N 公司確認書證明系爭商品應屬真品 ，且配合提供購買資料以供核對。繼而原告多次發函予台積 電公司表示系爭商品為仿冒品，致使台積電公司認為被告公



司及上包漢唐公司拖延處理，而要求將系爭商品全數更換， 因系爭商品之交易流程為台積電公司發包予漢唐公司，再由 漢唐公司發包予被告公司，現台積電公司要求更換，最終由 被告公司負責更換之款項，但經被告與原告聯繫欲購買閥門 定位器，原告之委託人竟只願意與漢唐公司接洽，之後原告 以高於市售價甚多的價格出售予台積電公司，並對被告方面 提起刑事告訴，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢 署）檢察官以103 年度偵字第29067 號為不起訴處分，並經 臺灣高等法院檢察署智慧財產分署（下稱智財分署）以103 年度上聲議字第583 號處分書駁回原告再議確定在案。而N 公司負責人○○○則被以涉嫌違反商標法提起公訴，現由臺 灣新北地方法院以104 年度智易字第53號審理中，被告亦對 固鋒公司負責人○○○等以涉嫌詐欺罪提出告訴，雖經新北 地檢署檢察官以104 年度偵字第18415 號不起訴處分，惟經 再議發回，尚未偵查終結。
㈡固鋒與N 公司均為依法設立之公司，被告向合法設立之公司 購買商品，在無異常之情形下，應得信任所購得之商品非為 仿冒品。被告先前向合巨與鑫本公司購買時，亦未要求提供 原廠證明，且漢唐公司先前只要求提出進口報單即可，被告 當然只需檢附進口報單以為證明。另訴外人○○○或○○○ 均就本件有利害關係，所為證詞為事後推託之詞，倘確如其 證述，何以繕打、交付予被告之文件均呈現YT-1000R之記載 。由○○○事後出具保證函足見於購買過程中，固鋒及N 公 司均稱出售的是原告Y 商品，否則焉有可能於原廠質疑後仍 出具保證函，且○○○亦證稱：柯新國有說他要買YT-1000R 閥門器等語，足證被告自始即欲購買原告Y 商品無誤，否則 阿里巴巴網站上諸多價錢便宜許多之商品，被告何需向固鋒 及N 公司購買。以被告而言，不論固鋒或N 公司所交付之相 關文件、統一發票、進口報單等均係記載YT-1000R，交付之 商品亦有系爭商標，品質又無問題，被告不知固鋒或N 公司 所交付的是仿冒品。原告提出之原證24內容是通知YTC 標牌 已有變更（顏色），原告認為被告因此明知系爭商品為仿冒 品，誠屬率斷。
㈢本件被告為受害者，就原告所稱電路板部分，用以區別商品 來源之依據為商標，並非外觀或電路板，原告認為被告除應 知悉其商標外，亦應知悉其電路板之形狀為何，如此之注意 義務並無依據，且商品改版或變更應屬正常，被告於事發後 查詢資料，發現原告Y 商品外觀至少有2 次更改，電路板亦 至少有3 次變更改版，如此之情形一般人焉可能注意，豈能 以此苛責被告。且至目前為止，舊款YT-1000R+PTM之電路板



外觀如何，原告並未提出實物為證，原告所稱○○○於刑案 所提出之證物，被告否認。原告雖主張調校方式不同，但除 SPTM外，被告購買之系爭商品與原告之YT-1000R+PTM均為以 旋轉方式調整，並無不同，被告柯新國為被告公司總經理確 知悉如何調校，但不可能自行去安裝或調校，此為一般常理 ，在外觀相近、調校方式相同、功能正常之情形下，並無任 何人員反映，被告焉可能知悉。原告所提電路板之問題，經 被告查詢發現，PTM 之電路板均為旋轉調校方式，亦有新舊 之分，電路板之形狀亦有不同，一般均會注意商品商標以區 別商品來源，絕不可能去注意電路板的形狀或以電路板形狀 區別商品來源。系爭商品係採舊款以旋轉方式調校，與新款 沒有關係，原告以新款按鍵方式誤導，實非合宜。事實上， 原告主張之仿冒品接線以螺絲旋緊方式，調校則以旋轉方式 ，與原告舊款商品相同，原告新款商品接線以螺絲旋緊方式 ，調校則以按鈕方式，至於原告提出原證19主張以針腳方式 接線，並不實在。就被告所取得上游漢唐公司之標案中，閥 門定位器僅佔每次標案中之一小部分，被告沒有必要去採購 仿冒品，且被告標得每組18,600元（包含驅動器、定位器、 組裝) 出售予漢唐公司，而被告成本為17,998元（驅動器6, 198 元+ 定位器10,300元+ 組裝1,500 元），每組差額僅60 2 元，亦無利潤可言。事實上，電子機械商品的價格會有波 動，單以前述合巨與鑫本公司，二者半年間即有價差1,100 元可茲為證，且被告向固鋒公司採購之價格並未含教學等售 後服務，而平行輸入之商品（水貨）之利潤較低、價格較為 優惠，此亦為一般人所認知，故被告當然認為所購買為原廠 商品無誤。另原告主張倘依被告得標之價格，若被告購買真 品必會虧本云云，然被告第一次向固鋒公司購買系爭商品的 時間是向鑫本公司購買過後，又過了一年，原告以鑫本公司 原有售價計算不合宜，且一般均是取得出售方之報價後，才 會去標案報價，得標後再下訂單，此為順序之問題。依原告 之主張是取得標案後，再去尋覓供貨廠商，雖不能說完全沒 有此可能，但機會實在不大，本件閥門定位器僅占整個標案 的極小部分，並非主要採購設備，被告實無必要採買與真品 價格相差無幾之仿冒品。
㈣侵權行為損害賠償之目的在於填補損害，意即應填補之損害 範圍為原告倘銷售相同數量商品時可得之利益，現原告主張 之仿冒品261 台已經由被告付費以高於市場價格，每台約18 ,234元之價格採購，全數更換，原告已無任何損失可言，況 系爭商品占標案中之小部分，被告亦無獲利可言，原告請求 賠償無理由。




㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保免為假 執行。
三、原告主張其為系爭商標之商標權人，被告公司於100 年至10 2 年間透過固鋒公司或直接向N 公司購買及輸入系爭商品如 附表所示共5 次，總計261 台，被告公司將系爭商品與驅動 器組裝於風門，然後將組裝完成之風門販賣予漢唐公司，使 用於台積電公司臺中15-P4 廠無塵室之氣動風門上，於102 年間經合巨公司至巧風公司就系爭商品進行調校時，始發現 系爭商品之規格與原告Y 商品規格不相同，係屬仿冒品等情 ；被告答辯稱原告前曾對被告公司法定代理人陳秋鴻及實際 負責人即被告柯新國以違反商標法提起告訴，經新北地檢署 以103 年度偵字第29067 號為不起訴處分，原告聲請再議， 再經智財分署以103 年度上聲議字第583 號駁回再議（下稱 被告刑事案件），○○○則經檢察官以涉嫌違反商標法另行 簽分偵辦，提起公訴而由臺灣新北地方法院以104 年度智易 字第53號審理中（下稱○○○刑事案件），被告亦對固鋒公 司公司負責人○○○等涉嫌詐欺提出告訴，曾經新北地檢署 檢察官以104 年度偵字第18415 號為不起訴處分等情，兩造 均不爭執，並有系爭商標註冊證、律師函文、進口報單及銓 豐國際物流有限公司104 年12月18日銓豐進字第1041217 號 函文、前揭有關被告刑事案件之不起訴處分書及再議處分書 、○○○刑事案件之起訴書等影本在卷可稽，並經本院調取 前揭被告及○○○刑事案件案卷核閱屬實，堪信為真。四、原告主張被告未經原告同意或授權，擅自輸入及販賣仿冒相 同於原告系爭商標之閥門定位器商品，有侵害原告商標權之 故意或過失，被告應負連帶賠償責任等情，則為被告否認並 以前揭情詞置辯，是以本件爭點為：原告主張被告透過固鋒 公司或直接向N 公司購買、輸入標示有系爭商標圖樣之系爭 商品，組裝完成風門後販賣給漢唐公司，使用於台積電公司 廠房之所為，係故意或過失侵害原告商標權，是否有理由？ 原告依前揭規定請求被告連帶賠償151 萬元是否有理由？經 查：
㈠按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一商品或服務，使 用相同於註冊商標之商標者，為侵害商標權；商標權人對於 因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標權法 第68條第1 款、第69條第3 項分別定有明文。又因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過 失者，不在此限，民法第184 條亦有明文。本件被告公司透



過固鋒公司或直接向N 公司所購買、輸入標示有與系爭商標 相同圖樣之系爭商品如附表所示共261 台係屬仿冒品乙節， 被告並不爭執，惟否認有侵害原告商標權之故意或過失，而 查：
⒈就系爭商品之交易情形及發現系爭商品為仿冒品後之處理情 形，經本院調閱前揭被告及○○○刑事案件案卷： ⑴被告柯新國於103 年3 月24日偵查中陳稱略以：在公司擔任 總經理，是公司實際負責人，所有的採購工程施工都是我在 處理，從82年開始做風管，零組件依照所承攬的工程不同， 會向不同廠商採購，之前沒有用到氣動風門閥門定位器零件 ，是在99年年初向合巨公司採購第一批型號YTC-1000R ，在 101 年1 月19日則向鑫本公司採購型號YT-1000R，之後在10 1 年2 月向固鋒公司採購型號YT-1000R，再來有向固鋒公司 的上游廠商N 公司採購型號YT-1000R。當時漢唐公司向我們 說採購氣動風門閥門定位器可以向鑫本或合巨公司購買，我 知道這個品牌是韓國貨，我不清楚合巨或鑫本公司是否向原 告購買。漢唐公司有說我們可以跟合巨或鑫本公司購買，但 合巨及鑫本公司態度不佳，之後因固鋒公司也是漢唐公司下 游協力廠商，所以固鋒公司跟我們接洽該商品他們也有在賣 ，可以向他們購買，所以我就向固鋒公司採購該商品型號YT -1000R，固鋒公司的業務有說該商品是韓國貨，是上海經銷 商N 所提供的。沒有收到相關規格不符相關通知，且該氣動 風門閥門定位器非常穩定。我對固鋒公司完全不認識，是因 為固鋒公司的○○○、○○○與我接洽並介紹該商品，之後 我們就因為該商品有生意上往來。向固鋒採購的品牌及規格 由我提出。我們沒有辦法向韓國本廠購買，且我在臺灣向合 巨及鑫本公司購買，因為他們態度不佳，所以固鋒公司就介 紹N 公司，並向我們保證他們的貨源是來自YTC 。向N 公司 訂購商品型號在備註欄上才是我採購的。依照與我接洽的莊 先生所述，他們本身沒有生產商品，他們是經銷商，他們的 商品來源是向YTC 所購買。向N 公司購買之那批貨一進到臺 灣後就直接到臺中巧風的工廠開箱，且開箱時我沒有到場。 因為該項商品是固鋒公司向N 公司購買，且我跟固鋒公司經 購買五次，而固鋒公司認為該項商品利潤太差，所以固鋒公 司請我直接向N 公司購買，之後再退佣給固鋒公司。我們當 初是以真品的價格購買到疑似仿冒品，我也無法分辨真品與 仿冒品的差別，我的客戶要求我把疑似仿冒品的商品換掉， 我也準備進行汰換等語（新北地檢署103 年度他字第1293號 偵卷，下稱第1293號偵卷，第53頁反面至54頁反面）。 ⑵訴外人○○○於103 年4 月16日偵查中證述略以：從事打水



馬達的經銷銷售。我們有將物品販賣給漢唐公司。我認識○ ○○，○○○認識柯新國，有一次在○○○的引薦下認識柯 新國，當時柯新國、○○○跟我在會議室聊天，會議室中有 擺放N 的型錄，柯新國翻閱型錄後對N 的商品有興趣並問我 是否認識這家公司的人員，我說N 這家公司的老闆是我在上 海認識的朋友，所以N 的老闆○○○就跟柯新國見面，雙方 有談好買賣空氣閥門定位器，因為是我介紹○○○給柯新國 認識的，所以柯新國就透過我的公司向N 的○○○採購，我 是依照柯新國給我的訂單轉下給N 。規格都是由柯新國和○ ○○私下談好才交給我訂單，沒有確認所購買是否由YTC 所 生產，我只是轉手訂單。因為跟N 採購時要先付現金，之後 才向柯新國收取販售的價金，但柯新國都以支票支付，所以 我認為利潤太低，甚至有時候還虧錢，所以我就請○○○轉 告柯新國說請他自行跟N 公司採購，所以柯新國才會自行向 N 採購；就我知道應該漢唐公司要求柯新國要提出商品的保 證，證明他所販賣的商品是來自YTC ，後來柯新國拿到保證 函後就e-mail給我。固鋒公司向N 公司採購之商品我委託報 關行將貨物直接送到被告公司，並沒有在固鋒公司拆封停留 等語（第1293號偵卷第116 頁反面至117 頁、第118 頁）。 ⑶訴外人○○○於103 年4 月16日偵查中證述略為：柯新國是 我的高爾夫球隊的朋友，常一起打球，關係不錯。我沒有介 紹YT-1000R商品給柯新國，我對該商品完全不瞭解。有與柯 新國、○○○在○○○的辦公室內見過面，當時我要展示 coolerado 商品給柯新國，我們就有在○○○的辦公室見過 面。之後N 的老闆莊先生又來○○○的公司介紹閥門驅動器 ，當時柯新國也有來參加，莊先生來介紹N 的產品，後來柯 新國說他要買YT-1000R閥門定位器，柯新國問莊先生N 有無 販賣該商品，因為我對該商品不熟，所以我不清楚他們談的 商品是何種商品等語（第1293號偵卷第117 頁至其反面）。 ⑷被告柯新國於103 年5 月28日偵查中陳稱略以：○○○所述 不實，是固鋒公司的人員○○○、○○○在固鋒公司的會議 室內向我做簡報，之後他們再跟我報價，所以我就對固鋒公 司下單。我是經由打球才認識○○○，○○○所述不實，是 ○○○帶我去見○○○，而○○○是固鋒公司的老闆，而我 對固鋒公司下單。我下單都是YT-1000R商品。因為N 是商品 經銷商，所有的商品掛的型號都是NT，N 本身沒有工廠。保 證書是○○○用快遞寄正本給我的，是漢唐公司要求提供商 品來自YTC 之後，才要求○○○簽立。大華公證書驗證的商 品是我從N 買回來直接送到巧風公司，該公證只有針對外觀 、尺寸有何不同，且比較對照的商品是新款的YT-1000R商品



，所以外觀尺寸並不相同，之前我有將商品跟鑫本公司、合 巨公司的商品核對過，商品的功能、尺寸都是一樣的等語（ 第1293號偵卷第130 頁至其反面）。
⑸訴外人○○○於103 年8 月1 日偵查中證稱：柯新國有請我 發一份聲明，載明商品來自YTC 。台積電要求柯新國出具聲 明商品來自YTC ，柯新國才能領到工程款，所以柯新國要求 我幫忙出具該商品的來源是來自於大陸供應商，我當時只是 出於生意上的情誼幫忙柯新國可以請領款項，並非我所販售 給他的商品是YTC 商品，我僅是舉手之勞，且聲明上的簽名 是公司人員代簽等語（第1293號偵卷第338 頁及其反面）。 ⑹被告柯新國於103 年10月21日偵查中陳稱略以：N 公司僅是 經銷商，沒有生產商品，所以○○○是拿YTC 的商品貼上NT 標籤，這是我去大陸參觀時○○○跟我說的；我賣給漢唐公 司的單案總共1,700 萬元，我跟N 公司購買的閥門定位器僅 有34萬元左右，我跟FASTO 買的氣動執行器單案約五百多萬 元，○○○想要爭取執行器的單案，因為○○○的公司是做 執行器的大宗；○○○說他是YTC 的經銷商且也寫保證函給 我，和合巨及鑫本公司單價比較高是因為有包含安裝及測試 費用，固鋒公司說N 公司是YTC 的經銷商，而購買閥門定位 器沒有包含安裝及測試費用，所以比較便宜，我並沒有質疑 這個價位；送來的貨品都載明是YT-1000R，裝在風門上也五 年，都沒有人發現有問題，動作及功能都正常，到現在都還 沒有能有辦法分辨真偽，○○○跟我說YT-1000R在他們公司 編號是NT-1000R，並且在備註欄已經記載我所購買的是YT-1 000R，所以我才不疑有他付錢；因為我收到漢唐公司的通知 叫我出具保證書，所以我請固鋒公司出具，而固鋒公司再通 知○○○。我僅跟○○○見過兩次面，沒有什麼生意上情誼 可言，且我的窗口是固鋒公司不是○○○，我當時是請固鋒 公司說明，所以固鋒公司通知○○○；我們有購買十幾萬元 的測試儀器來做閥門定位器的測試，如果我要買假貨就進口 NT商品就好，閥門定位器只是一個設備上小零件，並不會有 人發現，我也不需要花十多萬元購買測試設備來確保閥門定 位器不會發生問題等語（第1293號偵卷第360 至362 頁）。 ⑺訴外人○○○於104 年7 月7 日偵查中證稱略以：我在漢唐 公司擔任採購，工作內容是負責漢唐公司的採購。台積電公 司有規定一定要這個型號，除了YT-1000 閥門定位器外還需 要驅動器，是裝在風門上面；在15-P4 無塵室工程向被告公 司採購YT-1000 閥門定位器及驅動器，但風門是由巧風公司 得標，所以他們來安裝風門時，發現組合一直有問題，且測 試一直都有問題，所以請合巨公司的人來檢測，合巨公司人



員跟巧風公司人員稱YT-1000 閥門定位器好像與正品不同， 所以才發現YT-1000 閥門定位器是疑似仿冒的；仿冒的YT-1 000 閥門定位器跟正品功能相同，安裝仿冒品後，到發現YT -1000 閥門定位器是仿冒品之前，經過台積電驗收，功能沒 有問題等語（新北地檢署104 年度偵字第601 號偵卷，下稱 第601 號偵卷，卷二第30至32頁；本院卷一第144 至148 頁 ）。
⑻訴外人○○○於104 年7 月7 日偵查中證述略為：我在漢唐 公司擔任工程部的部門經理，被告公司會將YT-1000 閥門定 位器及驅動器結合後，安裝到風門上，再運送到無塵室的現 場，並會安裝到無塵室的風管上，被告公司有安裝工程的能 力，所以漢唐公司才會找被告公司，被告公司完全安裝好了 以後，我們負責測試功能是否能正常運作。柯新國提供之閥 門定位器均為同一型號，我們只會去測試功能是否正常，所 以假設他使用仿冒的YT-1000 閥門定位器，但功能正常，我 們也不容易發現，且事發後，我看到仿冒品與正品，才知道 兩者幾乎沒有落差，只有YT-1000 閥門定位器上的貼紙有落 差，貼紙的字體有些微差距，但外觀幾乎相同；因為電路板 都長的很像，但我對上方的圖片比較有印象，因為他是比較 新版的YT-1000 閥門定位器的電路圖，且他有按鈕，對於下 方的我比較沒有印象。被告公司安裝好風門、驅動器及YT-1 000 閥門定位器後，我們會將YT-1000 閥門定位器拆開接線 測試功能是否正常，發現YT-1000 閥門定位器為仿冒後，跟 原告購入正版的YT-1000 閥門定位器後，我才看過拆開的YT -1000 閥門定位器。縱使是YT-1000 閥門定位器的商品，據 我推測，也有電路板的新舊差異；YT-1000 閥門定位器太小 了，根本不會去注意等語（第601 號偵卷二第31至32頁；本 院卷一第146 至148 頁）。
⑼被告柯新國於104 年9 月24日偵查中證稱略以：固鋒公司還 有○○○還有○○○向我簡介N 公司的商品，我才知道他們 有YT-1000 閥門定位器，N 公司是經銷商，非製造商，他們 公司的商品是從YTC 工廠來的。N 公司的商品是給固鋒公司 經銷，我只能跟固鋒公司買。因為固鋒公司○○○說不好賺 ，叫我直接跟N 公司購買，之後N 公司會再退佣給固鋒公司 。是○○○跟我說固鋒公司是N 公司的經銷商；我收到報價 單上面註記NT-1000R時，我覺得奇怪，就有打電話給○○○ 詢問，○○○說他要用他們公司的型號，這個報價單才會生 效，所以才在備註部分寫YT，我認為我要買的東西是YT，我 可以取得YT就好，報價單何種形式我不在意，我向固鋒公司 購買時，我就註明我要YT的型號。NT是他們公司的型號，



remark的部分記載NT(YT)1000R 代表我要買的YT；我們只有 交貨過去，我們沒有安裝，我們有安裝驅動器跟執行器，是 公司生產線的人過去安裝的。沒有員工反應閥門定位器不同 ，東西長的一模一樣，且跟N 公司購買的閥門定位器裝在台 積電廠區4 、5 年都沒有出過問題；原則上交貨，廠商都會 提供給我進口報單，就可以證明東西是進口的，原則上只要 繳交進口報單，漢唐公司跟我說有人向他們公司檢舉我的閥 門定位器是假的，我找固鋒公司開出廠證明給我，固鋒公司 叫我直接找○○○，我就打電話給○○○，因為中間一直拖 延，我就一直催○○○、○○○從業主要求我到我拿到保證 書差不多半年；對閥門定位器的安裝及調校應該一般般，我 不敢說我很熟悉，先從閥門定位器從箱中打開，先鎖上驅動 器上，再鎖到風門再供氣調整，再以儀表讀取風門的開關的 角度，閥門定位器下方有一個PTM （電路控制器），由那邊 夾取讀取的表頭，才知道輸入進去的訊號及輸出的訊號是否 吻合，從合巨及鑫本公司及N 公司購買的閥門定位器，完全 都一樣，從組裝過程中沒有發現差異，外觀螺絲大小都一樣 等語（第601 號偵卷二第88至93頁）。
⑽被告柯新國於105 年11月14日臺灣新北地方法院證稱略以： 是我被台積電停權，沒辦法我才跟永泰公司買，而且是花了 很多錢，且是透過香港跟永泰公司購買的商品，在運轉中的 無塵室花了將近一年多才換完，所有的物件在我被不起訴處 分下來後，我的客人同意我領回，目前一大堆東西都還放在 我公司；我們有一直在追出廠證明，但是工地客戶要求的都 是進口報單，以及INVOICE 在財政關稅司海關已經把核過一 次進口商品，我們國稅局又把核了一次INVOICE ，這兩個不 能造假，否則就犯大罪，所以通常我們這樣就結束了；N 公 司的全商品都是叫NT，但是他告訴我，他的商品是向YT買的 等語（本院卷二第67頁、第68頁反面、第72頁）。 ⒉綜觀前揭被告柯新國之陳述及被告於本院提出之答辯，被告 公司主要從事風管及風門工程，自99年起因台積電公司前揭 廠房工程而陸續購買閥門定位器商品，閥門定位器僅為風門 上的一個零件，為外購商品，經訴外人○○○介紹及至固鋒 公司聽取簡報而向固鋒公司或N 公司購買「YT-1000R」之系 爭商品，N 公司告知其為經銷商，系爭商品在N 公司名稱為 NT，但是向YT購買，系爭商品不含安裝測試費用，故價格較 合巨或鑫本公司為低，被告公司有安裝成本並添購測試設備 ，加以電子商品價格本即逐年下降，被告公司購買系爭商品 之價格與真品相近，且閥門定位器僅占每次標案中之一小部 分，已將降價反映於漢唐公司販售價格中，並無獲利可言，



參以相關進口報單及發票等資料均記載「YT」字樣，漢唐公 司亦僅要求提供進口報單資料即可，故未要求檢附出廠證明 ，系爭商品與從合巨及鑫本公司購買的閥門定位器功能、尺 寸一樣，從組裝過程中沒有發現差異，外觀螺絲大小都一樣 ，沒有員工反應系爭商品有所不同，裝在風門上經年都沒有 人發現有問題，動作及功能都正常，經告知為仿冒品後亦取 得N 公司之確認書，且經查詢原告之商品外觀及電路板均曾 改版，不應苛責被告未予注意，被告係遭騙以真品價格購買 仿冒品之受害者等情。
⒊本件觀諸財政部關務署基隆關104 年12月28日基普業一字第 1041033674號函文所附固鋒公司就系爭商品之進口報單及相 關資料所示，被告公司第一次透過固鋒公司申報進口之進口 報單等相關資料，該批商品進口係採C3通關方式，亦即以查 驗貨物及審核書面文件放行之審查通關方式（本院卷一第90 頁），再觀之該次進口報單關於貨物商品名稱，原記載「NY -1000R+PTM」定位器，其中「N 」字被修改變更為「Y 」並 蓋有海關查驗人員之印章，該批貨物商品之裝箱單（ Packing List）關於貨物品名部分，亦為相同之修改，並蓋 有相同海關查驗人員之印章（本院卷一第91頁、第93頁）， 可資佐證系爭商品於進口前業已貼有系爭商標。又被告公司