臺灣橋頭地方法院小額民事判決 105年度旗小字第158號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 蔡委廷
被 告 李榮茂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖仟貳佰伍拾壹元，及自民國一０五年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣陸佰捌拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於103 年12月1 日晚間7 時許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小貨車，行經高雄市○○區○○路000 號 處，因停車未拉妥手煞車之過失而撞及訴外人陳奕嘉所駕駛 、訴外人許水森即鴻糧米行所有停放於路旁靜置之車牌號碼 0000 -0 Q 號自用小貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛 受損，案經高雄市政府警察局交通警察大隊旗山分隊派員處 理。查許水森即鴻糧米行已就系爭車輛向伊公司投保車體損 失險，且車禍發生尚在保險期間，上開事故經許水森即鴻糧 米行通知伊公司並查證屬實後，即依保險契約賠付系爭車輛 必要之修復費用合計13,505元（其中烤漆為3,000 元、零件 為2,105 元、工資為8,400 元），依保險法第53條第1 項規 定，伊公司於給付賠償金額後，即取得被保險人對被告之損 害賠償請求權，為此，爰依保險法第53條第1 項及民法第19 1 條之2 、第196 條規定，請求被告加計法定遲延利息如數 給付等情，並聲明：被告應給付原告13,505元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
二、被告則以：伊當時有拉手煞車，但地不平致車往後滑，伊並 無過失。又當初陳奕嘉已稱雙方無須互為賠償，則本件原告 再對伊請求賠償，亦無理由。況伊車僅輕微碰撞系爭車輛， 原告所主張系爭車輛之損害，非全係其所致，費用亦屬過高 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張因本件車禍事故，致系爭車輛前車頭受損， 已支出修復費用13,505元之事實，業據原告提出行車執照、 保險單、照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表 、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意 書、肇事處理報告及理賠計算書為證（見本院卷第4 至19頁 ），並高雄市政府警察局交通警察大隊函檢附之本件肇事事 故相關資料可稽（見本院卷第29至41頁），自堪信為真實。四、本件之爭點為：㈠被告應否對原告負侵權責任？㈡原告請求 賠償之金額是否相當？茲分別論述如下：
㈠⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。經查，陳奕 嘉於警察調查時陳稱：伊停車卸米約1 個小時，被告駕車停 放伊車前，未拉手煞車，致其車倒退撞及伊車車頭等語，被 告亦自承：當時伊剛下車未拉手煞車，腳欲下車時，伊車就 往後滑，伊立即跳下車阻止，然伊車後車尾仍撞及原告車輛 等語（見本院卷第38頁），有交通事故談話紀錄表附卷可稽 （見本院卷第37、38頁），卷附道路交通事故初步分析研判 表亦認定，被告駕駛疏失，未拉手煞車導致車輛滑動與系爭 車輛發生碰撞致肇事，足認本件車禍係因被告停車未拉手煞 車所致，堪認被告就本件車禍有過失責任，被告嗣改稱其當 時其有拉手煞車，並無過失云云，則非可採。是以，本件被 告既因過失不法損害許水森即鴻糧米行之財產，原告復已依 保險契約賠償許水森即鴻糧米行因本件車禍事故所受損害， 原告自得依前開規定請求被告負擔損害賠償任。 ⒉至被告另辯稱陳奕嘉於事故發生時，曾對伊說不用賠償云云 ，為原告所否認。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責 後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則 被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則，最高法院著有18年上字第2855號判例。查本件系爭 車輛是許水森即鴻糧米行所有、由陳奕嘉停放肇事地點與被 告發生事故，陳奕嘉與被告於事故發生警察前往處理時，被 告、陳奕嘉雖均陳稱「願意和解」（見本院卷第37、38頁） ，然高雄市政府警察局交通警察大隊檢送之肇事紀錄（見本 院卷第30至41頁），並無雙方事後確達成和解之記載，此外 ，被告未再舉證證明系爭車輛車主有拋棄損害賠償請求之意 思，尚難認為被告與系爭車車主有拋棄損害賠償請求權之和 解契約，則原告仍得向被告請求賠償，被告抗辯陳奕嘉曾表 示無庸賠償，原告不得向其求償云云，自無可採。㈡⒈本件被告因行車過失致發生本件車禍事故，造成系爭車輛受 損，已如前述，惟被告抗辯：其僅輕微擦撞系爭車輛，原告
所主張系爭車輛之損害，非全係其所致，修復費用亦過高云 云，惟依修復系爭車輛之估價單所示，其工項所需之修繕， 工資部分包含「面板切焊」、「前檔玻璃拆裝」、「外部配 件拆裝」、「內部配件拆裝」，零件部分則有「水箱護罩」 、「左方向燈」、「面板」，其餘則為烤漆、鈑金費用。查 系爭車輛係前車頭遭撞凹受損，有系爭車輛受損照片在卷可 參（見本院卷第31至33頁），經核其所更換之零件均屬本件 車禍撞及相關部位，自屬必要；至遭撞凹部分，則需以鈑金 及噴漆修復，其因此所支出之鈑金、烤漆費用，當為必要； 而為鈑金、噴漆時，除拆卸受損部位外，為免噴漆污損其周 遭配件，另有拆卸該等配件之必要，是上揭工資費用，或為 鈑金、烤漆所需，或為更換零件而為，亦均屬必要。又上開 估價單係由修復同類型汽車之專業廠商裕益汽車股份有限公 司小港服務廠所出具，客觀上亦可認為其所載，應屬修復上 開受損部位必要、合理之費用。被告未能具體指述及舉證該 修復費用確屬不實或非合理之情，其抗辯修復部位非全其所 致，費用亦屬過高云云，即難憑採。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條、第21 6 條第1 項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依 民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍 得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照） ，查原告主張之修復費用共13,505元，由卷附上開估價單觀 之（見本院卷第12頁），零件部分為2,105 元，烤漆部分為 3,000 元、工資部分則為8,400 元，依行政院86年12月30日 行政院台（86）財字第52051 號令發佈之修正固定資產耐用 年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈 之固定資產折舊率表所示，汽車之耐用年數為5 年，復參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提 列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1 月者，以1 月計」，其中零件2,105 元及塗 裝3,000 元部分，將增加全車效用並延長系爭車輛使用年限 ，是前揭請求中上開部分（共5,105 元）應予折舊。系爭車 輛出廠日為98年7 月，有汽車行車執照附卷可證（見本院卷 第4 頁），距肇事日期103 年12月1 日，已逾5 年，採用平 均法而預留殘價者，最後1 年之折舊額，加歷年之折舊累計 額，其總合不得超過該資產原成本減除殘價之餘額，本件零 件之殘價為851 元（計算式：5105÷〈5 ＋1 〉＝851 ，未 滿1 元部分四捨五入），折舊額為4,254 元（計算式：〈51 05－851 〉×1/5 ×〈5 ＋0/12〉＝4254），即烤漆及零件 部分僅得請求851 元（計算式：5105－4254＝851 ）。是原 告得請求被告賠償之修復費用，於9,251 元（計算式：851 ＋8400＝9251）範圍內，要屬有據，逾此部分則不能准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 其13,505元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年11月2 日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主 文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非 有理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示，由被告負擔685 元，由原告負擔315 元 。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
旗山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書記官 馮欽鳳
, 台灣公司情報網