臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第458號
原 告 林建成
訴訟代理人 陳文麗
被 告 陳文吉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度審交訴字
第117 號公共危險等罪之刑事案件，提起本院104 年度審交附民
字第49號附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國105
年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰壹拾貳元，及自民國一百零五年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中十分之四由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區， 本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國104 年4 月25日上午6 時11分許 騎乘車牌號碼為385-KBL 號普通重型機車，沿新北市新店區 北宜路1 段，由南向北行駛，途經上開路段與光明街口時（ 即新店捷運站前方），本應注意兩車併行間隔，而依當時天 候晴、日間有照明，其所行經之上開柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物遮蔽視線、視距良好，且客觀上並無不能注意之 情狀，竟未與原告所有，並由其所騎乘之車牌號碼為AF-389 號大型重型機車（下稱系爭車輛）保持適當間隔，甚至貿然 於前揭路段偏右轉彎，疏而撞擊同向右後方行駛之系爭車輛 車身左側，致兩造及原告所搭載之訴外人陳文麗均人車倒地 ，致系爭車輛因而受有損害，經原告以新臺幣（下同）60,0 00元（含工資13,860元、零件185,720 元）修復。原告亦因 受有右側肋骨4 、5 閉鎖性骨折、右肩挫傷合併擦傷、右髖 部挫傷合併擦傷、雙膝挫傷合併擦傷等傷害，而支出醫療費 用11,480元，及因本件車禍受有精神上痛苦而請求精神慰撫 金20,000元、系爭車輛車身左右真皮皮箱12,000元、事故當 時之其餘財產損害13,500元（含手機、安全帽、皮衣褲）， 受傷期間所生之交通費2,090 元及工作損失53,600元（計算 式：53,600元1 月＝53,600元），總計172,670 元，原告 僅請求170,000 元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負
賠償上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告170,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊承認本件車禍事故中有過失。並答辯聲明：原 告之訴及其假執行之聲請均駁回之。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有 明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第91 7 號判例可資參照）。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；欲超越同一車 道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次；前行車 減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超 越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行車路 線，道路交通安全規則第94條第3 項、第101 條第1 項第3 款前段、第5 款分別定有明文。再按，因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，沿新北市新店區北宜路1 段，由南向北行駛，於行經上開 路段與光明街巷口處時，疏未注意保持兩車併行間隔之安全 距離，致撞擊原告所騎乘系爭車輛而肇事乙節，業據原告提 出與其所述相符之乙種診斷證明書（耕莘醫院）、診斷證明 書（國泰綜合醫院）、車輛維修報價單、行車執照、道路交 通事故照片黏貼紀錄表、收據、電子計算機統一發票、病患 用藥明細（天明中醫診所）、費用明細收據（天明中醫診所 ）在卷可參（參見本院卷第19頁至第21頁、第29頁至第31頁 、第46頁至第47頁、第49頁至第52頁）。觀諸原告於警詢中 陳稱：伊為直行車，當時行駛於內側車道，伊行駛於外側車 道，伊與對方行駛至事故地點時，被告直接自伊左前方撞擊 ，伊便滑倒在地等語（參見偵查卷第5 頁），核與卷附車輛 受損照片顯示系爭車輛受損部分為車身左側，被告車輛則為 右側車身等情相符（參見偵查卷第29頁照片編號17號、第32 頁至第35頁），足徵被告疏未注意其所行經之路段屬可容納
數車併行之車道，實應注意兩車併行之間隔，尤其於變換車 道時，更應隨時採取必要的安全措施等情事；被告亦自承對 本件事故有過失，自生自認之效力，民事訴訟法第279 條規 定甚明，故被告就本件交通事故之發生確有過失，且被告之 過失行為與系爭財產所受損害及原告所受之傷害間有相當因 果關係乙情堪以認定，復經本院依職權調閱本院104 年度審 交訴字第117 號刑事偵審全卷核閱無訛，故揆諸上開規定， 被告自應就原告所受損害及傷害負賠償責任。
㈢原告所得請求部分：
⒈關於財產損害部分：查本件被告因未盡注意義務，致發生本 件交通事故，自應就系爭財產所受損害負侵權行為損害賠償 責任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。查：
⑴系爭車輛損害必要修復費用60,000元部分： 原告主張系爭車輛修理費用60,000元之損失乙情，固據提出 系爭車輛估價單為證，惟系爭車輛為99年11月出廠，有行車 執照為憑（參見本院卷第29頁），系爭車輛修復費用為零件 費用，亦有上開估價單為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之 修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償 額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17 日第9 次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年 ，依定率遞減法每年應折舊536/1000，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 年者，以月計，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。系爭車輛自出 廠日99年11月起至發生本件交通事故日即104 年4 月25日止 ，約使用4 年5 月。依上開折舊規定，原告主張零件費用金 額185,720 元經折舊後餘額應為18,572元【計算式：185,72 0 元（1-9/10）＝18,572元，元以下四捨五入】，加計工 資13,860元，原告得請求之車輛修復費用為32,432元（計算 式：18,572元＋13,860元＝32,432元）。 ⑵真皮皮箱12,000元部分：原告主張系爭皮箱12,000元之損失 云云，業據其提出與其所述相符之照片、估價單為證（參見 偵查卷第24頁、本院卷第31頁）；惟系爭皮箱屬消耗性之物 品，且依其通常情形保固期間為售後一年，系爭皮箱仍應依 物品原本售價折舊後計算之，經本院審酌系爭皮箱受損情形 ，原告請求應以6,000 元為適當。
⑶其餘財產損害13,500元部分：原告所請求系爭財產損害，衡 諸系爭財產包含手機、安全帽、皮衣褲等消耗性物品，通常 已無殘值所得據為請求，況且亦未據原告提出相關證據資料 為證以實其說，自難為有利於其之認定，原告請求13,500元 洵屬無據，應予駁回。
⒉關於醫療費用11,480元部分：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法 第184 條第1 項前段及第193 條第1 項分別定有明文。本件 原告就醫療費11,480元，業據其提出醫療費用收據為證（參 見本院卷第51頁至第52頁）；並觀諸本件事故發生時為104 年4 月25日，當日經診斷為右側肋骨4 、5 閉鎖性骨折、右 肩挫傷合併擦傷、右髖部挫傷合併擦傷、雙膝挫傷合併擦傷 等傷害，醫囑欄位載明建議於胸腔外科門診追蹤複查，有耕 莘醫院乙種診斷證明書在卷可稽（參見本院卷第19頁）。另 參以原告復於104 年7 月23日前往國泰醫院就診，依國泰醫 院診斷證明書載明病名：胸部外傷、右側第4 、7 肋骨骨折 等語（參見本院卷第20頁），衡諸本件車禍事故原告年齡、 所受傷害程度等因素，並參酌上揭治療歷程、費用明細收據 （參見本院卷第51頁）；是以，本件醫療費用以自事故當日 即104 年4 月25日起至105 年1 月29日止，尚屬允當，故原 告請求11,480元（計算式：2,380 元＋2,380 元＋2,240 元 ＋2,240 元＋2,240 元＝11,480元），為有理由，應予准許 。
⒊關於精神慰撫金20,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度 台上字第223 號判例意旨參照）。經審酌茲原告因被告之侵 權行為致身體受有上開傷害，伴隨而生精神之痛苦可以預見 ，復參酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、車禍發生過 程、被告所受損害程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金 20,000元，為有理由，應予准許。
⒋關於交通費2,090元部分：
原告因系爭事故請求就醫交通費，業據原告提出往返門診交
通費用列表（見本院卷第49頁），參以原告所提各項醫療費 用收據所載就醫日期對照後（參見本院卷第19頁至第20頁） 相符，則是項支出為原告因被告上開傷害行為就診，及參酌 臺北市計程車計價標準其所生必要交通費用金額確實堪以認 定，故原告請求給付前揭就醫交通費用，洵屬有據，應予准 許。
⒌工作損失53,600元部分：
原告主張被告前揭傷害行為，經查，原告主張其擔任空運公 司主任，每月平均收入53,600元，因本件車禍受傷一個月無 法工作，受有53,600元之薪資損失等情，業據其提出在職證 明（參見本院卷第45頁）為證。衡以原告受傷程度、工作性 質、就醫紀錄等情，原告受有肋骨骨折、雙膝挫傷等傷害， 而無法自由活動，實然會影響其工作進行，前揭上傷害亦與 系爭事故發生間具相當因果關係，原告因傷請求不能工作之 損失53,600元依通常情形尚屬合理，洵為有據，應予准許。 ㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為 以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月7 日（參見本院105 年度審交附民字第49號卷第3 頁）起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，併應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付123,512 元（計算式：32,432元＋6,000 元＋11,480元＋20,000元＋ 53,600元＝123,512 元）及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即105 年2 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息 之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預 供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，假執行之 聲請即失其附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,550 元。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 李文龍