臺灣臺北地方法院民事小額判決 105年度店小字第914號
原 告 王如慧
被 告 周緁緁
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年12月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰零玖元，及自民國一百零五年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰捌拾玖元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸仟陸佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國105 年5月25日下午2時56分許， 駕騎車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車）行 經臺北市文山區木柵路二段時，被告駕騎車牌號碼000-000 號普通重型機車為閃避汽車竟從原告機車右側切入原告行駛 車道，撞及原告之機車，致原告人車倒地，造成原告機車受 損、原告及附載之乘客王藝文、呂蒨昀受傷，原告受有機車 修理費用7,250元、醫療費用6,787元、交通費用1,165元、 不能工作損失8,400元、行車事故鑑定費用3,000元、裁判費 1,000元及慰撫金7,400元等損害。爰起訴請求損害賠償，並 聲明：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告辯稱略以：
㈠105年5月25日14時56分，被告駕騎機車行駛於台北市木柵路 2段西向東外側車道，係於原告所騎機車之前方。本件事故 係原告駕騎機車由後方擦撞被告機車，原告於道路交通事故 談話筆錄所述被告機車車頭往左偏向原告機車，被告機車車 頭擦撞原告機車右後車身等語不實。又被告係為閃避訴外人 王宏洲所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱6302-ZR 號車），事故發生當下被告注意減速，且被告機車與原告機 車均為行駛在同一車道之直行機車，亦非原告所指被告機車 係為閃車而切入原告行駛之車道。
㈡原告駕騎機車行駛於被告機車後方，原告自後方撞上被告機 車，原告是否為未注意保持行車安全間隔。且被告對0000- ZR號車突然往左偏向直行亦為無法預期。依臺北市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱行車事故鑑定意見書）認 定6302-ZR號車與本件事故發生有因果關係，且原告機車與
被告機車均受有損害，理應由6302-ZR號車駕駛人王宏洲負 賠償責任，而非被告負全部之責等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於105年5月25日下午2時56分許駕騎機車沿臺 北市○○區○○路○段○○○○○○道○○○○路段000號 前與原告機車發生碰撞，原告及附載乘客王藝文、呂蒨昀人 車倒地，造成原告機車受損、原告及機車乘客王藝文、呂蒨 昀受傷之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單及初 步分析研判表、診斷證明書、醫療費用收據、系爭機車修理 估價單、事故現場監視錄影光碟等為證，復經本院依職權向 臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故全部資料 核閱屬實，堪信為真正。
㈡本件交通事故之發生，被告為主要肇事因素，原告為次要肇 事因素：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離；道路交通安全規則第94條第 3項、第98條第1項第6款前段定有明文。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；民 法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項亦均有 明定。
⒉查依被告於警詢時陳述「我車沿木柵路二段西向東行駛外 側車道至肇事地點時我車右側有一機車一直往我方向靠， 我見可能會碰撞於是就想稍微往左閃時，我車往左偏一點 時，對方就由後碰撞我車左後方而肇事。」等語（見本院 卷第26頁），及原告於警詢時陳述「我車沿木柵路二段西 向東行駛外側車道至肇事地點時見前方有兩台機車並行， 我原行駛在對方後方，然後我由其左側通過，我車通過對 方時，對方車頭往我方向偏，車頭碰撞我右後側車身，致 我車倒地摔車，我與我車乘客我女兒與我外孫均受傷。我 車是直行車，對方為了閃公車就往左切，未看左側是否有 車就直接切」等語（見本院卷第27頁），並參本院當庭勘 驗原告所提肇事地點監視錄影光碟畫面「25秒：路邊6302 -ZR小客車由路邊停車位起駛前行。26秒：被告車進入畫 面，在被告車右前方有兩輛機車（即後述A、B機車），63
02-ZR小客車慢慢往前行。27秒：原告車輛進入畫面，原 告車右前方有被告車，被告車右前方有兩輛機車併排行駛 ，6302-ZR續往前行。被告車右前方兩輛機車因為6302-ZR 車而往左偏斜，被告亦往左偏斜，原告車仍續往前行，被 告車與原告車擦撞倒地。」之勘驗結果（見本院卷第48頁 正背面），再佐以現場監視錄影光碟畫面翻拍照片顯示， 原告駕騎機車行駛在木柵路2段西向東內側車道，沿內側 車道與外側車道間之車道線邊行駛；被告機車行駛在內側 車道與外側車道間車道線邊之外側車道，在被告機車右前 方有1輛駕駛人穿粉紅格條文外衣之機車（下稱A機車）行 駛在外側車道中間，在A機車右前方有另1台駕駛人穿紅色 外套之機車（下稱B機車）行駛在外側車道右側，14時56 分25秒時，B機車行駛至6302-ZR號車左側時，6302-ZR車 由路邊停車格打左方向燈起駛往前慢行，B機車隨之減速 慢行，14時56分27秒時，A機車往前行駛與B機車併行，被 告機車行駛於A機車左後方（靠近車道線），6302-ZR號車 在A、B機車右側自停車區慢速前行（稍向左偏行未完全進 入外側車道），A機車及B機車因右側之6302-ZR號車而往 左偏行，被告機車因其右側機車往左偏行，亦慢速往左偏 行跨於車道線行駛，原告於內側車道沿車道線行駛於被告 左後方，並未減速採取安全措施仍往前行駛，而與往左跨 於車道線行駛之被告機車發生碰撞等情，足見本件事故之 發生係被告機車向左偏行跨於車道線，疏未注意左後方原 告機車已接近，而未禮讓原告之直行車先行，遽予向左跨 於車道線行駛，而與原告之機車發生碰撞而肇事，被告就 本件事故之發生自有過失，應為主要肇事因素。又原告駕 騎機車原行駛於被告機車之左後方，當時被告機車在原告 之右前方，被告車速緩慢向左偏駛，應為原告所見，然原 告疏未注意車前狀況，未予減速及採取必要之安全措施， 仍往前行駛而與被告機車發生碰撞，與有過失，應為次要 肇事因素，堪予認定。
㈢被告雖辯稱行車事故鑑定意見書認定6302-ZR號車與本件事 故有因果關係，亦需負擔部分賠償責任云云。按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經 驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件， 均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件， 行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上， 有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結
果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已， 其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字 第1953號判決要旨參照）。查依本院勘驗原告所提肇事地點 監視錄影光碟之勘驗結果，6302-ZR號車雖自路邊停車格起 駛，然並未遽予進入車道行駛，而係慢速沿道路邊線前行， 被告機車及A、B機車雖因6302-ZR號車起駛前行而往左偏駛 ，然速度均緩慢，可見對6302-ZR號車自路邊起駛已有注意 ，而被告機車與原告機車發生碰撞，係因被告於往左跨越車 道行駛時未注意禮讓內側車道之原告機車行駛，及原告未注 意車前狀況而發生碰撞所致，依前揭說明，依客觀之審查， 0000-ZR號車自路邊起駛前行，並不當然皆發生此肇事結果 ，故6302-ZR號車雖為條件之一，尚難認與本件事故之發生 有相當因果關係。至臺北市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定 意見書認定6302-ZR號車與本件事故有因果關係，係參酌警 方事故現場圖、照片、談話紀錄及路口錄影畫面所為判斷， 然警方所提出之路口錄影畫面距肇事地點甚遠，無法正確判 斷肇事當時情況，且該鑑定結果並不拘束本院，併予敘明。 ㈣被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與 原告所受損害間有相當因果關係，則被告應負侵權行為損害 賠償責任。茲就原告請求之項目、金額應否准許審酌如下： ⒈醫療費用6,787元部分：
原告主張因本件車禍事故支出醫療費用6,787元，固據提出 臺北市立萬芳醫院乙種診斷證明書、醫療收據佐證（見本院 卷第7頁、第10至13頁），然原告所提出之醫療收據中，原 告自付之醫療費為1,992元（746元＋530元＋150元＋100元 ＋300元＋150元＋16元＝1,992元），原告就此部分之請求 ，應予准許。至健保給付部分，按依全民健康保險法第82條 規定：保險對象因汽車交通事故，經本保險提供醫療給付者 ，本保險之保險人，得向強制汽車責任保險之保險人代位請 求該項給付，是依全民健康保險提供醫療給付者，該項醫療 費用請求權，已法定移轉予中央健康保險局（最高法院93年 度台上字第1159號民事裁判要旨參照）。本件原告係依全民 健保身分就醫，依前開說明，由全民健康保險局所提供之醫 療給付部分，自不得再向被告請求。另原告所提出訴外人王 藝文、呂蒨昀（原告機車附載乘客）之醫療費用部分，原告 並非該損害賠償請求權人，原告雖稱王藝文、呂蒨昀已將上 開損害賠償債權讓與原告，然迄至本件言詞辯論終結前並未 提出任何相關債權讓與之證明文件，原告此部分請求，亦屬 無據。
⒉系爭機車修理費用7,200元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原 告所有之系爭機車因本件車禍支出修繕費用7,200元，有鑫 鴻車業有限公司出具之維修單在卷可稽（見本院卷第15頁） ，而原告所提估價單上僅記載零件及其費用，經本院諭知原 告應提出分列工資、零件之估價單或發票，原告迄至本件言 詞辯論終結前未提出，審酌該修繕費7,200元應為更換零件 連工帶料之費用，即包含工資在內，參依民事訴訟法第2項 規定，認修繕費7,200元中零件金額為9成即6,480元，工資 為1成即720元。而原告機車於92年10月出廠，迄至105年5月 25日事故發生時止，已出廠12年8月，有道路交通事故補充 資料表為憑（見本院卷第25頁），原告機車之修理既以新零 件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所 頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機器腳 踏車之耐用年數為3年，原告車輛使用已逾機車耐用年數3年 以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定 ，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，原告機車之修復費 用中零件部分經扣除折舊後為648元（計算式：6,480元×10 %＝648元），加計工資720元，合計1,368元，屬必要之修理 費用。原告就此部分之請求，應予准許。
⒊交通費用1,165元部分：
原告主張交通費用1,165元一節，查審酌原告右大腿挫傷合 併開放性傷口、右膝挫傷合併開放性傷口、左肩挫傷、左肘 挫傷等部位受傷，應有搭乘計程車就醫之必要。而原告提出 之計程車收據8紙（見本院卷第13至14頁），其中就醫日期 之計程車費為655元（7月13日之140元＋130元＋5月27日之 175元＋210元＝655元），原告此部分請求，應予准許。其 餘之計程車收據日期，均非原告就醫之日期，不能證明與原 告之傷害就醫有關，該部分請求核屬無據。
⒋不能工作損失8,400元部分：
原告主張其因本件車禍無法工作7日，而受有薪資損失8,400 元云云，惟依據臺北市立萬芳醫院診斷證明書醫師囑言記載 建議門診繼續追蹤檢查疼痛原因，宜門診追蹤治療（見本院 卷第7頁），原告未舉證確因本件事故而有7日不能工作及因 此減少薪資之證明，原告此部分請求，尚非有據。 ⒌鑑定費用3,000元部分：
原告請求行車事故鑑定費用3,000元，固據提出收據影本乙
紙為證，惟關於交通事故是否送鑑定機關為鑑定，悉委諸 當事人之自行選擇，尚難認此屬原告因被告侵權行為所必要 支出費用，原告請求賠償此筆費用，不應准許。 ⒍裁判費用1,000元部分：
按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部 敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔 或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；民事 訴訟法第78條、第79條定有明文。是訴訟費用為法院應依職 權認定裁判之事項，非民事訴訟之訴訟標的，原告此部分請 求，應由本院依法於訴訟費用為裁判，併予敘明。 ⒎慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1 項定有明文。是請求非財產上損害，係以身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損害且情 節重大者為要件。查被告所為上開過失傷害行為，侵害原告 身體健康，依上開規定，原告自得請求被告賠償非財產上之 損害。本院審酌原告有薪資所得、房地1筆及股票數筆，被 告有薪資所得，但無任何財產，有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽，並參酌兩造之身分、經濟狀況、本 件事發原因、經過、被告之過失程度及原告所受之傷害程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害應予核減 為7,000元為適當，逾此範圍所為請求，即難准許。 ㈤綜上述，原告得向被告請求之損害賠償合計為11,015元（計 算式：1,992元＋1,368元＋655元＋7,000元＝11,015元）。 惟本件事故之發生，被告為主要肇事因素，原告為次要肇事 因素，已如前述，本院審酌雙方過失比例，認原告與被告應 各負40%、60%之過失責任，是原告得向被告請求之金額為 6,609元（計算式：11,015元×60%＝6,609元，元以下四捨 五入）。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項均有規定。準此，原告請求被告給付6,609元，及自起 訴狀繕本送達翌日即105年11月4日（見本院卷第43頁）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 方蟾苓
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 1,000元 │原告部分敗訴，故訴│
│ │ │訟費用中189元由被 │
│ │ │告負擔，餘811元由 │
│ │ │原告負擔。 │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 1,000元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。