臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第452號
原 告 蔡木山
被 告 李萍玲
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻關係，於民國103年9月簽訂合約書， 約定由被告出資新臺幣（下同）50萬元，以二女兒蔡沛奇之 名義在新光證券股份有限公司重慶南路分行開戶（下稱新光 證券帳戶），由原告代為操作股票，期限至104年5月15日止 ，若有獲利做為家庭旅遊基金，若有虧損由原告負擔九成。 原告至103年10月，已獲利10萬元，原告要求擴大投資，被 告遂再出資100萬元，至103年12月，已獲利30萬元，並存於 蔡沛奇國泰世華商業銀行博愛分行之帳戶內（下稱國泰世華 銀行帳戶）。詎原告於104年1月8日下午1點20分準備賣出時 ，電腦突然當機，故產生帳面上90萬元之交割款不足，被告 還清90萬後，竟斷絕系爭新光證券帳戶之密碼，不再委任原 告操作股票，兩造所簽訂之合約係至104年5月15日止，被告 片面違約，應將104年1月9日前之獲利返還原告，為此提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告104年1月9日止之獲利 ，並賠償1倍作為違約金，及至清償日止按年息5%計算之利 息，至少10萬元。
二、被告則抗辯：被告自105年5月27日起至今，受二女兒蔡沛奇 之委任，代理其於系爭新光證券帳戶內買賣有價證券等行為 ，因原告自認股神，強烈要求代操蔡沛奇股票，蔡沛奇遂於 103年12月16日簽下委任授權書，由原告代操股票。但原告 於104年1月9日利用系爭新光證券帳戶超買股票近90萬元， 並將爛攤子交由被告善後，為免日後再有類似狀況發生，蔡 沛奇立即於104年1月12日至新光證券終止對原告之委任授權 。兩造目前進行離婚訴訟中，原告為求報復，不斷對被告進 行濫訴等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張兩造於103年 9月簽訂合約書，約定由被告出資50萬元，以兩造之二女兒 蔡沛奇之名義在新光證券帳戶，由原告代為操作股票，期限 至104年5月15日止，若有獲利做為家庭旅遊基金，若有虧損 由原告負擔九成之事實，不僅為被告所否認，且本院審酌，
依據原告所主張兩造約定由原告代為操作股票，期限至104 年5月15日止，若有獲利做為家庭旅遊基金，若有虧損由原 告負擔九成之內容，該約定性質純屬原告、被告及其子女等 家庭成員間基於善意、彼此幫助目的所為之欠缺法律行為上 的效果意思之提議與應允，彼此間無受其拘束的意思，即彼 此間並沒有因此發生法律上效果之合意，所以約定內容方為 原告自願負擔投資虧損之九成（原告基於善意），如有投資 獲利則供作全家旅遊資金（為求家庭成員間之共同利益）， 是原告據此主張私法契約上之法律效果，據此請求被告負給 付獲利及違約金責任，尚有未合；況且，依據原告主張，既 然約定內容係投資獲利供作全家旅遊資金，非係為原告個人 利益，則原告依此約定請求被告個人負給付原告投資獲利與 違約金之責，亦與約定內容不符。
四、從而，原告依契約法律關係，請求被告應給付原告104年1月 9日止之獲利，並賠償1倍作為違約金，及至清償日止按年息 5%計算之利息，至少10萬元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網