臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第447號
原 告 陳文麗
被 告 陳文吉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度審交訴字
第117 號公共危險等罪之刑事案件，提起本院104 年度審交附民
字第50號附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國10
5年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟零參拾伍元，及自民國一百零五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之八由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬玖仟零參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區， 本院自有管轄權。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起 訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）46,000元，及 其自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。嗣於民國105 年7 月21日言詞辯論變更聲明為： 被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬擴張應受判決事 項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於104 年4 月25日上午6 時11分許騎乘 車牌號碼為385-KBL 號普通重型機車，沿新北市新店區北宜 路1 段，由南向北行駛，途經上開路段與光明街口時（即新 店捷運站前方），本應注意兩車併行間隔，而依當時天候晴 、日間有照明，其所行經之上開柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物遮蔽視線、視距良好，且客觀上並無不能注意之情狀 ，竟未與訴外人林建成所有，並由其所騎乘之車牌號碼為 AF-389號大型重型機車（下稱系爭車輛）保持適當間隔；甚 至貿然於前揭路段偏右轉彎，疏而撞擊同向右後方行駛之系 爭車輛車身左側，被告、訴外人林建成及其所搭載之原告均 人車倒地。原告因此受有右足閉鎖性外踝骨折、身體多處擦 挫傷之等傷害，而支出醫療費用12,655元、看護費用6 萬元 （計算式：每日2,000 元30日＝6 萬元），及因本件車禍
受有精神上痛苦而請求精神慰撫金20,000元、事故當時之其 餘財產損害8,400 元（含安全帽、衣物），受傷期間所生之 交通費2,070 元，共計103,125 元，原告僅請求95,000元（ 參見本院卷第53頁）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告 負賠償上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告95,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊承認本件車禍事故中有過失。並答辯聲明：原 告之訴及其假執行之聲請均駁回之。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有 明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第91 7 號判例可資參照）。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；欲超越同一車 道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次；前行車 減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超 越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行車路 線，道路交通安全規則第94條第3 項、第101 條第1 項第3 款前段、第5 款分別定有明文。再按，因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，沿新北市新店區北宜路1 段，由南向北行駛，於行經上開 路段與光明街巷口處時，疏未注意保持兩車併行間隔之安全 距離，致撞擊訴外人林建成所騎乘系爭車輛而肇事，並造成 原告受有前述傷害乙節，業據原告提出與其所述相符之道路 交通事故現場圖（草圖）、道路交通事故調查報告表、 當事人調查筆錄、當事人談話紀錄、道路交通事故照片黏貼 紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表、監視器畫面、當事人登記聯單、 乙種診斷證明書（耕莘醫院）、診斷證明書（國泰綜合醫院 ）、病患用藥明細（天明中醫診所）、費用明細收據（天明 中醫診所）、乙種診斷證明書（臺北醫學大學附設醫院）等
證據資料在卷可參（參見本院卷第17頁至第18頁、第56頁至 第59頁、104 年度偵字第18113 號偵查卷第14頁至第41頁） ，復經本院調閱本院刑事庭104 年度審交訴字第117 號全卷 審閱無誤。又觀諸訴外人林建成於警詢中陳稱：伊為直行車 ，當時行駛於內側車道，伊行駛於外側車道，伊與對方行駛 至事故地點時，被告直接自伊左前方撞擊，伊便滑倒在地等 語（參見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第18113 號 偵查卷第5 頁），核與卷附車輛受損照片顯示系爭車輛受損 部分為車身左側，被告車輛則為右側車身等情相符（參見10 4 年度偵字第18113 號偵查卷第29頁照片編號17號、第32頁 至第35頁），足徵被告所行經之路段屬可容納數車併行之車 道，實應注意兩車併行之間隔，尤其於變換車道時，更應隨 時採取必要之安全措施，然被告於客觀上無不能注意之情狀 下，卻疏未注意肇致本件交通事故等情事；被告亦自承對本 件事故有過失，自生自認之效力，故被告就本件交通事故之 發生確有過失，且被告之過失行為與系爭財產所受損害及原 告所受之傷害間有相當因果關係乙情堪以認定，本院104 年 度審交訴字第117 號刑事判決亦同此認定，揆諸上開規定， 被告自應就原告所受損害及傷害負賠償責任。
㈢原告所得請求部分：
本件被告因未盡注意義務，致發生本件交通事故，自應就系 爭財產所受損害負侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第213條第1項 、第3項分別定有明文 。經查：原告所請求系爭財產損害，包含安全帽、皮衣褲等 消耗性物品，通常已無殘值所得據為請求，況且亦未據原告 提出相關證據資料為證以實其說，自難為有利於其之認定， 原告請求8,400元，洵屬無據，應予駁回。 ⒈關於醫療費用12,655元部分：按故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段及第193 條第1 項分別定有明文。本件原告就醫療費12,655元，固據 其提出醫療費用收據為證（參見本院卷第57頁至第58頁）； 惟觀諸本件事故發生時為104 年4 月25日，當日原告至耕莘 醫院急診，先行保守治療，嗣於同年月27日至門診複診，經 診斷為右足閉鎖性外踝骨折、身體多處擦挫傷等傷害，有耕 莘醫院乙種診斷證明書在卷可稽（參見本院卷第17頁）。另 參以原告復於同年7 月4 日前往國泰醫院就診，依國泰醫院
診斷證明書載明病名：右側外踝閉鎖骨折（參見本院卷第18 頁），醫師囑言僅載明原告因上開原因，於104 年5 月2 日 就診，經診斷後離院，並於同年月30日、同年7 月4 日返院 門診等語，衡諸本件車禍事故原告年齡、所受傷害程度等因 素，並參酌上揭治療歷程、費用明細收據（參見本院卷第57 頁至第58頁）；是以，本件醫療費用以自事故當日即104 年 4 月25日起算約3 個月為限（就醫期間：104 年6 月9 日、 同年月18日、同年月25日），故原告請求6,965 元（計算式 ：2,345 元＋2,345 元＋2,275 ＝6,965 元），為有理由， 應予准許；至逾此範圍，為無理由，不應准許。 ⒉關於精神慰撫金20,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度 台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之侵 權行為致身體受有上開傷害，伴隨而生精神之痛苦可得預見 ，復參酌本院依職權調取兩造之稅務財產所得調件明細資料 ，及兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、車禍發生過程、 被告所受損害程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金20,0 00元，尚嫌過高，應以10,000元為適當。 ⒊交通費2,070元部分：
原告因系爭事故請求就醫交通費，業據原告提出往返門診交 通費用列表（參見本院卷第55頁），前開列表所示核與原告 所提各項醫療費用收據所載就醫日期相符（參見本院卷第17 頁至第18頁），故上開支出顯為原告因被告上開傷害行為就 診所生之必要交通費用，且上開費用實與臺北市計程車計價 標準大致相吻，堪認原告上開主張非屬無據，故原告請求給 付前揭就醫交通費用，洵屬有據，應予准許。
⒋看護費用60,000元
按被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親 屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支 付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請 求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判 決意旨參照）。查原告主張因系爭事故外踝骨折而以石膏固
定，行走不方便，日常生活須專人照顧並請求相當看護費用 60,000元（計算式：每日2,000 元30日＝60,000元）部分 ，觀諸天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（ 乙診字第乙0000000000號）、國泰綜合醫院診斷證明書（診 字第O-000-000000號）可知，原告於自104 年4 月25日至同 年7 月4 日間處於受傷復原期間，衡諸常情，原告所受之傷 害通常休養及復健至能自由行走確需相當之期間，是原告主 張其受傷後須有專人看護1 個月等語，尚屬合理，依一般全 日看護行情，每日約2,000 元至2,200 元計算，則原告請求 1 個月之看護費用6 萬元，自屬有據，應予准許。 ㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產與非財 產上損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月22日 （參見本院105 年度審交附民字第50號卷第1 頁）起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，併應准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付79,035元 （計算式：6,965 元＋10,000元＋2,070 元＋60,000元＝79 ,035元）及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月22 日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有 理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執 行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 李文龍