臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 105年度新小字第383號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 鄭耀源
上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：原告承辦原債權人萬泰商業銀行股份有限公 司（現已更名為凱基商業銀行股份有限公司，下稱萬泰銀行 ）之信貸信用保險，倘借款人長達6個月未依約按期攤還本 息，致萬泰銀行遭受損失時，原告即對萬泰銀行負賠償責任 ，且於理賠萬泰銀行損失後，取得萬泰銀行原始債權之九成 金額而為債權人。被告前於民國88年12月30日向萬泰銀行借 款新臺幣（下同）10萬元，約定自89年1月30日起至93年12 月30日止，每月1期共60期，每期繳納2,340元，分期利率為 年息14.25％，約定遲延利率及違約金見借據第4條。被告僅 繳納4期分期款至89年4月30日後即未再繳款，萬泰銀行依消 費者貸款信用保險契約申請理賠，原告並於92年3月13日支 付保險金而取得債權人地位，原告共計賠付92,408元，其中 本金85,777元（萬泰銀行欠款本金95,308元×0.9＝85,777 元），期前利息及違約金計6,631元，爰依消費借貸及保險 法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告92,408元，及其中85,777元部分，自89年10月31日 起至清償日止，按年息14.25％計算之利息，暨自89年12月1 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾 期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力；原告之訴有訴訟標的為確定判決之效力所及者， 應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項 、第249條第1項第7款分別定有明文。又保險法第53條第1項 前段規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權」。此乃債之 法定移轉(最高法院69年度台上字第923號判決參照)。再按 前後兩訴是否同一事件，應依(一)前後兩訴之當事人是否相
同；(二)前後兩訴之訴訟標的是否相同；(三)前後兩訴之聲 明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法 院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。次按債務人對於 支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有 同一效力，104年07月01日修正前之民事訴訟法第521條第1 項定有明文。故確定支付命令之效力既與確定判決同，其經 發該支付命令之法律關係，當事人自不得就之更行起訴，否 則其訴即屬不合法（最高法院71年度台上字第1742號判決意 旨參照）。
三、經查，本件前經原債權人萬泰銀行赤崁分行以被告為債務人 ，向本院聲請核發支付命令，經本院以89年度促字第00000 號核准「債務人（即本件被告）應給付借款新臺幣95,308元 及自民國89年4月30日起至清償日止，按年息百分之14.25計 算之利息，暨自民國89年5月31日起至清償日止，在六個月 以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率 百分之20計算之違約金」，並於89年10月9日因債務人未於 法定期間合法提出異議而告確定等情，有本院依職權調取之 支付命令暨確定證明書影本在卷可稽。經核萬泰銀行向被告 請求之上開債權本金數額及利率、違約金計算方式與本案原 告所主張萬泰銀行對被告之債權本金及利率、違約金計算方 式相同，且亦與原告所提借據、授信約定書所載相符，足認 本案原告受讓之債權與上述支付命令所核准之債權係屬同筆 債權。又原告主張其於92年3月13日依保險契約賠付萬泰銀 行上述債權之90％，依保險法第53條第1項規定取得對被告 之債權，依上述說明，保險法第53條第1項前段規定取得債 權之性質為法定債權讓與，其對被告起訴主張之債權本質上 仍為被告向萬泰銀行之消費借貸契約，僅萬泰銀行就該契約 對被告所有之債權，在原告賠付之範圍內讓與原告而已。是 以，原告為萬泰銀行對被告上述債權90％部分之受讓人，自 屬該支付命令訴訟標的之繼受人，而支付命令依民事訴訟法 第521條規定，與確定判決有同一之效力，則原告自應為該 支付命令之既判力效力所及，且實際上本件訴訟之訴訟標的 與上開支付命令同為被告與萬泰銀行間於88年12月30日簽訂 之借款契約，而本件訴之聲明範圍亦未逾上述支付命令准許 之範圍，自屬聲明可以代用之範圍，是本件訴訟與上開支付 命令應屬同一事件無誤。原告自不得就同一債權再對被告起 訴，原告辯稱本件與上述支付命令當事人、聲明不完全相同 ，本件訴訟標的為保險法第53條第1項與支付命令不同，非 同一事件云云，顯忽略原告依據保險法第53條第1項取得對 被告債權係法定受讓之性質，故原告為萬泰銀行繼受人地位
，且本件訴訟之聲明包含上述支付命令准許範圍之一部而可 以代用，而有誤會，應屬無據。原告更行訴請被告給付同筆 債務，因與前揭確定支付命令之法律關係相同，其訴已為確 定判決效力所及，亦即原告係就已具有確定判決效力所及之 訴訟標的，再行對被告起訴，難認合法，且不能補正，自應 由本院裁定駁回。
四、至原告另主張其無法以本件訴訟取得執行名義，無法與萬泰 銀行共用執行名義即難以對被告實現債權云云，惟此為原告 應與萬泰銀行協商如何以對被告強制執行之問題，無解於本 件訴訟與前述支付命令係屬同一事件，且倘若准許，不啻被 告就同筆借款分別經法院以支付命令、判決認定需負擔近2 倍之債務，反因原告與萬泰銀行間債權讓與而受更不利之認 定，與最高法院52年台上字第1085號判例揭示之「債務人於 受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民 法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之 抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立 、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得 拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地 位。」相違背，益見原告此部分主張實屬無據。五、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 蘇豐展
, 台灣公司情報網