臺灣雲林地方法院民事判決 105年度六簡字第219號
原 告 臺灣電力股份有限公司雲林區營業處
法定代理人 沈釗立
訴訟代理人 林佳慧
吳西焜
被 告 馬昭陽
上列當事人間損害賠償事件，於民國105 年11月12日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰零捌元，及自民國一○五年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國（下同）105 年3 月8 日駕駛車牌號碼0000-00 自小客車（下稱系爭車輛）肇事，並毀損原告所有位於古坑 鄉東和派出所前方地下供電設備，經原告修復受損之配電線 路，支出裝設材料費（按新價7 成計收）新臺幣（下同）17 萬7,335.10元、工資（包含拆除工資）1 萬4,780 元、旅費 314 元、運雜費3 萬2,933.60元，扣除拆回材料價值（按新 價4 成計收）7 萬0,489.70元，及回收廢料1 萬0,126 元， 受有10萬7,872 元之損害，為此，爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬7,872 元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠、有關被告撞毀原告所有之供電設備主要為亭置式四路開關1 具，該設備遭撞擊致箱內電子零件異位、套管插頭燒損1 只 ，並造成線路停電，系爭車輛亦同時推撞旁兩具分路開關箱 （即高壓配電箱），造成該箱體位移、變形。
㈡、其中亭置式四路開關係委由原告電力維修處轉送華城電機股 份有限公司（下稱華城公司）辦理檢修，檢修包含故障調查 、拆裝、一般及器室零件組修換、絕緣抽真空處理、SF6 充 灌、外箱處理、套管更新及檢驗、試驗等，實際支付維修金 額為7 萬2,000 元。本案亭置式開關遭撞擊受損拆除後復舊 費用，依原告公司營業規則施行細則之規定，依其新品之價 格裝設材料費（亭置式開關17萬6,224.40元、套管插頭2,03
2.8 元、鐵製高壓配電箱1 萬5,276.07元、FRP 高壓配電箱 5 萬9,802.6 元）：按新價7 成計算共17萬7,335.10元，且 應扣除拆回之價值（即新價4 成為7 萬0,489.7 元）。其中 套管新品價格為2,032.8 元，該燒毀之套管插頭拆除後為不 可修復且無殘值。另其餘兩具高壓電配電箱亦遭撞擊致外殼 凹陷、底座固定架及箱門框架受損脫落，因嚴重變形無法修 復爰以廢料處理。原告遂於105 年4 月28日變賣兩具廢裝甲 開關箱之價格為1 萬0,126 元。
㈢、經查亭置式四路開關製造日期為89年3 月，另依原告配電室 資料卡資料顯示，該具實際裝設日期為95年6 月13日，惟高 壓配電箱查無設備出廠日期。
三、被告則以：
㈠、被告雖駕駛系爭車輛發生車禍事故，然被告並未撞擊到原告 所有之地下供電設備，亦無推撞箱體，且系爭車輛之輪胎係 遭鋼筋刺破，並沒有強烈撞擊之痕跡，而該設備之配電線路 並未受損，供電系統正常運作，是該次車禍事故並未破壞配 電線路。另原告修裡配電線路係在105 年6 月間，與該事故 已隔3 個月，參以車禍事故後電力供電並無異常，且原告無 緊急修復之動作，顯見原告於105 年6 月修理配電線路與該 次事故並無因果關係。
㈡、觀察原告提出之現場照片，開關箱均有相當之間隔，當時系 爭車輛並沒有碰撞到電器設備，又開關箱上的擦痕為舊痕跡 ，並非被告造成；接引套管看不出來有鑿穿損壞，也看不出 有零件異位、箱型變體等情形，至於套管插頭也看不出燒損 ，且插頭燒損有可能因為老舊；另固定架受損有可能因為拆 卸過程而脫落。
㈢、原告提出之求償明細表並無法證明材料有毀損及損害原因， 且該明細並無任何支出之憑證，報價單並無委託單位，也沒 有同意報價核章，根本沒有故障調查、零件組修換等工作， 明顯不合理。又讓售之開關箱是否為現場圖片所示之開關箱 無法比對，讓售價格明顯偏低。
㈣、原告提出之營業規則施行細則並非法規授權制定，且未經立 法者審核，該細則違反法律保留原則，應無拘束人民之效力 ，不能作為本件賠償之效力。況依該細則第96條之規定，線 路補助費應係計算用戶裝設電路之費用分擔，並非計算損害 賠償之依據。
㈤、原證五線路開關檢修紀錄表第六項構造檢查，系爭亭置式四 路氣封開關構造良好，並無遭到撞擊、位移、變形等情形， 且容量登載為24.00kw ，核對原證六所登記之開關組容量分 別為600A、200A均沒有24.00kw ，也就是說原證五之檢修紀
錄非為原先設置在現場之開關箱。
㈥、又原告修理配電線路可能是因為地震、雨水、或線路老舊等 因素，則原告應提出證據證明配電線路有受到損害之前提問 題，不應隨意將修理維護費用轉嫁由被告負擔，況修理之配 電線路係89年3 月製造，應屬老舊之線路，原告於固定時間 應進行檢修維護，不應恣意歸責於被告，縱被告應賠償修理 費用，老舊線路亦應予以折舊計算，且高壓配電箱內部尚有 其他材料應予扣除。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張前揭時、地，被告駕駛系爭車輛行經系爭路段時， ，致原告所有之系爭設備受有損害等情，業據其提出因車禍 損壞供電設備之賠償案件附註事項、求償金額明細表、105 年7 月21日雲林縣警察局斗南分局函、照片、古坑變電所及 輸配電線路事故日報表、事故檢討報告、事故逐件檢討表等 見影本為證，原告主張之事實應堪認定。惟被告以前揭情詞 置辯。經查：被告固抗辯其並未撞擊到原告所有之地下供電 設備，亦無推撞箱體云云。惟按，汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意 者，不在此限，民法第191 條之2 定有明文。此乃專為非依 軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒 置之規定。凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠 償責任，由法律規定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，倘 駕駛人舉證證明自己無故意過失，始不負損害賠償責任。據 此規定，原告請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，應證明其 損害係被告使用該動力車輛時侵害其權利而發生，亦即損害 之發生與被告使用動力車輛之間有因果關係，至被告對於交 通事故之發生，是否有過失，則不待舉證；須被告、即駕駛 人舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意者，方 得免負賠償責任。經本院核閱上述雲林縣警察局斗南分局10 5 年7 月21日雲警南交字第1050009558號函檢附肇事相片及 古坑變電所及輸配電線路事故日報表（見本院卷第6 至8 頁 、第37至39頁），可知被告確實駕駛系爭車輛於上開時地發 生事故，且事故時間與古坑變電所古八線停電時間相近，堪 認車禍事故致系爭設備受有損害之事實屬實，原告既已證明 系爭設備受損害之結果，與被告當日駕車發生交通事故間存 有相當因果關係，按諸前揭民法第191 條之2 規定，被告自 應就其無過失損害原告所有之系爭設備乙節負舉證責任。然 本件被告未舉出確切之證據以明，被告此部分抗辯，自無可 採。依前揭規定，被告就其駕駛系爭車輛肇事致系爭設備受
損害之事實，當應對原告負損害賠償責任，已堪認定。㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第 216 條第1 項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
㈢、原告主張其因本次事故所支出費用如下：㈠裝設材料費（亭 置式開關17萬6,224.40元、套管插頭2,032.8 元、鐵製高壓 配電箱1 萬5,276.07元、FRP 高壓配電箱5 萬9,802.6 元） ：按新價7 成計算共17萬7,335.10元；㈡工資（包含拆除工 資）：1 萬4,780 元；㈢旅費：314 元；㈣運雜費：3 萬2, 933.60元，其中㈠部分係屬輸配電變電設備之一，依行政院 86年12月30日行政院台（86）財字第52051 號令發佈之修正 固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第 4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，其耐用年數為15年 ，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固 定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。」，原告陳稱依 配電室資料卡顯示亭置式開關係於95年6 月13日裝設、高壓 配電箱查無設備出廠日期等語（見本院卷第43頁反面），經 本院核閱卷附之開關設備事故調查檢討表、線路開關檢修紀 錄表及配電室資料卡（見本院卷第53至55頁），其中配電室 資料卡固有「95.6.13 」等語之記載，然該日期並無法表明 實際安裝日期，又開關設備事故調查檢討表、線路開關檢修 紀錄表均有製造年月即89年3 月之記載，再系爭設備乃原告 設置所有，並負維護之責，就取得設置暨已使用時間之資料 ，顯然易於被告，就此原告當負主張之責任，其未能主張並 提出證據以明，此項折舊之不利益自應歸由原告，即主張此 項損害賠償之請求權人負擔。是應認系爭設備使用至本件事 故發生時已逾15年之耐用年限，據此，則系爭電氣設備之零 件費用殘值，即本件零件部分僅得請求10分之1 價額即2 萬
5,334 元｛計算式：（17萬6,224.40＋2,032.8 元＋1 萬5, 276.07＋5 萬9,802.6 ）×1/10＝2 萬5,334 ，元以下四捨 五入｝。
㈣、又損害賠償乃採損失填補原則，即損害賠償之債應以實際上 受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。原告 請求上開㈡工資（包含拆除工資）1 萬4,780 元、㈢旅費31 4 元、㈣運雜費3 萬2,933.60元部分，固提出求償明細表為 證，然該明細表係原告自行製作之文書，尚不足作為原告請 求賠償金額之依據，縱求償明細表係原告依臺灣電力股份有 限公司營業施行細則之規定製作，原告仍應就該明細表所記 載之實際所耗工作日、人數、工資等提出相關之文件或收據 以證明其實際上所受之損害，然原告並未舉證以實其說，本 院自無由遽為有利於原告之認定，原告此部分之請亦不應准 許。
㈤、至廢裝甲開關箱既經原告讓售處理，並獲得變賣費1 萬0,12 6 元，有轉讓單在卷可參（見本院卷第51頁），則原告亦因 變賣裝甲開關箱而受有1 萬0,126 元之利益，是原告於向被 告請求損害賠償時，自應扣除所受之利益。從而，原告依侵 權行為規定得請求被告賠償1 萬5,208 元（計算式：即2 萬 5,334 －1 萬0,126 ＝1 萬5,208 ），逾此範圍之請求，尚 乏依據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1 萬5, 208 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105 年8 月26日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 李懿庭
, 台灣公司情報網