臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
105年度彰小字第499號
原 告 王宏霖
被 告 松勇飲料有限公司
法定代理人 林榮鑑
被 告 王雅源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟陸佰貳拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月11日21時50分，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車，行經彰化縣○○市○○路0段000 號時，橫越雙黃線超車，不慎撞擊原告所有、訴外人蕭靖如 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，造成系爭車輛損壞，原告因而支出修理費用新臺幣（下同 ）46,439元（含工資21,093元、零件25,346元）。而被告松 勇飲料有限公司（下稱松勇公司）為被告王雅源之僱用人， 依法亦須負責。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告46,439元。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張上揭事實，業據其提出發票、估價單、空白和解書 、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車輛 休理前彩色列印照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故 初步分析研判表等件（部分為影本）為證，並經本院依職權 調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，且未據被告到場或以書狀 爭執，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段分別定有明文。經查：本件被告王雅源為被 告松勇公司之員工，於本件事故發生時正執行公司職務，並 因被告王雅源超車不當之過失，因而與系爭車輛發生擦撞，
致系爭車輛受損，有道路交通事故現場圖、調查筆錄、現場 照片等件為證，是原告主張被告王雅源及被告松勇公司均應 負過失侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
六、次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值。第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依固定資產耐用年 數表及折舊年率，系爭車輛耐用年數為5年，系爭車輛出廠 日為100年4月，有系爭車輛行車執照影本在卷可查，迄本件 車禍發生即105年4月11日時，已達法定耐用年數，按定率遞 減法每年折舊千分之369計算，其修理費用於第5年之累計折 舊額已超過成本原額10分之9，惟不得低於汽車總值10分之1 ，故原告零件費用扣除折舊額後應為2,535元（元以下四捨 五入）。是本件系爭車輛之修理費用應為23,628元【計算式 ：2,535（零件部分）＋21,093（工資部分）＝23,628元】 。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23,628元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書 記 官 葉春涼
, 台灣公司情報網