臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第446號
原 告 詹宴欽
被 告 阮盟雅
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院（105年
度竹小調字第755號）裁定移轉管轄至本院，本院於民國105年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣2,170元，及自民國105年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣2,170元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求 被告應給付原告新台幣（下同）54,670元，嗣於言詞辯論時 減縮聲明為23,900元，其減縮聲明在程序上應予准許，先予 敘明。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告23,900元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其 主張略以：被告於民國105年8月4日13時55分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經彰化縣彰化市中山路與金馬 東路口處，因駕車不慎，追撞原告駕駛所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭汽車）右前方、車輪上、及保險 桿。當時原告是靜止中在等紅燈轉換綠燈，到綠燈時要啟動 ，被告的車就從右側擦撞到系爭汽車副駕駛座，造成車子晃 動，原告沒有看到被告的車子，被告的車是突然出現，擦撞 之後，系爭汽車晃動，還好沒有撞到安全島，被告的車後緣 都有沾到系爭汽車車身的車漆，當時被告說要趕時間，又很 有誠意，所以才先將車輛移到旁邊，當時被告在警局說一切 都是其的錯，願意負全責，原告覺得對方很客氣，就讓派出 所做筆錄，就沒有再送到鑑定委員會處理。車禍當時原告身 體沒有受傷，但原告及妻子都有受到驚嚇。原告受有以下損 害：①車輛修理費10,900元，含工資1,200元，副廠零件9, 700元。角燈下緣有磨損，大燈上面也有擦痕，擋風玻璃中 間有裂掉，所以車損為10,900元。②交通代步費8,000元， 因為原告需要營業，出門沒有轎車的話，就要叫車子，原告 有營利事業登記證，是用原告妻子名義，後來去要收據，對
方沒辦法開給原告。③精神損失5,000元，因為車禍受到驚 嚇。原告之所以零件用副廠來維修，是因為系爭汽車已經有 20年了，但保養得很好，而且一開始原告覺得被告很善良， 所以想說只要能解決事情，系爭汽車可以用就好了，但即便 是副廠零件，原告也都是換新的。原告要請問被告，本件是 被告撞原告還是原告撞被告等語。
三、被告則聲明不同意原告請求。其答辯略以：當時原告的車輛 是在行駛中，是有發生擦撞，是被告角度沒有抓好，擦撞到 系爭汽車的右側。當時雙方都是在行進中。原告擦撞到被告 之後，就要被告停車到旁邊要求8,000元，被告覺得不妥， 所以問了保險公司，保險公司說要報警，後來去派出所做筆 錄，做完筆錄之後原告就不放被告走，並要求被告要給原告 25,000元，後來是警察保護被告離開，被告有告訴原告已經 全權交給保險公司處理，但原告卻一直要求被告匯款到其的 帳戶裡面。對於道路交通事故現場圖所示碰撞點，應該不完 全在內車道。被告只有擦撞到右邊一點點，怎麼可能會有那 麼嚴重，速度都那麼慢。對於系爭汽車車主為原告及原發照 日期為85年7月30日，被告不清楚。原告請求交通代步費、 精神損失部分被告均覺得不合理。被告覺得就是按正常的程 序來作，而不是依照原告要主張什麼就要被告全部負責任， 本件是被告撞原告等語。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查：原告詹晏欽於10 5年8月4日13時55分，駕駛系爭汽車沿金馬路由西往東行駛 內側車道，行至金馬東路口左轉中山路三段時，適有被告阮 盟雅駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，同向行駛中間車 道左轉時，不慎擦撞系爭汽車之事實，業據其提出彰化縣警 察局道路交通事故當事人登記聯單為證，復經本院依職權向 彰化縣警察局彰化分局調取本件事故之交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、照片等 件可稽，而本件被告亦自認被告之車輛撞到原告之系爭汽車 ，堪認被告確有過失，故依前揭條文規定，被告應負損害賠 償責任。
㈡又按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害 人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭汽車受損支出 修復費用合計10,900元，含零件9,700元、工資1,200元，零 件是副廠零件換新的等語，業據其提出統一發票、電子發票 證明聯為證，被告雖辯稱只有擦撞到右邊一點點，怎麼可能 會有那麼嚴重，速度都那麼慢等語，惟本院當庭勘驗原告所 提出之角燈下緣有磨損，以及大燈上亦有擦痕等情，有言詞 辯論筆錄可稽，原告上開主張，應堪認定。再按折舊標準， 參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用 期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿一月者，以月計」。以及依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊千分之三六九 ，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額十分之九。查本件系爭汽車原發照日期 係85年7月30日，有行車執照影本可參，其至本件事故發生 時即105年8月4日，業已超過上開耐用年數，而原告更換新 品之零件費用9,700元，應計算折舊，併依上開折舊率計算 ，其折舊後之餘額原已不足一成，惟因採用定率遞減法者， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之十分之九，依行政院所頒固定資產折舊率 表，其折舊累計總和不得逾汽車零件成本原額十分之九，即 僅得請求成本原額十分之一，依此方式計算結果，更換新品 之零件扣除折舊金額後為970元（9,700×（1－9/10）＝970 ，元以下四捨五入）。另工資1,200元費用，並不發生折舊 問題，屬必要費用，合計原告得請求賠償之金額為2,170元 （計算式：970+1,200＝2,170）。 ㈢原告又主張因為原告需要營業，出門沒有轎車的話，就要叫 車子，原告有營利事業登記證，是用原告妻子名義，後來去 要收據，對方沒辦法開給原告，請求交通代步費8,000元等 語，此為被告所爭執，而原告並未能提出任何單據證明其受 有此等費用之損失，故原告此部分主張，即屬乏據，尚難採 取。
㈣至於原告另主張因為車禍受到驚嚇請求精神賠償5,000元等 語，為被告所爭執。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法 第195條第1項定有明文。因本件原告受不法侵害者為系爭汽
車之「財產」，且原告亦自陳身體沒有受傷等語，即非上述 條文所述之「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大」之情形，核與民法第 195條規定之要件不符，故原告此部分之請求，與法不符， 不能准許。
㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。同法第233 條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償 債權，屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，當屬 有據。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 2,170元及自起訴狀繕本送達之翌日即105年10月23日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。其餘逾此範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。 ㈦本件原告勝訴部分，係小額程序為被告部分敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後 ，得免為假執行。
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：本件被告既自認被告之車輛撞到原告 之系爭汽車，已如前述，爰依民事訴訟法第79條規定，由被 告一造負擔訴訟費用，以示公允（訴訟費用額確定為第一審 裁判費為1,000元）。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 林明俊