臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第231號
原 告 李宏文
訴訟代理人 劉展光律師
被 告 柯佳妏
訴訟代理人 秦嘉逢律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105 年
11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻關係，於民國104 年8 月31日凌晨， 被告質疑伊與訴外人蔣文樺有不正常關係，伊雖解釋，然被 告不願與伊溝通，即逕自隨同其母即訴外人蕭金燕返還台北 居住，伊為挽回婚姻，遂於同年9 月6 日，偕同伊父即訴外 人李榮龍前往台北市○○區○○路000 號被告之舅舅即訴外 人蕭明鏡所開設之汽車保養廠與被告溝通，被告竟表示需支 付新台幣（下同）100 萬元，始同意返回高雄住處履行同居 義務，並要求李榮龍簽發票面金額100 萬元本票擔保，另要 求伊書立聲明書，保證自104 年9 月6 日起不再與蔣文樺有 婚外情，並要求伊簽發票面金額為300 萬元，票據號碼CH60 50176 之本票（下稱系爭本票）擔保，伊母即訴外人李許朝 金於翌日即匯款100 萬元與被告，被告卻拒絕返回伊住處履 行同居義務，亦拒絕交還系爭本票，惟伊既於104 年9 月6 日以後即未再與蔣文樺聯繫，更無發生婚外情，被告對伊並 無系爭本票債權存在，然被告竟在其所提起之臺灣高雄及少 年家事法院105 年度婚字第301 號離婚等事件中，請求伊賠 償300 萬元，爰提起本件訴訟，請求確認被告就系爭本票之 債權不存在等情，並聲明：確認被告對原告之系爭本票債權 不存在。
三、被告則以：原告婚前即與蔣文樺間有親密關係，係原告保證 不再與蔣文樺來往，伊始於102 年3 月27日同意與原告結婚 ，然伊於104 年8 月30日仍發現原告與蔣文樺互傳「老婆早 安，我愛你」等曖昧簡訊，伊遂與蕭金燕返回台北居住，原 告於104 年9 月6 日偕同李榮龍至蕭明鏡所開設之上開保養 廠商談，其坦承確與蔣文樺發生婚外情，遂書立聲明書承諾 賠償伊300 萬元，並簽發系爭本票交伊收執作為擔保，是系 爭本票之債權確實存在，原告提起本件確認本票債權不存在 之訴，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造為夫妻，原告於婚姻關係中與蔣文樺發生婚外情，於10 4 年8 月31日凌晨，被告質疑原告與蔣文樺交往發生爭執， 遂與蕭金燕返還台北居住。
㈡、原告於104 年9 月6 日與李榮龍前往蕭明鏡所開設之上開汽 車保養廠與被告商談，李榮龍於當日簽發票面金額100 萬元 本票交被告收執，被告並書立聲明書2 紙，及簽發系爭本票 交與被告，李許朝金則於翌日（即7 日）匯款100 萬元與被 告。
五、本件之爭點為：㈠原告簽發系爭本票係保證不再與蔣文樺發 生有婚外情或賠償之擔保？㈡原告主張系爭本票債權不存在 有無理由？茲分別論述如下：
㈠、經查，原告與蔣文樺間互傳「我想你」、「好想你」、「親 愛的老公」、「老婆早安，我愛你」、「親親寶貝」、「我 好愛你喔寶貝」、「情人節快樂，我愛你」，及於傳送入浴 表情貼圖後，傳送「寶貝我等你喔」、「是體力透支的意思 嗎」、「是開心」等內容之簡訊，於104 年8 月31日凌晨為 被告發現，其即返回台北居住，原告與李榮龍遂於104 年9 月6 日前往蕭明鏡所開設之上開汽車保養廠與被告商談等情 ，為兩造所不爭執，並有簡訊翻拍照片在卷可稽（見本院卷 第17至26頁），證人蕭明鏡雖於上開家事事件證稱：原告係 因外遇始簽發系爭本票云云（見上開家事事件卷第79頁）， 然證人為被告之舅舅，其證詞不免有偏頗之虞，且兩造及李 榮龍、蕭金燕、蕭明鏡等於前開汽車保養廠內商談後，李榮 龍即簽發面額100 萬元之本票與被告，並由李許朝金於104 年9 月7 日匯款100 萬元與被告之事實，為兩造所不爭執， 復有匯款申請書可稽（見本院卷第29頁），足見李榮龍及李 許朝金為兩造上開糾紛，已為其子給付100 萬元與被告，審 諸證人李榮龍於兩造向臺灣高雄及少年家事法院訴請離婚之 105 年度婚字第301 、305 號家事事件審理中，證稱：「因 為乙○○母親把乙○○帶回台北，從家長立場，希望求和， 所以去台北把乙○○帶回來。」、「舅舅說叫我負責…然後 我說我回去湊一湊，現金最多100 萬，後來我就簽100 萬元 。」（見臺灣高雄及少年家事法院105 年度婚字第305 號卷 第75、76頁）證人蕭明鏡證稱：「（是否知道甲○○父親有 給乙○○100 萬元？）我知道。這是當天104 年9 月6 日長 輩斥責甲○○，李榮龍也覺得兒子把婚姻當兒戲不應該，就 說願意補償送她100 萬元，補償乙○○。…李榮龍先承諾要 給100 萬元，並簽100 萬元本票，我才到地下室，甲○○才 簽300 萬元本票。」（見同上家事事件卷第79、81頁）證人 蕭金燕證稱：「李榮龍說我兒子做這樣的事情，對我們很抱
歉很愧疚，這麼好的媳婦，我兒子竟然這樣對她，就說我願 意補償乙○○100 萬元」（見同上家事事件卷第85頁），足 認李榮龍、李許朝金給付100 萬元與被告之目的，除為原告 與蔣文樺發生婚外情之行為對被告賠償外，當係用以解決兩 造糾紛，以求得被告返回原告住處，和諧相處而維繫婚姻關 係，蕭明鏡前往地下室前，對於李榮龍簽發本票及其用意業 已明瞭，其當認此次糾紛既已圓滿解決，又豈有再行命原告 簽發系爭本票就此次糾紛為賠償之理，則證人蕭明鏡所為證 詞之真實性即殊堪置疑，自不足資以作有利於被告之認定。 又原告於104 年9 月6 日書立之第一份聲明書業已載明：「 其間與蔣文樺女士之婚外情行為深感抱歉。」（見本院卷第 27頁）可見其已坦認與蔣文樺發生婚外情，書立此份聲明書 以為道歉，然觀諸其內容並無一語提及賠償內容，可認其並 無就此次行為賠償之意，參以其當日書立之第二份載明：「 本人與蔣文樺女士『如有』婚外情行為願受處罰，罰款新台 幣參百萬元整」（見本院卷第28頁）足見原告主張該聲明書 係用以擔保其未來不再與蔣文樺發生婚外情，應可採信。至 於系爭本票雖有到期日之記載，然原告既已書立上開第二份 聲明書，則其認簽發本票僅係為供上開事項之擔保使用，遂 應蕭明鏡要求填載到期日，並就短期內與蔣文樺發生婚外情 可供被告求償之擔保，亦符常情，尚難以其簽發到期日即認 該本票係供賠償之擔保使用，故被告辯稱系爭本票係供作原 告賠償擔保之用云云，並不足採信。
㈡、依上所述，原告簽發系爭本票之目的，係為擔保不再與蔣文 樺發生婚外情之履行，上開聲明書雖未明訂履行期間，然考 諸其書立目的當係為求兩造婚姻之完滿，應以婚姻關係存在 為其擔保期限，必俟兩造婚姻關係解消且原告無應負擔保責 任，系爭本票擔保之債權確定不發生時，被告始負有返還系 爭本票之義務。是此項賠償請求權，附有於兩造婚姻關係解 消時，無應由原告負擔保責任之事由發生之期限，而兩造向 臺灣高雄及少年家事法院訴請離婚，現由該院以105 年度婚 字第301 、305 號家事事件審理中，業經本院調閱上開家事 事件卷宗查明無訛，足認兩造婚姻關係現仍有效存續，是被 告履行請求權之停止條件雖無證據證明已成就，然因系爭本 票債權是否發生尚未終局確定，原告訴請確認系爭本票債權 不存在，即屬無據。
六、綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，且其所擔保之債權是 否發生尚未終局確定，則其請求確認系爭本票對被告本票債 權不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 馮欽鳳