臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度岡小字第406號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 洪財源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月30 日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰壹拾參元及自民國一○五年十一月二十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第436 條之23、第43 6 條第2 項準用第385 條第1 項規定，依到場原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人林筱玲以其所有車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）向原告投保車體險。被告於民國（ 下同）103 年11月10日9 時許，駕駛車牌號碼000-00號營業 小客車（下稱405 號車輛），行經高雄市○○區○○○路00 號前，因未保持足夠之安全距離，不慎追撞前方停等紅燈由 訴外人林筱玲所駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛後保桿受損 （下稱系爭事故）。原告因而支付修復費用新臺幣（下同） 15,730元（含工資3,819 元、烤漆6,030 元、零件5,881 元 ）。原告已依保險契約賠付林筱玲，自得代位林筱玲請求被 告賠償。爰依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15,730元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。
三、原告主張之事實，業據其提出車險保單資料、汽車駕駛執照 、汽車行車執照、估價單、電子計算機統一發票、車險保批 單關聯查詢表（見本院卷第5-11頁）等影本，並經本院依職 權向高雄市政府警察局交通警察大隊轉岡山分局調閱系爭事 故之道路交通事故現場圖、蒐證照片12幀、交通事故當事人 登記單等件核閱無訛（見本院卷第21-26 頁）。且被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答 辯，自堪認定原告上開主張之事實為真正。
四、得心證之理由
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，民法第191 條之2 、道路交通安全規則第94條 第1 項前段分別定有明文。查本件依系爭事故之道路交通事 故現場圖所見，系爭事故係被告所駕405 號車輛在同一車道 上，自後追撞系爭車輛；再勾稽系爭事故兩造當事人於警掣 交通事故當事人登記單備考欄中分別自述：「行駛肇事地因 右腳使不上力踩煞車而追撞前方AJB-0218自小客車後保桿… 」、「行駛肇事地停等紅燈時遭後方405-P9（營小客車）追 撞後保桿損壞」等語等語綦詳（見本院卷第26頁），益徵被 告係因行駛中未保持適當之行車距離致追撞前車而肇事甚明 ，而系爭車輛則無與有過失，亦堪認定。從而，原告依侵權 行為法則請求被告負擔全部損害賠償責任，即屬有據。 ㈡又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。惟按 損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀 態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新品 換舊品者，自應予以折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用 年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所 得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定，固定資產提列折 舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以月計。準此，系爭車輛係103 年2 月出廠，有 行車執照影本可考（見本院卷第6 頁），至事故發生日即10 3 年11月10日止，實際使用年數為10月。系爭車輛修理費為 工資3,819 元、烤漆6,030 元、零件5,881 元，共15,730元 ，有雄陽汽車股份有限公司九如營業所出具之估價單、電子 計算機統一發票可考（見本院卷第9-11頁）。是以系爭車輛 材料費用折舊額應為817 元【計算式：殘價＝取得成本/ （ 耐用年數+1），即5,881 元÷( 5+1)＝980 元（元以下四捨 五入，以下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率× 年數，即（5,881 元－980 元＝4,901 元）×0.2 ×10/12 （即10月）＝817 元】，系爭車輛零件5,881 元經扣除折舊 額817 元後，為5,064 元，加計工資、烤漆等9,849 元，共 14,913元。故系爭車輛因系爭事故受毀損所減少之價額，以
修復費用為估定標準，應以14,913元為限。林筱玲以系爭車 輛向原告投保車體險，原告已賠付系爭車輛修理費用15,730 元，有車險保批單關聯查詢表為證（見本院卷第12頁），故 原告自得代位林筱玲向被告請求賠償14,913元。逾此範圍之 請求，不予准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付14,913元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月22日起 至清償日止，按法定週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許，逾越上開請求部分，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 陳瑩萍
, 台灣公司情報網