臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度岡再小字第1號
再審原告 盧紫春
訴訟代理人 鄭雅云律師
再審被告 允瀚不動產經紀有限公司
法定代理人 董國良
上列當事人間因給付居間報酬事件，再審原告對於臺灣高雄地方
院105 年度岡小第1 號確定判決提起再審，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審意旨略以：再審原告原住於高雄市○○區○○路○○巷 00號（下稱原住所），惟再審原告已於再審被告向臺灣高雄 地方院（下稱原審法院）提起原審給付居間報酬之訴前（原 審案號：105 年度岡小第1 號），變更住所至高雄市○○區 ○○路○○巷0 號（下稱系爭住所）；且再審原告復於民國 （下同）105 年3 月22日原審言詞辯論期日到庭時，當庭陳 明原送達地址錯誤，請求原審法院更正送達處所，然原審法 院仍未更正送達處所，竟將判決送至前開原住所，致再審原 告遲誤上訴期間。又系爭住所為兩造原審事件紛爭中所涉訟 之標的物，亦即原審事件係再審被告主張其因仲介系爭住所 之房屋買賣，向再審原告請求給付居間報酬之訴。因此再審 被告必知悉再審原告已遷址於系爭住所，惟再審被告卻誤導 原審法院，未提出被告戶籍謄本，致再審原告在原審事件中 從未受合法送達，使再審原告遲誤上訴期間。爰依民事訴訟 法第496 第1 項第6 款規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原 確定判決廢棄；㈡再審被告於原審之訴駁回。
二、按再審係對於確定之終局判決而再開始訴訟之程序，故提起 再審之訴，必須對於確定終局判決為之，始為合法，此觀諸 民事訴訟法第496 條第1 項本文之規定甚明。故如對於尚未 確定之終局判決提起再審之訴，再審之訴不合法，應依同法 第502 條第1 項以裁定駁回。次按判決，於上訴期間屆滿時 確定，亦為民事訴訟法第398 條第1 項前段所明定。是以， 判決如未合法送達，因無從計算上訴期間，其判決自應認以 未確定，故對於未確定之終局判決聲明不服，則應循上訴程 序請求救濟，不生再審之問題（最高法院18年上字第1660號 及18年上字第2871號判例參照）。末按送達，應於受送達人 之住居所為之，民事訴訟法第136 條第1 項前段亦定有明文 。經查，再審原告於原審事件起訴前即已遷址於系爭住所， 且再審原告復於105 年3 月22日言詞辯論期日向原審法院陳
報判決應達至系爭住所，惟原審法院竟仍將判決送達至原住 所，漏未對系爭住所為郵務送達等情，有再審原告之戶籍謄 本、原審法院105 年3 月22日法庭錄音光碟暨譯文（見本院 卷第22頁、第3-4 頁）及原審法院送達證書（見原審卷第68 頁）在卷為證，並經本院核閱無訛。足認原審判決未合法送 達至再審原告系爭住居所，依上開說明，原審判決因無從計 算上訴期間，應以未確定論，則再審原告對於未確定之判決 提起再審，自難謂之合法。綜上所述，本件再審之訴不合法 ，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭
法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應按他造當事人之人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書 記 官 陳瑩萍
, 台灣公司情報網