臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 104年度岡簡字第391號
原 告 蘇彥碩
被 告 歐藍寶華
訴訟代理人 黃俊嘉律師
複 代理 人 陳思道律師
訴訟代理人 吳龍建律師
黃郁雯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟肆佰參拾伍元，及自民國一０五年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項部分得假執行；但被告以新台幣壹萬貳仟肆佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）13萬元本息，於 訴狀送達後，變更為請求自被告給付335,789 元本息，核屬 擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國103 年3 月23日中午12時15分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市橋頭區新興路 由東往西行駛，途經該路段18號前時，竟疏未注意該處路面 右側標繪有禁止變換車道之雙白實線，不得變換車道，且汽 車變換車道時，應先顯示方向燈或手勢，讓直行車先行，並 注意安全距離，貿然向右變換車道，且未顯示方向燈，車頭 已逾越雙白實線。適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，同向行駛至該處，閃避不及而遭被告所駕前揭車輛右前 車門撞及，致伊人、車倒地，因而受有頭部外傷併腦震盪、 左手挫傷、左手遠端橈骨骨折及右上及左下第一大臼齒受創 拔除之傷害，造成下列損害：㈠支出醫療費新台幣（下同） 52,248元。㈡不能工作之損失57,141元：伊自受傷日即103 年3 月23日起，共計3 個月無法工作，依當時每月基本工資 19,047元計算，受有不能工作之損失57,141元。㈢機車修理 費26,400元。㈣非財產上之損害20萬元：伊因系爭車禍受傷 ，非但造成伊生活上極大不便，且所從事之工作需騎乘機車 ，更因此致伊心理上產生陰影，精神上受有極大之痛苦，應 由被告賠償非財產上之損害20萬元，以資慰藉。上述各項金
額合計335,789 元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告加 計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告 335,789 元，及自104 年12月31日民事準備書狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件車禍之發生，係因原告騎車未保持安全距離 、超速及未依標線指示行駛禁行機車道所致，被告就本件車 禍之發生，並無過失，自無須對原告負侵權行為損害賠償責 任。縱認被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，惟原告對 車禍之發生與有過失，應適用過失相抵法則，據以減免伊之 賠償金額。又原告主張其支出醫療費中有關牙科處置治療費 部分，與本件車禍無關。其次，本件車禍發生時，原告仍係 學生，其就當時已有工作一事，並未舉證以實其說，其主張 不能工作之損失312,000 元，難謂有理；原告主張系爭機車 修復費部分，未據舉證以實其說，亦未扣除折舊，難謂合理 。再者，原告請求伊賠償其非財產上之損害20萬元，其數額 過高，應予刪減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 。
四、經查：被告於103 年3 月23日中午12時15分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市橋頭區新興路由東往西 行駛，途經該路段18號前時，適原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，同向行駛至該處，兩造因閃避不及而發生 碰撞，致原告人、車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、左手挫 傷、左手遠端橈骨骨折之傷害。刑事部分，被告經臺灣高雄 地方法院刑事庭以104 年度交易字第57號判處過失傷害罪刑 拘役50日，如易科罰金以1,000 元折算1 日，並經臺灣高等 法院高雄分院以104 年度交上易字第195 號判決改判處過失 傷害罪刑拘役40日，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定（ 以下簡稱刑案）等事實，為兩造所不爭執，復經本院調閱上 開刑事案件偵、審卷宗全部查明屬實。
五、本件之爭點為：㈠被告是否應對原告負侵權行為之損害賠償 責任？㈡原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當 ？㈢原告對於本件損害之發生是否與有過失，而應據以減免 被告之賠償責任？茲分別論述如下：
㈠、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；雙白實線 ，設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路 交通安全規則第90條第1 項前段、道路交通標誌標線號誌設 置規則第149 條第1 項第1 款第7 目分別訂有明文。又按汽 車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛
外，變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，並應讓直行車 先行，注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1 項第6 款、第98條第1 項第6 款亦有明文。被告指稱本件車禍係因 原告騎車未保持安全距離、超速及未依標線指示行駛禁行機 車道所致，其無過失云云，經查：
⒈原告於刑案審理時陳稱：事故發生前，伊已騎乘機車自成功 路轉入新興路，並已在新興路上直行一段距離，事故發生前 ，被告行駛在伊左前方，當時其突然往右切，伊煞車不及而 發生碰撞等語（見刑案一審卷二第4 至7 頁，刑案二審卷第 83頁背面），而成功路路緣至新興路停止線相距17.8公尺， 新興路停止線至本件事故地點相距21.5公尺乙情，業據證人 即承辦警員劉峯谷於刑案一審審理時證述在卷（見刑案一審 卷二第9 頁背面），並有其測繪之現場圖在卷可參（見刑案 一審卷一第68頁），可見案發地點距原告右轉入新興路之路 口處已相隔長達39.3公尺，則原告所稱其於碰撞前，確已在 新興路上直行相當距離，洵堪採信。觀諸被告車輛車損照片 （見警卷第28、29頁），被告所駕該車，僅右前車門及右前 A 柱旁擋風玻璃有明顯之撞擊痕跡，其右後車門並未有任何 撞擊痕跡，並經劉峯谷於刑案一審審理時證述明確（見刑案 一審卷二第8 頁背面至第9 頁），足見被告所駕車輛係右前 車門與原告機車發生碰撞。被告於刑案偵查及一審亦均自承 ：「（你車子為何會跨在雙白線上？）我前方有車子擋到我 ，我當時行駛在內車道，我要從右線超車，我前輪靠右時， 乙○○就撞到我了。」、「我那時準備要切過去就被撞到了 。」等語（見103 年度偵字第26732 號卷第9 頁背面；刑案 一審卷第16頁），堪認被告本件車禍事故發生前，係行駛在 原告左前方，事故當時因向右偏行，原告閃避不及，因而發 生碰撞。而被告原所駕車道右邊設有雙白實線，本件車禍事 故發生時，被告向右偏駛跨越雙白實線變換車道，以致與原 告騎乘之機車發生碰撞，本件經送請高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定 ，亦均認「甲○○○於事故地點跨越禁止變換車道線變換車 道不當。」有上開二鑑定書可按。又被告變換車道時，並未 顯示方向燈乙情，除據原告於刑案陳述明確外（見刑案一審 卷二第6 頁背面），並為被告於刑案審理時所坦認（見刑案 一審卷二卷第10頁），亦堪認定。是被告否認其就本件車禍 之發生有過失，並無足取。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第19 3 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告上開 過失行為，為原告受有上開傷害之原因，係屬過失不法侵害 他人之權利，應對原告負損害賠償責任。則原告依前揭侵權 行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據 。
㈡、原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ ⒈醫療費52,248元部分：原告因系爭車禍受有頭部外傷併腦震 盪、左手挫傷、左手遠端橈骨骨折等傷害，至醫院就診，支 出醫療費用7,298 元之事實，有診斷證明書及高雄市立岡山 醫院、義大醫療財團法人義大醫院收據等件附卷可稽（見本 院卷第34、35、39、43、45至51、58至60、62、63、65頁） ，並為被告所不爭執，堪認屬實，則原告此部分請求，於法 即無不合，應予准許。至原告主張其因系爭車禍受有右上及 左下第一大臼齒受創拔除之傷害，至醫院就診，支出醫療費 用44,950元之事實，雖據其提出診斷證明書及收據為憑（見 本院卷第33、36至38、40至42、44、52至57、61、64頁）， 然被告否認此部分傷害為本件車禍所致，經查，義大醫院診 斷證明書及病歷資料雖另記載原告有「右上及左下第一大臼 齒受創拔除」之診斷乙節，惟查本件車禍係發生於103 年3 月23日中午時分，而原告先送至岡山醫院，並無牙齒部分受 創之紀錄，嗣其轉院至義大醫院，並於103 年3 月24日下午 接受左手部位之手術，均未有牙齒部分受創之紀錄，迄至手 術後之3 月25日16時始有因牙痛牙醫會診之醫囑單（見刑案 一審卷一第85頁），而據該會診紀錄記載「1.36.37palpati on pain and swelling . 2.11 crown fra cture （病人表 示是車禍前就斷了）. 3.MMO :30mm ,littl e trismus .及 00 chronic apical periodontitis . 病人36殘根有發炎情 形（見刑案一審卷一第106 頁），嗣於103 年3 月27日手術 拔除左下第一大臼齒及103 年5 月14日手術拔除右上第一大 臼齒時，原因均經醫師勾選「無法填補之蛀牙或殘根」（見 刑案一審卷一第188 頁正背面），則原告牙齒之右上及左下 第一大臼齒部位，遭拔除之治療既是屬殘根發炎情形，則此 應究明其殘根是否為車禍造成？按原告於車禍發生後其頭部 顏面傷，僅有右臉眼下部位有被註記，其下巴部分則未記載 有何傷害（見刑案一審卷一第56頁），原告於義大醫院診治 牙齒時，其前門牙（即上開會診紀錄記載2.11 cro wnfract ure ）部分，原告係表示是車禍前就斷了，則較易遭創之門 牙部分於車禍時未受損傷，而在口腔較內部之右上及左下第
一大臼齒如係當場斷裂而留下殘根，原告頭部或臉部應有受 創才會影響或造成該部位牙齒之傷害，且若係於車禍當時牙 齒斷裂造成殘根，原告竟完全未覺，而於車禍就醫時未向醫 生表示其情，已與常情有違。被告辯稱該部分之傷害，應與 車禍無因果關係，非無可能。嗣經刑案二審向義大醫院函詢 ，經義大醫院函覆稱：「本院出具之診字第0000000000號診 斷證明書記載其（指原告）有『右上及左下第一大臼齒殘留 齒根』之情形，其發生原因應為蛀牙所致」，有該院105 年 8 月22日義大醫院字第10501840號函在卷可按，顯徵原告所 出具上開義大醫院103 年6 月13日第0000000000號診斷證明 書所載之「右上及左下第一大臼齒殘留齒根」即與本件車禍 無因果關係，則原告主張此部分亦係本件車禍事故所致云云 ，殊難採信，是其依此請求44,950元，於法即屬無據，應不 予准許。
⒉不能工作之損失57,141元部分：原告雖主張本件車禍前擔任 水電臨時工，並無固定雇主，其自受傷日即103 年3 月23日 起，共計3 個月無法工作，依當時每月基本工資19,047元計 算，受有不能工作之損失57,141元等語，惟為被告所否認， 按原告於103 年3 月23日發生本件車禍時年僅19歲，仍在就 學中，尚未就業，依勞保與就保資料所示，其投保年資自10 3 年7 月8 日開始，原告亦未舉證證明其確有從事水電臨時 工工作及每月確有固定工作收入而在受傷期間無法工作，受 有工作損失，故原告請求3 個月之工作損失57,141元，不應 准許。
⒊機車修理費26,400元部分：
⑴、原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，由明樹機車行以修 復，支出修復費26,400元乙節，業據其提出上開明樹機車行 估價單為證（見本院卷第86頁) ，並據證人即明樹機車行負 責人蔡榮濱證稱：2 年前左右，原告之機車損害很嚴重，前 半段皆毀損，伊以貨車載回機車行修理，估價單為103 年5 月30日，與車禍發生時間103 年3 月23日，係因機車載回不 一定馬上修，因原告不急著用車，所以該車伊修了2 個多月 。依伊專業判斷，估價單所載之零件都是車禍撞擊撞擊破裂 變型所致。警卷車損照片，應該係是拖回前1 日之情況，照 片中機車損害程度與伊修車時之損害程度一致等語（見本院 卷第196 至201 頁），被告雖以估價單時間在車禍後2 個月 ，質疑該估價單之真正，然原告機車受損既需修復，證人先 口頭告以大致之修復位置及費用，修復完成後再開立該估價 單以詳細說明，要與常情無違，被告以此質疑估價單之真正 ，要不可採。至證人在被告詳細詢問各部位受損情況時，雖
證稱有些部位在照片中無法看出，然該車既係車禍後隔日即 拖至機車行修復，證人亦證稱當時損壞情況與拖回機車行之 情形大致相符，則縱其因照片拍攝角度因素而就部分損壞部 位無法確認，亦不影響其所稱該車損壞情形與其修復時情況 一致之認定，堪認估價單所載修復部位均係本件事故所致無 訛，可認原告主張受損之修復項目屬實，足堪採取。因之， 被告辯稱：該修復項目多與本件事故無關云云，尚難憑採。⑵、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條、第21 6 條第1 項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依 民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查原告主 張之修復費用共26,400元，原告自承修復費用全屬零件（見 本院卷第114 、115 頁），依行政院86年12月30日行政院台 （86）財字第52051 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及 行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資 產折舊率表所示，機械腳踏車之耐用年數為3 年，復參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列 折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以1 月計」，審酌零件更新將增加全車 效用並延長系爭機車使用年限，是前揭請求應予折舊。系爭 機車出廠日為102 年7 月，有汽車行車執照附卷可證（見本 院卷第84頁），距肇事日期103 年3 月23日，應折舊9 個月 （未滿1 月，以1 月計），採用平均法而預留殘價者，最後 1 年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總合不得超過該資 產原成本減除殘價之餘額，本件零件之殘價為6,600 元（計 算式：26400 ÷〈3 ＋1 〉＝6600，未滿1 元部分四捨五入 ），折舊額為4,950 元（計算式：〈26400 －6600〉×1/3 ×〈0 ＋9/12〉＝4950），即本件原告得請求被告賠償之修 復費用為21,450元（計算式：26400 －4950＝21450 ）。 ⒋非財產上之損害20萬元：原告因本件不法侵害，受有頭部外 傷併腦震盪、左手挫傷、左手遠端橈骨骨折等傷害，不論在 肉體或精神上均必感受相當之痛苦，則原告請求被告賠償非
財產上之損害，以資慰藉，於法自無不合。查原告為高職畢 業學歷，103 、104 年度薪資所得各為40,182及102,610 元 ，名下無任何不動產；原告為國小畢業學歷，103 、104 年 度均查無所得資料，名下有農地1 筆及汽車1 輛等情，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌兩造之 身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情 狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，以2 萬元為相當 ，超過部分，應予剔除。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至 何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。亦 即應針對損害發生之具體情形，分析其原因力及過失之強弱 輕重予以決定。又按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示。行車速度，依速限標誌或標線之規定 。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第90條第1 項前段、第93 條第1 項前段、第94條第3 項分別定有明文。原告於刑案審 理中自承有超速及未依標線行駛之違規情形，高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦認「乙○○騎乘機車自 承以60-70 公里時速逾越車道速限超速行駛，未與前方歐藍 車保持適當安全距離且未依標線指示行駛禁行機車車道所致 。甲○○○於事故地點跨越禁止變換車道線變換車道不當。 鑑定意見：⒈乙○○：行車未保持安全距離、超速行駛且機 車未依標線指示行駛禁行機車車道，為肇事原因。⒉甲○○ ○：無肇事因素。跨越禁止變換車道線變換車道不當為違規 行為。」高雄市車輛行車事故鑑定覆議會亦為相同之認定， 有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、 高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可按（ 見刑案二審卷第40、66頁）。原告對於損害之發生自屬與有 過失，本院審酌原告行車未保持安全距離、超速行駛且機車 未依標線指示行駛禁行機車車道，應較被告跨越雙白實線之 變換車道不慎肇事，負較大部分過失責任，認定原告與被告 之過失比例，應各為70％、30％。爰據此計算後述被告減少 賠償原告金額30％。
㈣、依上所述，原告得請求被告賠償之金額共48,748元（7298＋ 21450 ＋20000 ＝48748 ）。又保險人依本法所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
本件汽車交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險有 關醫療費用部分之保險金11,218元，有強制汽車責任保險傷 害醫療給付費用明細檢核表可稽（見本院卷第143 、144 頁 ），則原告所得請求被告賠償醫療費用之金額自應予扣除， 而減為41,450元。惟原告對於本件損害之發生與有過失，應 適用過失相抵法則減輕被告7 成之賠償金額，已據前述，則 原告所得請求被告賠償之金額即應減為12,435元【41450 × （1 －0.7 ）＝12435 】。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 335,789 元，及自104 年12月31日民事準備書狀繕本送達翌 日（即105 年1 月15日）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應 予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第392 條第2 項規 定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預 供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，失所附 麗，併與駁回。
八、本件原告原請求被告給付13萬元本息部分，係刑事附帶民事 訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504 條第 2 項之規定，免納裁判費。惟就追加部分，則應繳納裁判費 ，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知兩造訴訟費用負擔之 比例。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 馮欽鳳