臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度宜簡更字第1號
原 告 胡豊福 現於法務部矯正署新竹監獄
被 告 法務部行政執行署宜蘭分署
法定代理人 李菀芬
被 告 法務部矯正署基隆監獄
法定代理人 吳信彥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：伊於民國96年間在被告法務部矯正署基 隆監獄因毒品案遭強制勒戒，因積欠保管金費用，被告法務 部行政執行署宜蘭分署於98年8月間以執行命令扣押強制勒 戒費用，嗣於102年間伊在基隆看守所時，竟遭被告法務部 行政執行署宜蘭分署再次扣押強制勒戒費用，此顯係行政疏 失而違法扣款，伊因此受有精神損害，爰依侵權行為法律關 係請求被告連帶給付精神損害及醫療費共計新臺幣（下同） 209,000元等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第 845號判例參照）。
三、次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第2條第2項定有明文。復按公務員於執行職務行使公權力時 ，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有 特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償， 要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償。又 依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠 償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請 求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協 議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，最高法院85 年台上字第1556號判決可資參憑。又公務員執行職務，故意 或過失侵害上訴人之權利，在民法第186條既無命公務機關 連帶負損害賠償責任之規定；而公務員與行政機關間，又非 僱傭關係，亦無民法第188條規定之適用。再公務員與行政 機關間之關係，亦不同於法人與其董事或職員間之關係，尤
無適用民法第28條規定之餘地，最高法院71年台上字第476 號亦著有判例。
四、經查，本院於105年12月7日行訊問程序時，業已闡明原告應 釋明本件之請求權基礎究係依據民法或國家賠償法而為請求 ，原告則主張被告因行政疏失而違法扣款，其因此受有精神 損害，並依民法第184條之法律關係請求被告連帶給付賠償 云云，惟依上開說明，原告所稱被告之侵權行為乃被告行使 公權力之職務上行為，在國家賠償法實施後，國家賠償法於 公務員執行公權力職務有不法侵害人民權利之情事時，相較 於民法關於侵權行為之規定，自有特別法與普通法之關係， 原告應優先依國家賠償法，而非逕依民法侵權行為之規定， 向原告請求損害賠償。另查，侵權行為損害賠償請求權之對 象，應為就損害原因有應負責任之「人」，而被告法務部行 政執行署宜蘭分署及被告法務部矯正署基隆監獄均為行政機 關，並無獨立之公法人資格，與侵權行為損害賠償請求權行 使之要件亦不相符。故原告逕依民法侵權行為規定，訴請被 告負賠償損害責任，自有未合。原告之訴在法律上顯無理由 ，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 陳靜怡