臺灣士林地方法院小額民事判決
105年度士小字第1503號
原 告 黃荷婷
被 告 徐佩君
訴訟代理人 莊仕帆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年12
月19日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬肆仟捌佰參拾陸元，及自民國一百零五年十月五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣參萬肆仟捌佰參拾陸元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
一、原告起訴後變更聲明，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予 准許。
二、原告主張：被告於民國105年8月27日17時許駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，於台北市士林區士林市場B3停車場內 ，因倒車不慎之過失，致與原告所有並停放於停車格內之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞， 造成系爭車輛受損，原告為此支出系爭車輛必要修復費用新 台幣（下同）10,716元（其中含鈑金：1,500元、噴漆：5,7 60元、零件：3,456元），另自105年8月28日起至同年9月6 日止，因系爭車輛進場維修期間共計10日無法使用，以致於 支出代步交通費用17,506元，且系爭車輛因發生事故而造成 市場價值貶損15,000元，原告並因上開車禍，支出台北市汽 車保養商業同業公會鑑定費用5,000元，總計共48,222元， 原告僅請求被告賠償40,000元。為此爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對於原告主張被告過失部分不爭執，針對維修費 部分零件需折舊，交通費之部分不予理賠，因為原告非營業 用車，折價部分因為原告並未出售，所以只能做參考等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有
損害等事實，為被告所不爭執，並有卷附臺北市政府警察 局交通警察大隊105年10月11日北市警交大事字第0000000 0000號函檢附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通 事故現場圖、補充資料表、當事人登記聯單、現場照片， 及原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、存證信函暨 掛號郵件收件回執、鈑噴估價單、統一發票、實際費用單 據、車資收據、計程車專用收據、行車執照等件附卷可稽 ，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、民法第19 6 條分別定有明文。故被告對其因過失所生侵權行為，自應 負損害賠償責任。茲將原告請求損害賠償之金額分述如下 ：
(1)系爭車輛修復費用10,716元部分：原告主張其因系爭車禍 支付系爭車輛之修復費用10,716元（其中含鈑金：1,500 元、噴漆：5,760元、零件：3,456元）之事實，業據其提 出鈑噴估價單及統一發票各1份在卷可稽。惟原告所有之 系爭車輛係99年9月出廠，有系爭車輛行照影本附卷可參 ，是系爭車輛修復之費用包括零件3,456元，衡以本件車 輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件 ，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除 （最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而 依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條 第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭 車輛自出廠日99年9月起至發生車禍日105年8月止，已逾 自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項規 定，以成本十分之一為合度，即折舊後零件費用為346元 （計算式為3,456元零件費用×1/10最低折舊額＝346元， 元以下四捨五入），再加上鈑金1,500元、噴漆5,760元， 原告得向被告請求之車輛修復費用應為7,606元（即346+1 ,500+5,760＝7,606）。
(2)代步交通費用17,506元部分：原告主張系爭車輛自105年8 月28日起至同年9月6日止進場維修10日，在此期間出門需
另支付計程車費用，請求10日之代步交通費17,506元，原 告雖提出實際費用單據、車資收據、計程車專用收據等為 證，然依據原告提出鑫利汽車保修中心出具之證明可證系 爭車輛自105年8月29日起至同年9月5日止進場維修8日， 且經本院核算上開期間原告提出之交通費用單據金額總計 共12,230元（Uber車資3,000元、扣除105年8月28日之計 程車車資共9,230元），故原告請求12,230元範圍內之代 步交通費用，為有理由，逾此範圍之請求，難認有據，應 予駁回。
(3)系爭車輛市場價值貶損15,000元部分：原告主張系爭車輛 因本件事故修復後交易價值貶損損失為15,000元乙情，經 本院函詢台北市汽車保養商業同業公會說明系爭車輛經碰 撞受損修復後之市場交易售價貶損金額，經台北市汽車保 養商業同業公會函覆以「主旨：函覆 鈞庭士院潔士民同 105士小調字第1235號函示：鑑定AGM-6297車輛車禍碰撞 受損修復後，市場交易售價貶損金額多少，鑑定結果如說 明；說明：一、……經鑑定委員核對匯豐汽車汐止廠估價 單修理項目及實地勘查該車修理後情況。前保桿更新、其 餘項目以修理恢復原狀，依該車受損情形經修復後，市場 出售所貶損之價值，認為約影響新台幣15,000元是為合理 行情金額。……」等語，此有台北市汽車保養商業同業公 會105年11月22日回函1件在卷可參，可認原告系爭車輛修 復後仍因本件事故致有市價貶損15,000元之損害。被告雖 辯稱系爭車輛並未出售，只能做參考云云，惟按損害賠償 之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀 態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故 發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害 人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損 失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易 價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物 之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決參照 ），揆諸前開說明，縱非現時即有交易，被告仍應對其造 成系爭車輛交易性貶值為賠償，是原告請求系爭車輛交易 價值減損15,000元，自屬有據。
(4)系爭車輛市場價值貶損鑑定費用5,000元部分：原告固主 張因鑑定系爭車輛之市場交易售價貶損金額，而支出鑑定 費5,000元等語，惟原告所聲請之系爭車輛市場價值貶損 鑑定，為其主張權利之依據，難謂屬被告造成之損害，要 與本件因車禍而發生之直接損害無關，自無從請求被告負 擔，是原告請求此部分，依法尚無所據，為無理由，應予
駁回。
(5)綜上，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用7,606元、代 步交通費用12,230元及系爭車輛市場價值貶損15,000元 共計34,836元範圍內，尚非無據，應予准許，逾此部分， 為無理由，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付原告34,836元 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年10月5日）起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於 執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標 的物提存，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元