臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第1368號
原 告 李為謙
被 告 張富期
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105 年12月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖佰壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣捌拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103 年10月13日上午9 時55分許 ，騎乘車牌號碼：000-000 號普通重型機車（下稱A 車）， 沿新北市淡水區水源街2 段由南往北方向行駛時，適逢原告 騎乘635 -KVL號普通重型機車（下稱B 車）沿同路段177 巷 由東往西方向行駛，嗣原告行駛至水源街2 段與同路段177 巷T 字型交叉路口處，欲左轉駛入水源街2 段時，被告涉有 未注意車前狀況之過失，而與原告發生碰撞，致原告因而人 車倒地，不僅B 車因此受損，原告本人亦受有傷害。為此， 基於侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償新台幣（下同 ）10,570元（含醫療醫費：720 元、機車修繕費用： 9,850 元）等語；並聲明：被告應給付原告10,570元。三、原告主張被告騎乘A 車有未注意車前狀況之過失，而與原告 騎乘之B 車發生碰撞，兩造因而人車倒地，B 車因此受損且 原告亦因而受有傷害等事實，業據本院依職權調閱本院104 年度審交簡第191 號過失傷害刑事卷宗核閱無誤，此亦有原 告提出之醫療費用收據、維修紀錄單在卷可按。而被告經合 法通知無正當理由未曾到庭，亦未提出任何書狀以供本院斟 酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項、第436 條第2 項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張為真實 。是本件被告確有未注意車前狀況之過失，致原告受有身體 及財產上之損害，是原告依侵權行為請求被告賠償，自屬有 據，茲本就原告向被告請求賠償醫療費用及機車修繕費用， 是否有據，論述如下：
（一）醫藥費用部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出醫療費用72
0 元之事實，業據提出馬偕紀念醫院淡水院區醫療費用收 據為證（見本院卷第8 頁），該等費用核屬本件原告因被 告之侵權行為受傷就醫治療所支出必要費用，自應予准許 。
（二）機車修繕費用部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段，定有明文。又依民法第19 6 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀 損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因系爭車 禍致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告 賠償，自為法所許。據原告所提估價單（見本院卷第9 頁 ），B 車之修復費用為9,850 元（均為零件）；然而以新 零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除 。查B 車係於101 年11月15日出廠使用（行照上未寫明出 廠日，依法推定為該月15日），依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車耐用年數 為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之五百三十六，而 自該車領照使用日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計」，至發生系爭車禍之日即103 年10月13日為止 ，B 車實際使用即折舊年數為1 年11月，故原告就更換零 件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊7,525 元之 後，應以2,325 元為限（即9,850 元-7,525元=2,325元， 元以下四捨五入，計算式詳下計算書）。從而，原告依民 法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告2,325 元，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
（三）綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為3,045 元（計算 式：醫療費用720 元＋B 車修理費用2,325 元）。四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。經查， 系爭車禍事故之發生，被告固有未注意車前狀況之過失，然 參諸卷附新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步 分析研判表肇因研判或（違規事實）所載：「第一當事人即 635-KVL 號普通重型機車駕駛人，疑行經無號誌交岔路口支 線道車未暫停讓幹線道車先行（安102-1-2 ）」等語可知，
原告有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，同為本件肇 事原因，是本院審酌兩造原因力之大小，認被告應負之過失 責任為30％，原告應負之過失責任為70 %，故就系爭車禍原 告得請求被告賠償之金額應為914 元（計算式：3,045 ×30 ％＝914 ；元以下四捨五入）。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，於請求被告給 付914 元部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確 定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中86元應由 被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,850×0.536=5,280第1年折舊後價值 9,850-5,280=4,570第2年折舊值 4,570×0.536×(11/12)=2,245第2年折舊後價值 4,570-2,245=2,325