臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第418號
原 告 陳日結
被 告 陳日源
訴訟代理人 黃俊仁律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國105年12月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鎮○○段000○號（門牌號碼：嘉義縣○○鎮○○里○○00○0號），於民國103年1月21日以第一次登記為原因，所為之被告為所有權人之所有權登記塗銷。原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造對於嘉義縣○○鎮○○里○○00○0號建物（即中林段 188建號，以下簡稱「系爭建物」）之所有權宿有爭議。系 爭建物為兩造父親於民國58年間所興建，當時未辦保存登記 ，依本院102年嘉簡字第7號判決附圖所示，編號甲部分面積 100.9平方公尺、乙部分面積8.1平方公尺現使用人均為原告 ，係兩造之父親將該甲、乙部分建物（以下簡稱「系爭建物 右側」或「甲、乙部分」）分配給原告取得，且上開部分有 獨立出入門戶，有使用上、構造上獨立性，自為獨立所有權 。被告辦理保存登記之系爭建物其登記面積達到165.62平方 公尺，但其中如上述之甲、乙部分（合計109平方公尺）應 為原告所有。被告前提起遷讓房屋訴訟（本院102年度嘉簡 字第7號），該案審理中於102年5月1日經承審法官會同大林 地政事務所人員至系爭建物坐落處進行測量，之後製成複丈 成果圖（即上述判決附圖），兩造斯時均表示對測量結果無 意見，該案中法院以被告無法舉證證明系爭建物為其所有而 駁回被告遷讓房屋之訴。未料，被告明知上情，竟於102年 12月10日委託劉淑惠代書申請系爭建物所有權第一次登記， 經大林地政事務於103年1月21日登記被告單獨所有，並核發 建物所有權狀。
㈡、被告於本院102年嘉簡字第7號案件中主張「伊當時將工作所 賺之薪資交由其父親建造房屋，惟究竟出資之總金額為多少 ，其並不清楚，而該房屋由其父親統籌處理，並雇用工人所 建造」等語，惟被告若只委請家父興建房屋，為何總出資金 額會不清楚？又為何是由家父雇用工人?且依常理若被告為 原始起造人，則水、電等應由被告所申請，但事實上並非如 此。故被告之主張顯然違反常理，被告絕非唯一所有權人。
系爭建物於興建完成之時未辦保存登記，故應由起造人為所 有權人，兩造對於系爭建物客觀上由父親所興建乙節，並無 異見。原告主張父親已分配前案判決附圖編號甲、乙部分給 原告，與事實無違，然被告竟然將上開部分建物一併登記給 所有權人，自非合法，應無法律上之原因，已侵害原告所有 權。
㈢、退萬步言，即使認為系爭建物於兩造父親生前未辦理保存登 記，故無從生前自行分配。本案若無從證明兩造父親是預立 遺囑，將系爭建物右側分配給原告，但其過世後遺產本應由 全體繼承人繼承取得，被告絕非唯一所有權人，被告上揭登 記行為，仍侵害原告之所有權，原告自得依民法第767條、 第821條規定訴請塗銷之。
㈣、對被告抗辯所為陳述：
１、74年間原告對系爭建物坐落土地之應有部分遭拍賣，由被告 及訴外人陳日隆買下來，但拍賣範圍只有土地，並不包含系 爭建物。
２、系爭建物是兩造父母58年間承造，建築完成後左側是被告居 住，右側是原告跟父母親同住，父母親於58年5月申請電力 公司電錶，被告一顆、原告一顆，兩造間中其他的兄弟姊妹 有些是分在中林里50號，陳日隆分在50號之1前棟，後棟就 是系爭建物，所以系爭建物是原告與被告一人一半。後來因 為原告住在外地，所以用母親的帳戶轉帳，電錶還是都在原 告名下，自來水錶是60幾年才設的，在父親名下，另一顆水 錶在被告名下，父親去世後再過戶給母親，母親之後說自己 年老就過戶給原告，是在去世前很久就過戶了。３、被告抗辯系爭建物是他出資承造云云，但系爭建物是58年建 築完成，蓋房子要1、2年時間，被告是35年出生的，假設56 年開始蓋，那時被告才21歲，根本還沒有當兵回來，要如何 出資承造房屋？
㈤、並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠、系爭建物坐落在兩造父親分配給陳日隆（老三）、被告陳日 源（老五）以及原告陳日結（老七）3人共有之土地上（即 分割前中林段461之1等地號土地），兩造父親分配土地後， 由被告出資、兩造父親找人來蓋屋居住，房屋蓋好之後，因 為房屋是被告出資所有，所以在58年間即由被告具名向嘉義 縣稅捐稽徵處報請登記，設定房屋稅稅籍，系爭建物之稅納 稅義務人一直是被告，被告也繳納房屋稅迄今。㈡、系爭建物坐落之土地，原為兩造及訴外人陳日隆及其他共有 人所共有，嗣因原告積欠債務其土地應有部分遭債權人查封
拍賣。74年間拍賣程序進行當時，因為拍賣土地上之系爭建 物納稅義務人是被告，所以建物被認定與債務人即原告無關 ，沒有一併查封拍賣。原告之應有部分遭拍賣，結果由被告 及陳日隆2人一起出資應買。原告因為欠債土地被拍賣之結 果，已經與此筆土地沒有任何關聯，更沒有任何占有使用系 爭土地之事實及外觀。原告根本未曾居住使用過系爭土地及 建物，其原本居住在「嘉義縣○○鎮○○路000號」，但是 卻將戶籍刻意設在系爭建物即「中林50-1號」，因為原告未 實際居住在系爭建物，於103年07月10日由大林戶政事務所 辦理查催核實之後，逕行遷出完竣。
㈢、早在系爭建物所坐落土地之原告應有部分未被拍定前，原告 就沒有居住在系爭建物，應有部分遭拍定後，原告更沒有任 何權利使用系爭土地。然而原告藉口回家探視居住在系爭建 物中之母親，而後即將一些雜物堆置在房屋公廳右側（即民 間所謂虎邊之屋簷騎樓下），且在土地上蓋了一間簡易廁所 以搭蓋棚架並一直強占，但是因為沒有實際使用系爭建物之 內部，所以被告基於兄弟之情，以及其藉口回家探視母親之 情，不以為意。不料，原告竟在母親去世之後，以其不當強 占屋簷騎樓以及簡易廁所、棚架占用土地之事實，要求被告 要給付房屋代價，否則放話未肯清除遷出妨礙被告土地之使 用。被告迫不得已對原告提起排除侵害返還土地之訴訟，業 經本院100年度嘉簡字第181號、100簡上字第107號、101年 度再易字第2號判決確定。
㈣、系爭建物雖是由兩造父親找人興建，但是是被告出資委由父 親找人興建，且房屋蓋好之後，即由被告於58年9月20日以 所有人之身分去嘉義縣稅捐稽徵處報請為房屋稅之納稅義務 人。兩造之兄弟姊妹不僅有兩造2人而已，為何眾多兄弟姊 妹均未出面主張系爭建物是遺產、是父親出資建築、應由兄 弟姊妹及母親一起繼承？此乃因為其他諸多兄弟姊妹大家都 心知肚明，知道房屋是怎麼來的，房屋是屬於被告所有。㈤、本院102年嘉簡字第7號判決駁回被告遷讓房屋之訴，係以被 告舉證不足為由，並未否定被告是所有權人，如果系爭建物 不是被告所有而是其父親所有，被告就不會以自己為所有人 的意思去稅捐稽徵處申報稅籍登記，照一般民俗情形就是因 為被告是房屋所有人，才會去辦理稅捐登記。系爭建物原本 只有一個電錶是以被告名義申請，後來被告結婚用電較大， 才分成二個電錶，一個以父親名義、一個仍是被告名義，父 親過世後改為母親名義，後來原告自己把母親名字的電錶改 成他自己名下，原始電錶的設置人不是原告，不能因為電錶 的變更就認為原告有所有權。被告否認父親分配給原告右邊
房子的這種說法，系爭所有房屋稅都是由被告在繳納，右邊 房子的水電費用也是由兩造母親的存摺去扣款，一直到他們 母親過世前，都是由母親存摺帳戶扣繳。
㈥、並聲明:原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張分割前嘉義縣○○鎮○○段000○0地號土地及相鄰 地號土地（同段461之3至之7）原為兩造及其他共有人所共 有，兩造及兄長陳日隆之應有部分均為9分之1，嗣於74年間 法院拍賣原告之應有部分，由被告及訴外人陳日隆取得（其 等應有部分因而擴張為各6分之1（1/9+1/18））。上開數筆 土地於101年間在本院成立分割共有物之訴訟上和解（100年 度訴字第671號），由被告取得分割後中林段461之1地號土 地（以下簡稱「系爭土地」）之所有權全部，並辦妥分割登 記。坐落系爭土地上之系爭建物於58年間興建完成，多年來 未辦保存登記，然被告於103年1月21日至大林地政事務所以 第一次登記為原因，辦理所有權登記等情，業據提出所有權 狀影本、建物登記謄本為證，且經本院依職權調取系爭建物 辦理第一次登記、系爭土地辦理分割登記之相關資料，有嘉 義縣大林地政事務所105年9月13日嘉林地登字第1050006576 號函附申請書影本、和解筆錄影本等資料在卷可查，復為被 告所不爭，自堪信為真實。
㈡、又原告主張系爭建物為兩造父親所興建，依本院102年嘉簡 字第7號判決附圖所示，編號甲部分面積100.9平方公尺、乙 部分面積8.1平方公尺現使用人均為原告，係兩造之父親將 該甲、乙部分分配給原告取得所有權云云。固具提出本院 102年嘉簡字第7號判決及附圖、確定證明書、74年9月4日民 事執行處函、臺灣電力公司嘉義區營業處書函、臺灣自來水 股份有限公司第五區管理處102年12月5日函為證；然為被告 所否認。又本院102年嘉簡字第7號判決附圖乃測繪原告占有 使用系爭土地上甲、乙部分建物，並無從證明上開建物為原 告所有，判決理由中也未曾提及原告為甲、乙部分建物之所 有權人，僅係否認被告對甲、乙部分之所有權。㈢、被告前曾對原告提起本院102年嘉簡字第7號遷讓房屋之訴， 該案審理後認定：【系爭建物（中林50之1號房屋）之原始 建築人為該案原告陳日源之父親，而非該案原告陳日源】等 情，業據本院調卷查閱屬實。兩造間前案已認定系爭建物原 始出資建興人為兩造之父親，自應受前案認定事實之拘束， 不得再為歧異之主張。又按，不動產物權，依法律行為而取 得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第
758條第1項定有明文。原告主張兩造父親將系爭建物右側分 配給原告使用云云，無論是否屬實，原告所謂受父親「分配 取得」其法律關係應屬贈與，贈與契約為法律行為之一種， 依上開規定非經登記並不生效力，則原告如何可能取得系爭 建物右側所有權？原告另主張為預立遺囑云云，然遺囑為要 式行為，原告為提出任何遺囑為證，豈可信為真實？是原告 主張其為系爭建物右側之所有權人乙節，顯難認為真實。㈣、然而系爭建物為兩造父親所興建並原始取得所有權，已如前 述，則兩造父親過世之後，其繼承人依繼承之法律關係取得 系爭建物之所有權，在遺產分割前，系爭建物應為兩造父親 之全體繼承人所公同共有。再按所有人對於妨害其所有權者 ，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共 有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求； 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；又上 開規定於公同共有準用之，民法第821條及98年1月23日修正 後民法第828條第2項亦規定甚明。依上述，系爭建物屬兩造 父親之遺產，兩造與其他繼承人基於繼承法律關係取得系爭 建物之所有權，原告與被告均僅為公同共有人之一。被告於 103年間將系爭建物辦理第一次登記（保存登記），登記為 被告【單獨所有】，已侵害原告之所有權，準此，原告請求 命被告塗銷系爭建物之所有權登記，於法有據，應予准許。四、從而，原告本於所有權，起訴請求如主文第1項所示，即屬 有據，應予准許。
五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，然本件原 告訴請被告塗銷所有權登記，係命被告為一定之意思表示， 依強制執行法第130條第1項規定，待判決確定，視為被告已 為意思表示，本質上不適於宣告假執行，又原告雖聲請假執 行，與法不符，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 黃意雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網