臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉國字第1號
原 告 王鈺庭
訴訟代理人 吳聰億律師
被 告 嘉義市政府警察局
法定代理人 黃啟澤
訴訟代理人 蕭敦仁律師
複 代理人 吳碧娟律師
被 告 臺灣嘉義地方法院檢察署
法定代理人 郭珍妮
被 告 臺灣高等法院臺南分院檢察署
法定代理人 謝榮盛
被 告 臺灣嘉義地方法院
法定代理人 許進國
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國105 年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明 文。查被告嘉義市政府警察局之法定代理人原為林順家，於 訴訟中變更為黃啟澤，業據被告嘉義市政府警察局以書狀聲 明承受訴訟，核與前開規定相符，應予准許。
二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 及第11條第1 項分別定有明文。經查，本件原告業向被告提 出損害賠償之請求，並經被告拒絕賠償，有嘉義市政府警察 局104 年4 月15日嘉市警法字第1042500430號函、104 年嘉 市警法賠字第1 號拒絕賠償理由書、臺灣嘉義地方法院檢察 署104 年度賠議字第2 號決定書、臺灣高等法院臺南分院檢 察署104 年11月3 日檢勤字第1040000744號函、臺灣嘉義地 方法院105 年度國賠字第1 號拒絕賠償書在卷可稽，是原告 所提起本件訴訟，符合國家賠償之先行程序。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。原告起訴時訴之聲明為請求被告嘉義市政府警察局、侯安 定、林嘉模應連帶給付新臺幣（下同）36萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 又於民國105 年1 月29日言詞辯論時撤回被告侯安定、林嘉 模；復於105 年5 月13日具狀追加被告臺灣嘉義地方法院檢 察署、臺灣高等法院臺南分院檢察署；再於105 年8 月3 日 具狀追加被告臺灣嘉義地方法院；嗣於105 年11月29日言詞 辯論時變更聲明為請求被告嘉義市政府警察局應給付36萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，及請求被告臺灣嘉義地方法院檢察署、臺灣高 等法院臺南分院檢察署、臺灣嘉義地方法院應連帶給付126 萬元，及自105 年11月29日言詞辯論筆錄繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於前開規定，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告嘉義市政府警察局所屬警員侯安定、林嘉模 於100 年12月2 日指示原告安排訴外人江松庭向訴外人邱創 達購買毒品，以供其等破獲販毒案件充當績效，原告為其等 之線民，出於無奈而配合安排，被告臺灣嘉義地方法院檢察 署所屬檢察官未查明真相，以101 年度偵字第3378號、100 年度偵字第8839號起訴原告涉犯販賣毒品罪嫌，侯安定、林 嘉模施壓脅迫原告於偵查及審理時必須自陳毒品轉讓與警方 無涉，被告臺灣嘉義地方法院所屬法官審理時未調查警察是 否挑唆犯罪，僅依原告陳述及不利於原告之證詞，以101 年 度訴字第482 號判決認原告犯轉讓禁藥罪，判處有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以102 年度上訴字第303 號 判決撤銷原判決，改判無罪，復經最高法院以104 年度台上 字第264 號判決上訴駁回確定，終還原告清白，自調查至審 理期間長達1 年，原告均活在恐懼驚嚇之中，身心受創，最 高法院認定警方對本件挑唆犯罪行為有實質之支配關係，其 挑唆犯罪為可歸責於國家之行為，原告因侯安定、林嘉模挑 唆犯罪，受到偵查及一審有罪之判決，於偵查中，承辦檢察 官曾於101 年間指揮嘉義縣政府警察局刑事警察大隊偵二隊 小隊長翁俊能，至原告當時位於嘉義市民生南路中國石油溶 劑廠之工作地點拘提原告，將原告帶回住處搜索，再帶至臺 灣嘉義地方法院檢察署接受檢察官複訊，原告原受僱於義元 水電工程行，當日因遭警拘提，即被老闆解僱而失去工作， 其他人也因此知道原告遭到警察調查，造成原告工作權、名
譽權受損害，此與被告嘉義市政府警察局所屬警員「誘捕偵 查」之故意行為，自有相當因果關係，爰依國家賠償法第2 條規定第2 項規定，請求被告嘉義市政府警察局賠償精神慰 撫金36萬元；又上開刑事案件原應為不起訴，檢察官起訴、 上訴、法官誤判，形同冤獄，被告臺灣嘉義地方法院檢察署 所屬檢察官、被告臺灣高等法院臺南分院檢察署所屬檢察官 、被告臺灣嘉義地方法院所屬法官承辦上開刑事案件，均不 法侵害原告權利，爰依國家賠償法第2 條第2 項規定，請求 被告臺灣嘉義地方法院檢察署、臺灣高等法院臺南分院檢察 署、臺灣嘉義地方法院連帶賠償精神慰撫金126 萬元；另臺 灣高等法院臺南分院於102 年12月31日判決原告無罪後，原 告始得據以請求國家賠償，本件應以最高法院104 年度台上 字第264 號刑事判決之判決日期104 年1 月22日為時效起算 點，故原告之賠償請求權未罹於時效等語。並聲明：㈠被告 嘉義市政府警察局應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告臺 灣嘉義地方法院檢察署、臺灣高等法院臺南分院檢察署、臺 灣嘉義地方法院應連帶給付原告126 萬元，及自105 年11月 29日言詞辯論筆錄繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告嘉義市政府警察局則以：上開刑事案件乃被告嘉義市政 府警察局所屬警員接獲原告所提供情資，而計畫逮捕，確無 授意誘捕偵查之情事，縱依臺灣高等法院臺南分院102 年度 上訴字第303 號判決所審認「本案乃線民王鈺庭挑唆邱創達 交出毒品，再由王鈺庭拿取毒品交付江松庭，江松庭給付現 金1 千元予王鈺庭，2 千元予邱創達完成交易，此情節雖由 王鈺庭先行提議，然獲林侯二人首肯答應」，是既係由原告 提議，當知日後必遭偵查及審判，況林嘉模、侯安定復未查 緝提供情資之原告，則原告之自由或名譽權豈受到損害；況 該案件發生於100 年12月間，斯時原告顯已知悉所謂「誘捕 偵查」始末，及原告於101 年7 月11日檢察官提起公訴前已 遭偵查，則迄至原告於104 年2 月24日始向被告嘉義市政府 警察局提出國家賠償之請求，原告之賠償請求權，業因其自 知有損害時起，於2 年間不行使而消滅等語。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠就原告請求被告嘉義市政府警察局負國家賠償責任部分： ⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2 條第2 項固定有明文。惟按賠償請求權，自請求權人知有 損害時起，因2 年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5 年者亦同，國家賠償法第8 條第1 項定有明文。 ⒉原告固主張承辦上開刑事案件之檢察官於101 年間指揮嘉義 縣警察局刑事警察大隊偵二隊小隊長翁俊能至其工作地點執 行拘提，及其住處執行搜索，造成原告工作權、名譽權遭受 損害，且其所受損害與被告嘉義市政府警察局所屬警員侯安 定、林嘉模「誘捕偵查」之故意行為，有相當因果關係，被 告嘉義市政府警察局應負國家賠償責任云云。惟查，原告所 涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官偵查後，認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，於101 年 7 月11日以101 年度偵字第3378號、100 年度偵字第8839號 提起公訴，嗣經臺灣嘉義地方法院於102 年2 月22日以101 年度訴字第482 號判決認原告犯轉讓禁藥罪，判處有期徒刑 7 月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院於102 年12月31日 以102 年度上訴字第303 號撤銷原判決，改判無罪，上訴後 ，經最高法院於104 年1 月22日以104 年度台上字第264 號 判決上訴駁回確定；又上開刑事案件偵查中，嘉義縣警察局 刑事警察大隊員警翁俊能等人曾於101 年5 月9 日持臺灣嘉 義地方法院核發之搜索票，至原告位於嘉義市○區○○○村 00號住處執行搜索等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件 全部卷證核閱屬實。是原告如認被告嘉義市政府警察局所屬 警員之偵查作為造成其工作權、名譽權受損害之情形，原告 早於101 年5 月9 日即已知其工作權、名譽權受損害之事， 應於2 年內請求賠償，自不得以嗣後始得知上開刑事案件經 判決無罪為由延長請求權時效之起算點，茲原告迄至104 年 2 月24日始向被告嘉義市政府警察局提出國家賠償之請求， 有嘉義市政府警察局104 年4 月15日嘉市警法字第10425004 30號函在卷可按，原告對被告嘉義市政府警察局之國家賠償 請求權，已因2 年間不行使而消滅。故被告嘉義市政府警察 局以原告之賠償請求權業罹於時效為由，而為消滅時效之抗 辯，即為可採。從而，原告依國家賠償法第2 條第2 項規定 ，請求被告嘉義市政府警察局給付36萬元，為無理由，應予 駁回。至原告聲請訊問證人翁俊能及調閱勞保投保紀錄，亦 無調查之必要，附此敘明。
㈡就原告請求被告臺灣嘉義地方法院檢察署、臺灣高等法院臺 南分院檢察署、臺灣嘉義地方法院負國家賠償責任部分： ⒈按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。
⒉次按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由 或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有 罪確定者，適用本法規定，國家賠償法第13條定有明文。又 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2 條第2 項規定 ，對該公務員所屬機關請求損害賠償；惟如對於有審判或追 訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請 求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特 別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪， 經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2 條第2 項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機 關賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115 號裁定意 旨參照）。本件原告主張被告臺灣臺義地方法院檢察署所屬 檢察官、被告臺灣高等法院臺南分院檢察署所屬檢察官、被 告臺灣嘉義地方法院所屬法官，均不法侵害其權利，查該檢 察官、法官承辦上開刑事案件時，分別係擔任追訴、審判之 職務，揆諸前揭說明，原告主張該檢察官、法官執行職務侵 害其權利時，須該檢察官、法官就其參與追訴、審判案件犯 職務上之罪，經判決有罪確定，原告始得依國家賠償法之規 定，向其所屬之機關請求賠償之，然查，原告並不能證明該 檢察官、法官於承辦上開刑事案件有犯職務上之罪經判決有 罪確定，其請求被告臺灣嘉義地方法院檢察署、臺灣高等法 院臺南分院檢察署、臺灣嘉義地方法院應負國家賠償責任， 即與國家賠償法第13條規定之要件不合，於法律上顯無理由 ，應予駁回。
㈢綜上所述，原告之訴，俱無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。又原告 追加被告臺灣嘉義地方法院檢察署、臺灣高等法院臺南分院 檢察署、臺灣嘉義地方法院部分於法律上顯無理由，依民事 訴訟法第249 條第2 項之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回之，併予敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 陳俊男