臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第341號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 潘璽文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百零五年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣肆佰元，其餘新臺幣陸佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。。此規定於小額訴訟程序仍適用之 ，此觀同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。 查本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下 同）41,470元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。」等語。嗣於民國（下同）1 05年12月16日言詞辯論期日以言詞當庭減縮訴之聲明為：「 被告應給付原告28,706元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語，核係減 縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於103年10月31日晚上7時23分許，駕駛車牌 號碼00—5427號自用小客車（下稱系爭甲車），行經彰化縣 大村鄉中山路與美港路口處，不慎與原告承保訴外人昌慶興 業股份有限公司所有，而由訴外人賴吳月霞駕駛之車牌號碼 000—1057號自用小客車（下稱系爭乙車）擦撞，致系爭乙 車毀損，支出修復費用41,470元，其中零件費用為22,670元 ，折舊後為9,906元，另工資費用18,800元，不在折舊之列 ，故系爭乙車實際修復費用為28,706元，已由原告依保險契
約賠付被保險人。爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告28,7 06元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯 單、現場圖、估價單、發票、系爭乙車受損照片、系爭乙車 行車執照、汽車險理賠申請書等影本為證，復經本院調取系 爭乙車車籍資料附卷可佐，並經本院向彰化縣警察局員林分 局調取兩造於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該 局105年10月25日員警分五字第1050033644號函覆之道路交 通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、酒精 測定紀錄表、行車紀錄器光碟等在卷可稽。被告對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規 定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保 險法第53條第1項亦有明定。復按「汽車行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」 ，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項復分 別明文規定。查被告駕駛系爭甲車，行經系爭肇事地點之無 號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注 意車前狀況，而與系爭乙車發生擦撞，則被告應負過失之侵 權行為損害賠償責任，實堪認定。而原告既已依保險契約給 付賠償金額，即得代位行使訴外人昌慶興業股份有限公司對 被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。本件系爭乙車之零件修理既係以新零件更換被毀 損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，原告就系爭乙 車請求損害賠償部分，其中零件費用為22,670元，而系爭乙 車之出廠時間為102年1月，有原告所提系爭乙車行車執照影 本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準 此，系爭乙車至被毀損之日103年10月31日，其使用時間為1 年10月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為9,906元【 計算式：22,670元×（1－0.369）×（1－0.369×10/12） ≒9,906元（元以下四捨五入）】，而原告已自行扣除折舊 部分而就零件費用僅請求9,906元，堪認有據，另工資費用 18,800元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭乙車之合理 修復費用為28,706元【計算式：9,906元＋18,800元＝28,70 6元】。
㈣惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度 ，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之 強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、 54年台上字第2433號等判例意旨參照）。又按「汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。」、「汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」、「 汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備。」，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3 項、第93條第1項第2款亦分別明文規定。經查：本件交通事 故被告固有過失，已如前述，然賴吳月霞駕駛系爭乙車行經 肇事路口時，左轉彎車未讓對向直行車先行，疏未注意車前 狀況，減速慢行，作隨時停車之準備，致發生車禍，與有過 失。本院審酌被告與訴外人賴吳月霞之過失情形，並參照車 禍時當事人所駕駛兩車之撞擊位置、雙方原因力之強弱，因 認被告與賴吳月霞應各負10分之4、10分之6之過失責任，較 為允當。而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位 權，即繼受訴外人賴吳月霞之過失責任，是原告得請求被告 賠償金額應減為11,482元【計算式：28,706×0.4＝11,482
（元以下四捨五入）】。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位等法律關 係，代位請求被告賠償所受損害，於11,482元範圍內，即屬 有據。故原告請求被告給付11,482元及自起訴狀繕本送達翌 日即105年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求， 即無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第 436條之20、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 陳如玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網